Розглянемо тепер одну з теорій початку держави, щоб довести, наскільки подібні теорії вводять нас в оману. Франц Оппенгеймер у своїй книзі "Держава" приводить наступну версію добре відомого марксистського вчення про його початок. Теорія експлуатації не є відмінною рисою марксистських авторів, вона висувається також авторами і совер-шенно інших напрямів, такими, як, наприклад, Л. Гумплович в його книзі "Soziologische" (Innsbruck, 1902). Він вказує на наявність двох фундаментальних і фундаментально противопо-ложных засобів, за допомогою яких чоловік домагається задоволення своїх потреб. Перше з них - праця, друге - грабіж або експлуатація праці інших. Перший - економічний засіб, другий, - політичний, і держава виникла тоді, коли було організовано цей політичний засіб. Є народи, у яких не знайти і сліду держави,: первісні збирачі і мисливці. У них існує социаль-ная структура, але відсутня структура політична. Остання зобов'язана своїм виникненням скотарям і вікінгам - першим групам, які стали експлуатувати інших або віднімати у них плоди їх праці. Серед них виникають класові відмінності, засновані на багатстві і бідності, на привілеї і відмові в привілеї. Найвирішальніше з цих відмінностей - це відмінність рабовласника і раба. Рабство, зародок держави, винайдене воїном-кочівником. Селянин, що колупається в землі, у поті чола свого добувний собі харчування, ніколи б його не відкрив. Коли він опиняється в підпорядкуванні у воїна і починає платити йому подати, починається держава на суші. Схожим чином в берегових набігах і грабежах вікінги створювали державу на морі.
Якби Оппенгеймер спробував довести важливість тієї ролі, яку грали грабіж і експлуатація в процесі утворення ранньої держави, це було б обгрунтованою спробою. Вона повинна була б включати вивчення того, як цей чинник співвідноситься з іншими, а також ретельне і складне історичне дослідження, яких він, проте, уникає, выдви-нув просто ряд догматичних посилок.
Передусім довільним є визначення политиче-ского засобу або грабежу, звідки занадто просто витікає, що держава, будучи організацією цього політичного засобу, була заснована саме так, як він це описує. Згідно з цим визначенням і піратська зграя має бути державою, причому не тому, що вона організована, а тому, що вона організована для грабежу. Оскільки організація держави, поза сумнівом, служить і іншим цілям, оскільки вона призначена для встановлення деяких принципів внутрішньої справедливості, щоб розбрати між людиною і людиною улагоджувалися якимсь трибуналом, а не насильством, оскільки економічний чинник являється лише одним з її інтересів, лише одним із способів, за допомогою яких з прадавніх часів державою поддер-живалась згуртованість групи, остільки ототожнення поли-тического засобу з експлуатацією є спрощення непоследова-тельного розуму. Яким би значним не був цей мотив, він не діє самостійно. Авторитет старших над молодшими родич-мі не був експлуатацією, але ж він грав якусь роль в процесі утворення держави. Племінне почуття спра-ведливости призводило до появи якихось органів правосуддя, і вони також були умовами держави, що зароджується. Безліч чинників брала участь у формуванні певної політичної лояльності, без якої держава ніколи не змогла б досягти зрілості.
Таким чином, ми знову стикаємося з питанням: що означає державу, коли воно вже абсолютно виразно розвинулося? Ми можемо сказати, що воно припускає опреде-ленную територію, на якій якийсь уніфікований лад підтримується засобами закону, маючи на увазі деякий рід насильства над тими, хто порушує цей закон, і, отже, деякий авторитет, до якого можна апелювати. Це объ-ективный факт, вираження безлічі сторін людської природи. Далі, немає, очевидно, народу, у якого не було б ніяких зачатків цього ладу, ніякого передбачення держави. Може бути відсутнім чітко оформлене правитель-ство, але завжди є присутній деякі елементи організації, з яких такий уряд може розвинутися. Завжди знайдуться старійшини, або індивідуальний проводир, або лікар, які мають в розпорядженні деякий авторитет. Цей авторитет в откры-тую буде заснований на віці або народженні, доблесті, релігійних знаннях або магічній силі, але авторитет ніколи не буває дощенту позбавленим певного політичного аспекту. У якій-небудь малій групі, скажімо, андаманских остров'ян, немає держави в тому сенсі, який ми вкладаємо в цей термін, але вже є присутній зародки державної організації, звичай, переважаючий, - через соціальну санкцію - над місцевими інтересами, а також майстерні або навчені віком люди, що мають престиж і завоевы-вающие собі пошана і покірність.
