Які види соціальних феноменів мають певні начала і закінчення?

Але сказати, що деякі соціальні феномени мають начала і закінчення, зрозуміло, можна. Хіба не зникли багато інститутів, і інші хіба не з'явилися на світ? Хіба історія не рясніє оповіданнями про зникнення організацій різного ро-да - від імперій до застарілих сект? Відповідаємо: ми зачіпаємо соціальні типи, а не індивідуальні втілення типу, які, зрозуміло, завжди виникають і зникають. Але сам тип є інша категорія і проявляється він лише як процес. Тут нам також можуть заперечити, що в певні історичні моменти зникають форми типу (type - forms). Хіба не зникло рабство або хіба не здійсненно його повне знищення, навіть якщо воно зберігається в інших частинах світу? Раве не зникли тотемізм і классификаторная система спорідненості в розвиненіших суспільствах? Якщо у речей є кінець, чом би їм не мати також і почала?

Давайте спочатку візьмемо два останні випадки. Для нашої тези, звичайно, не обов'язково, щоб жоден з соціальних типів не зникав повністю. Так само і на вчення про безперервність видів не впливає зникнення деяких форм життя. Теза, далі, не має на увазі, що щось, оканчивающее-ся в деякий історичний момент, також і починалося б в деякий історичний момент. Бо те, що закінчується, є деяка спеціалізована форма, і вона не починається як така, але лише зростає в процесі спеціалізації. Навіть і в цьому випадку соціальні форми типу, які ми вважаємо мертвими, выказы-вают чудова постійність. Тотемізм у своєму повному значенні, як основа ідентифікації і класифікації, отсутству-ет в цивілізованому суспільстві, будучи характерною рисою безлічі первісних народів. Але серед нас залишково є присутній така форма тотемізму (як певного типу), на що вказує Гольденвейзер, яка проявляється в использо-вании тварин-талісманів, емблем політичних партій, знач-ков, кокард і інших знаків, в таких символах, як прапор і кольори коледжу, в таких орденах, як "Лосі", "Леви" і т. д.

"Імена і речі, які так само використовуються як класифікатори і символи, зазвичай грунтуються на эмоциональ-ной грунті. У разі полкових прапорів емоції можуть досягати значного напруження, тоді як у разі тварин і птахів-талісманів виникає комплекс установок і обрядів, який настільки напрочуд екзотичний, що наштовхує на преувели-ченную аналогію з первісним тотемізмом. Залишається фактом те, що і надприродні, і соціальні тенденції тотемистиче-ской пори продовжують жити в нашому суспільстві. Але в нашій цивілізації ці тенденції у відсутність деякої точки кристаллиза-ции залишаються (як би) в розчині, тоді як в первісних суспільствах ті ж тенденції.. функціонують як дуже ефективний двигун культури" (Goldenweiser A. Early Civilization, Chap. XIII. N. Y., 1922].

І навпаки, можна сказати, що багато тенденцій, які "залишаються в розчині" в первісному суспільстві, "кристаллизу-ются" в нашій власній цивілізації. Классификаторная система, яка неначе така чужа нам, має і в нашому середовищі свої бліді подібності. Ми застосовуємо терміни "брат" і "сестра" до членів різних соціальних інститутів, і, що також відмічає Гольденвейзер, ми навіть використовуємо в классификаторных цілях деякі терміни спорідненості, наприклад "дядько" і "тітка", які в первісних групах так само не використовувалися.

Нарешті, давайте розглянемо рабство, оскільки воно иллю-стрирует ще одна відмінність. Рабство покинуло нас в певний момент історії. Це був древній інститут людства. Нам немає нужди затримуватися на роздумах про те, чи являється вживання терміну, що вижило, в таких виразах, як "наймане рабство" і "білий раб", значущим або довільним, бо цілком ясно, що певний тип економічного отноше-ния, іменований власне "рабством", зник. Тут сталося ось що: соціально прийнята колись система була законним або конституційним чином скасована. Оскільки рабство припускало деяке насильницьке за своєю суттю відношення, воно могло існувати в складному суспільстві лише у разі своєї легітимізації. Способи соціальної регуляції можуть утвержда-ться і відкидатися. Усі специфічні інститути, існування яких залежить від угоди або приписуючого закону, мають годину свого народження і можуть мати годину кончини. Але більші соціальні форми вкорінені значно глибше.

Регуляція може їх видозмінювати, але вона не створює і не знищує їх.

Соціальні стосунки схильні до нескінченного процесу перетворення, зростання і занепаду, злиття і вичленення. Посколь-ку усі вони є вираженням людської природи, социаль-ные стосунки сьогодення зустрічаються, принаймні у зародку, у минулому, а стосунки минулого виживають, нехай як реліквії, в сьогоденні. Ми розрізняємо соціальні стадії не по простій присутності або відсутності деяких соціальних чинників, але по їх помітному положенню, їх відношенню до інших, їх організуючій функції. (Ми можемо розрізняти технологічні, на відміну від соціальних, стадії по присутності або відсутності окремих пристроїв або винаходів, як це робить, напрмер, F. Mueller - Lyer у своїй History of Social Development (London, 1923).) (Навіть скасовані інститути, подібні до рабства, можуть бути присутній в "розчині", готові знову "кристалізуватися", якщо виникне така можливість.) Найбільш значущі соціальні зміни не ті, які викликають до життя якусь абсолютно нову річ, але ті, які змінюють стосунки вічних, всюдисущих або универсаль-ных чинників. Модель постійно міняється, але складові її елементи залишаються колишніми. Новим є, швидше, сам факт виділення, чим виділений серед інших чинник. Так, наприклад, демократія не є родом правління або стилем життя, повністю відмінним від олігархії або диктатури. У наявності елементи їх усіх - відмінність полягає в мірі преоблада-ния одного над іншим.

І тоді безперервність виступає істотною рисою еволюційного процесу. Безперервність є союз зміни і постійності, і коли в цьому союзі ми рухаємося у напрямку до соціальної диференціації, ми слідуємо по шляху еволюції. Загальний характер цього шляху буде нашим наступним питанням.