Вопрос 2. Охарактеризуйте общественное мнение как социальное суждение и как социальный институт

Оглавление

Вопрос 1. Определения базовых понятий темы: «Социология общественного мнения»……………………………………………………………………………3

Вопрос 2. Охарактеризуйте общественное мнение как социальное суждение и как социальный институт……………………...…………………………………4

Вопрос 3. Эссе на тему: «Нация не нуждается в жестокости, чтобы быть стойкой». (Ф.Рузвельт)…………………………………………………………6

Список литературы……………………………………………………………..11

 

 

Вопрос 1. Определения базовых понятий темы: «Социология общественного мнения»

1. Общественное мнение — это состояние общественного сознания, заключающее явное или скрытое отношение социальной общности к явлениям, событиям и фактам общественной жизни, отражающее определенную коллективную позицию по проблемам, представляющим определенный интерес.

2. Объект общественного мнения – это то, по поводу чего складывается общественное мнение. Чем сильнее объект затрагивает интересы людей, тем рельефнее проявляется общественное мнение.

3. Субъект общественного мнения – народное большинство – обладает внутренней структурой, учет которой важен для социологических исследований.

4. Социологическое исследование – это процесс, состоящий из логически последовательных методологических, методических и организационно-технических процедур, связанных единой целью – получение достоверных данных об изучаемом явлении для последующего практического применения.

5. Программа исследования- это изложение его целей, общей концепции, исходных гипотез вместе с логической последовательностью операций для их проверки.

6. Гипотеза – это научное предположение, выдвигаемое для объяснения каких-либо. явлений.

7. Предмет исследования - накопленные об объекте исследования знания, существующие рекомендации, дающие представление о социологических процессах, методах изучения общественного мнения.

8. Интерпретация общественного мнения – это обработка результатов исследования, сравнения, сопоставления.

9. Эмпирическое исследование - это научная последовательность действий, которая называется эмпирической, когда исследуются с. факты опытным путем.

10. Прикладное исследование - это исследование, которое имеет практические цели, их результаты предназначены для непосредственного применения в практике социальной работы, политике социальной работы, социальном планировании.

 

Вопрос 2. Охарактеризуйте общественное мнение как социальное суждение и как социальный институт

 

Роль общественного мнения всегда возрастает в сложные, переломные моменты человеческой истории, поэтому повышенный интерес современных социологов к общественному мнению вполне закономерен.

Российский социолог Б.А. Грушин утверждает, что «оно напоминает атмосферное давление: невидимо невооруженным взглядом, но весьма ощутимо».
Первым упоминанием понятия «общественное мнение» считают использование латинского выражения «publica opinion» в сочинении «Поликратик» английского философа Йоханеса фон Солсбери в 1159 году. Однако идеи о власти «publica opinion» он воспринял от классиков античной философии, и поэтому, вероятно, вопросы, связанные с изучением общественного мнения поднимались еще во времена греческой демократии.
В современной социологии под «общественным мнением» понимают два общественных феномена: во-первых, социально-политический институт, который устойчиво и эффективно участвует в осуществлении власти, является узаконенным механизмом принятия решений в условиях демократии (в т. ч. и через выборы, референдумы).
Во-вторых, состояние массового сознания, совокупное оценочное суждение групп людей, разделяемое различными социальными общностями по поводу тех или иных событий действительности.
При рассмотрении общественного мнения как социального института, прежде всего, анализируются характеристики субъектов общественного мнения и субъектов власти, отношения между ними. Эти отношения, в первую очередь, определяются характером власти и типом политического режима. Возможны три основные модели отношений: субъекты общественного мнения предлагают свои варианты решения проблем, а субъекты власти не обращают на это внимания (тоталитарные и авторитарные режимы); субъекты власти по мере возможностей стараются учитывать (или делают вид, что стараются) подобные предложения (либеральные системы управления); субъекты власти полностью (естественно, взвешено и с учетом имеющихся возможностей) учитывают предложенные пути решения проблем (демократические общества).
Также общественное мнение выступает как институт социального контроля, заставляющий людей поступать, так или иначе, из чувства страха перед изоляцией или осуждением девиантного поведения.

Сегодня в Украине, которая находится в трудном положении, происходит процесс институционализации общественного мнения. Особенности и трудности этого процесса в Украине связаны с тем, что, в отличие от западных стран, где включение общественного мнения в социальное управление происходило последовательно и на протяжении нескольких столетий, в наших условиях оно должно пройти в более ограниченные временные сроки и с учетом особых условий нашего общества, которые характеризуются остатками авторитаризма в системе органов власти и управления, стереотипами единомыслия и традициями не демократизма в сознании значительной части населения.
При рассмотрении общественного мнения как состояния массового сознания на первый план выдвигаются проблемы его компетентности, социальной направленности (консервативное оно или новаторское), интенсивности, стабильности и т.д. Изучаются субъекты, объекты и каналы выражения общественного мнения.

 

Вопрос 3. Эссе на тему: «Нация не нуждается в жестокости, чтобы быть стойкой». (Ф.Рузвельт)

 

Понятие «нация» и, связанный с этим понятием, национальный вопрос играют важную роль в современном мире. К национальному вопросу прибегают как государства, в целях решить вопросы, например, иммиграции, интервенции, так и отдельные граждане, идентифицирующие себя с неким национальным субстратом, основанным на культурной тождественности, считающие себя «русским», «американцем» и так далее. Но что же такое нация и для чего она нужна? Какие факторы позволяют отождествлять себя с той или иной нацией и возможно ли коллективное отождествление на основе этноса в рамках демократического правового государства? Необходима ли жестокость и борьба за «национальную идею» в современном мире для сохранения автономной и публичной идентичности? На эти и некоторые другие вопросы я постараюсь ответить в данном эссе.

Автор в данной цитате поднимает типичную для этико-политического дискурса проблему объективности применения силы во имя сохранения своей «неповторимой национальной тождественности». Данная проблема особенно важна для международного права, для развития межгосударственных связей в рамках единого экономического пространства. Злоупотребление «нацией», нежелание участвовать в дискурсе, непризнание прав других народов и наций, государств, уже не единожды ввергло мир в пучину кровавой резни, именуемой мировой войной. В современной обстановке мир стоит перед доселе невиданной по своей опасности проблемой — угрозой третьей мировой войны. Для того, чтобы не допустить новую резню, необходимо понять, что уникальность нации — это не причина для антагонизма с применением силы в условиях глобального мира. Ошибки в данном вопросе могут дорого стоить не только народу-зачинщику, но и миллионам ни в чем не повинных людей.

Я считаю, что использование силы в целях самоутверждения уникальности нации было целесообразно в Новое время, когда понятие «нация» имело несколько другой оттенок и служило для несколько иных целей. В современном мультикультуральномплюрастическом обществе с опорой на демократические институты и интерсубъективные правовые нормы, использование силы, а тем более жестокости, вредно и опасно.Таким образом, я по большей части согласен с видным американским политическим деятелем Франклином Рузвельтом. Данную мысль я постараюсь развить в данной работе. Так что же такое нация?

Нация - это социально-экономическая, культурно-политическая и духовная общность людей. Как заметно еще из определения, понятие нации несколько размыто. И это не случайно. В политической науке существуют различные подходы к понимаю нации и национальной тождественности. В частности, существует 2 основных подхода к понимаю нации: политический и этнический. В зависимости от подхода существенным образом трансформируется понятие нации.

Политический подход рассматривает нацию как совокупность граждан, объединенных в интерсубъективно разделяемом контексте возможного взаимопонимания, т.е публичности. Данный подход берет свое начало от исследований конструктивизма, которые делали акцент на «изобретении наций»(по Шульцу), как объективном историческом этапе развития общества, т.е нации — это несуществующие общности, которые находят свое отражение лишь в самоотождествлении с конкретной национальной идентичностью. Вебер писал: «Нация — воображаемая сущность», что указывает на то, что политико-гражданская трактовка нации уходит своими корнями еще в раннюю социологию.

По-другому мыслят сторонники этнического понимания нации. Они делают акцент на существовании некого «народного духа», «национального субстрата», который биологически присущ конкретной нации. Однако эмпирических подтверждений эта теория под собой не только не имеет, но и совершенно очевидно опровергается: доподлинно известно, что появление наций произошло лишь в Новое время(некоторые ученые делают ссылку на Великую Французскую революцию), а до этого самоотождествление происходило в первую очередь через географическое положение или религию. Эрнест Геллнер в своей работе «Нации и национализм» предполагает, что нация есть политический принцип, согласно которому культурное сходство есть основа социальных связей. Согласно Геллнеру, данный принцип — продукт индустриального общества с его развитием культурных отношений, появлением массовых коммуникаций(газет и т.п_), интерсубъективно разделяемой культуры, ее стандартизации. В данном случае национализм и этическое понимание нации есть легитимирующий компонент властных коммуникаций или, как пишет Юрген Хабермас, «национальная тождественность создает основу для ориентированности в будущее проекта осуществления республиканских прав на свободу». Таким образом, понятие нации служило в индустриальном обществе средством сплочения общества и легитимации власти. В частности, Эрнст-Вольфганг Бекендерфе говорит о «необходимости прибегать к нации», наряду с религией. Но как же самоутверждается нация в международных рамках? КарлШмитт пишет по этому поводу, что «нации могут самоутверждать свое особое существование лишь выступая в антагонистической роли суверенных объектов международных отношений». Далее Шмитт делает пояснение: «Существует неизбежное различение между другом и врагом». Исходя из этого, национальное государство, включающее в себя как политико-гражданское, так и этническое самопонимание, неизбежно вступает в антагонистические отношения во имя собственного утверждения и развития.

Данное утверждение можно проиллюстрировать всем известной Первой мировой войной, в которой слабеющая Австро-Венгерская империя, теряющая этническую гомогенность, использовала вооруженный конфликт для сплочения нации и обострения чувства национальной тождественности. Другой пример — Русско-японская война. Проект «маленькой победоносной войны», разработанный Плеве, служил, в частности, и для решения обострившего в связи с первой русской революцией национального вопроса(сепаратизм окраин Российской империи; недостаточная гомогенность государствообразующего народа).

Увы, использование мнимого «национального субстрата» во имя гомогенности того, что в принципе не может быть гомогенным, а лишь гетерогенным, я полагаю, является ненадежным средством, а в современном мире, с его тесными интегративными связями, существованием глобальных рынков и интерсубъективно разделяемого права, еще и опасным как в этическом, так и в правовом плане. Злоупотребление «мнимым естественным субстратом» тормозит развитие политической воли и общественных коммуникаций, т.е гражданской нации. Ханс-Ульрих Велер по данном вопросу пишет: «В плюрастических обществах бремя социальной интеграции ни в коем случае нельзя перекладывать на мнимый естественный субстрат из плоскости формирования политической воли». Мультикультуральные общества современного мира могут существовать лишь при «коллективном вовлечении», т.е засчет равного и пространного пользования правами на свою долю в социальной и культурной жизни, воплощении своего идеала блага, непротиворечивой интерсубъективно разделяемой концепции справедливости(по ДжонуРолзу). Более того, современный мир характеризуется интегративными процессами в нескольких областях: экономической, политической, правовой и этнической. Создаются наднациональные экономические картели(корпорации), фактически слабоподконтрольные национальным правительствам. Это порождает необходимость создания наднациональных политических институтов(например, ООН или ВТО), а соответственно и их правовое регулирование. Правовое регулирование невозможно без этической насыщенности, т.е аппеляции к «естественным правам», которые, исходя из работ Хабермаса, являются позитивными по форме и применению, но интерсубъективными по содержания.

Таким образом, интегративные процессы в современном мире отводят понятие нации как гомогенного этноса на второй план. Таким образом, апелляция к дихотомии «друг-враг» в международных отношениях на основе отличающейся тождественности не является рациональным способом использования своего положения, как нации. «Нацию необходимо снять, но не отменить», как пишет Юрген Хабермас. Исходя из вышесказанного, можно смело утверждать, что современное понимание нации как политико-гражданской субстанции не нуждается в мобилизационной дихотомии в стиле Карла Шмитта, апелляции к гомогенности гетерогенного, и, соответственно, использовании силы и жестокости для самоутверждения и развития. Эпоха кровавых войн должна уйти в прошлое. Время неудержимо движется вперед, сметая на своем пути отжившие свой век формы прежнего государственного устройства, открывая новые возможности развития без использования грубой силы и кровавых войн, полных поломанных судеб и человеческих страданий.

 

Список литературы

1. Анурин В Ф Эмпирическая социология: Уч. пособие для вузов. М:, 2003 – 233 с.
2. Гормонов М.К. Общественное мнение. История и современ. М., 1988.
3. Ерасов Б.С. Социальная культурология / Изд‑е третье, доп. и перераб. М.: Аспект Пресс, 2000. – 380 с.
4. Иванов О. И Методология социологии. Уч.-мет. пос. – СПб: социол. общество Ковалевского, 2001. -240 с.
5. Квасова И.И. Социология культуры. Учебное пособие. М.: изд-во РУДН, 2005. -320 с.
6. Краткий словарь по социологии / Под ред. Д.М. Гвишиани, Н.И. Лапина. М: 1989. -180 с.
7. Лавриненко В.Н. Социология. М. 1998.
8. Лямцев В.Н, Тарутин В.А. Общественное мнение и идейно-воспитательная работа. Киев. 1988. -256 с.
9. Мирошниченко И.В. Социология. М: А-Приор, 2009. – 128 с.
10. Общественное мнение: методологические рекомендации для проведения социологических опросов / Под ред. Ж.Т. Тощенко. М., 1980. – 240 с.
11. Общественное мнение: роль, воз-ти, пути и методики изучения и формирования. Барнаул. 2012. -400 с.