Московского государства?

Процесс образования Московского государства начался в XIV и завершился в начале XVI столетия. В это время была ликвидирована политическая независимость ряда важнейших русских княжеств и феодальных республик. К Москве были присоединены Суздальско-Нижегородская, Ростовская, Ярос­лавская, Тверская, Новгородская земли, что означало образование единой государственной территории Московского царства и начало перестройки его политической системы, за- вершившейся установлением самодержавия в России.

Существуют различные точки зрения по вопросу о причи­нах образования Московского государства. Одни историки считают, что причины политической централизации и сам ее процесс в России были такими же, как и в странах Западной Европы. Они полагают, что материальной основой образова­ния единого Российского государства с центром в Москве было появление в XIV в. в русских землях таких признаков раннебуржуазных отношений, как развитие ремесла, торгов­ли и рынка.

Однако большинство отечественных историков придержи­ваются мнения о том, что ни подъем производительных сил в сельском хозяйстве, ни развитие ремесла и торговли, ни рост городов как экономических центров в XIV – XV столетиях не являются свидетельством зарождения раннебуржуазных отно­шений, и поэтому процесс образования единого Российского государства происходил на феодальной основе.

Главную экономическую причину образования Московско­го государства они усматривают в развитии феодальных отно­шений «вширь» и «вглубь», что выразилось в распространении этих отношений на всю территорию Северо-Восточной Руси и появлении наряду с вотчинами условного феодального зем­левладения.

Развитие условного феодального землевладения, считают они, сопровождалось усилением феодальной эксплуатации, степень которой была значительно выше у условных держате­лей земли (помещиков), поскольку они были временными «владельцами» земли. Все это сопровождалось обострением социальных противоречий в стране: между крестьянами и феодалами, между различными группами феодалов за «рабочие руки». Помещики нуждались в сильной централизован­ной власти, которая могла бы держать в повиновении кресть­ян и ограничивать феодальные права и привилегии бояр-вот­чинников.

В качестве внутриполитической причины сторонники дан­ной концепции образования единого Российского государства называют возвышение и рост политического влияния в это время нескольких феодальных центров: Москвы, Твери, Суз­даля, претендовавших на объединение вокруг себя остальных русских земель. В этих княжествах наблюдалось одновремен­ное усиление княжеской власти, стремящейся подчинить сво­ей власти удельных князей и бояр-вотчинников.

Основной внешнеполитической причиной являлось сохра­нение вассальной зависимости русских земель от Золотой Орды. В это время наблюдается, особенно в городах, рост национального самосознания, выразившийся прежде всего в прокатившейся по русским землям целой серии городских восстаний против татар, что завершилось в конечном счете после восстания в Твери отменой системы баскачества.

В последнее время в связи с возросшим интересом к рус­ской философско-исторической литературе появились иные концепции образования Московского государства, процесс которого рассматривают как «восстановление», «возрождение» российской государственности. Рассматривая государство как «органический союз народа», представители этой концепции основную причину образования Московского государства ус­матривают в появлении идеи единого национального государ­ства в народном сознании. Наиболее последовательно идею русской государственности, по их мнению, выражала Моск­ва, все остальные политические центры преследовали узкокняжеские интересы.

При этом, правда, отдельные историки вслед за Г. Федо­товым отмечают, что московские князья одержали победу над своими политическими противниками благодаря своим татарофильским действиям, коварству и вероломству Татарская стихия, писал Г. Федотов, не извне, а изнутри овладела душой Руси, и в этом отношении московские князья оказались са­мыми последовательными в «собирании» русских земель, ко­торое совершалось «восточными методами»: насильственные захваты территорий, вероломные аресты князей-соперников при поддержке церковных угроз и интердиктов, увод населе­ния в Москву и замена его пришлыми людьми, выкорчевыва­ние местных традиций и обычаев.

Причины образования Московского государства можно интерпретировать и в рамках цивилизационного подхода. Если исходить из признания того, что на рубеже XIII – XIV вв. происходит зарождение новой, евразийской (российской) цивилизации, то тогда Московское царство надо рассматри­вать не наследником Киевского государства, а преемником северо-восточной субцивилизационной периферии Древней Руси. Именно здесь еще до татаро-монгольского нашествия стал зарождаться тот тип государственности, который полу­чил наиболее завершенное развитие в Московском царстве – «деспотическое самодержавие», опирающееся не на систему договорных отношений – вассалитет, а на отношения поддан­ства и службы – министериалитет. Большую роль в утверж­дении такого типа государственности и социальных связей сыграло монгольское иго, поскольку отношения между русски­ми князьями и монгольскими ханами строились по типу подданства.

В это время происходит становление иного по сравнению с Древней Русью генотипа социального развития. Если для Древней Руси характерен был эволюционный (традиционный) путь развития, то в XIV –XV вв. в Московском царстве утвер­ждается мобилизационный, осуществлявшийся за счет посто­янного вмешательства государства в механизмы функциони­рования общества.

Национальное объединение России, образование унитар­ного государства началось почти одновременно с аналогичны­ми процессами в Англии, Франции и Испании, но имело целый ряд особенностей. Московское государство с самого начала формировалось как «военно-национальное», движущей силой развития которого была перманентная потребности вобороне и безопасности. Существует два пути централизации и образования единых национальных государств. Первый путь характеризуется тем, что одновременно происходят процессы политического и эко­номического объединения. Второй – тем, что вначале про­исходит объединение политическое, а затем экономическое. Первый путь наблюдался там, где процесс образования еди­ных государств совпадал с зарождением раннебуржуазных от­ношений, обострением противоречий между феодальной зна­тью и бюргерами, социальной опорой центральной власти, стремящейся ликвидировать феодальные привилегии этой знати и объединить раздробленное социально-политическое пространство в единое государство.

С этой точки зрения образование Московского государства шло по второму пути, т. е. происходило только политическое объединение русских земель. Основной социальной опорой московских князей в процессе объединения выступало служи­лое сословие (помещики). Процесс централизации сопровож­дался не зарождением раннебуржуазных отношений, а даль­нейшим закрепощением крестьян и жесткой регламентацией жизнедеятельности всех других сословий.

Одной из особенностей образования Московского государ­ства был восточный стиль политической деятельности. Московские князья, добивавшиеся самодержавной власти, были знакомы с двумя образцами – византийским василевсом и монгольским ханом. Западные короли в расчет не принима­лись в силу того, что они не обладали настоящим государственным суверенитетом, являясь вассалами римского императора.

Непосредственное влияние на образ государственной вла­сти московских князей, на ее институты оказало монгольское владычество, поскольку Золотая Орда дала первый пример централизованной политической власти, с которой нельзя было входить в соглашение и которой надо было подчинять­ся безусловно.

Многие политические принципы организации ханской власти и ее институты были заимствованы монголами у ки­тайцев. Русские князья переняли у монголов прежде всего политическую философию, сводившую функции государства к взиманию дани и налогов, поддержанию порядка и охране безопасности. Вместе с тем эта философия была полностью лишена сознания ответственности за общественное благосо­стояние.

Некоторые историки, рассматривая особенности образова­ния Московского государства, исходят из концепции русско­го историка М. Довнар-Запольского и американского иссле­дователя Р. Пайпса, создателей концепции «вотчинного государства». В частности, Р. Пайпс полагает, что отсутствие в России феодальных институтов западноевропейского типа в значительной мере обусловило специфику Московского го­сударства. Он считает также, что Северо-Восточная Русь была колонизирована по инициативе и под водительством князей; здесь власть предвосхитила заселение. В результате этого у северо-восточных князей, обладавших огромной властью и престижем, сложилось убеждение в том, что города и села, пашни и леса, луга и реки являются их собственностью. Та­кое мнение предполагало также, что все живущие на их земле люди являются их слугами, челядью.

Московские государи обращались со своим царством при­мерно так, как их предки обходились со своими вотчинами, поэтому, полагает Р. Пайпс, идея государства в европейском смысле слова отсутствовала в России вплоть до середины XVII в. А поскольку не было концепции государства, не было и следствия ее – концепции общества: государство в России признало права различных сословий и социальных групп на юридический статус и на узаконенную сферу свободной дея­тельности лишь в царствование Екатерины II.