Тема 7 Государственная служба

В зависимости от характера связи факторов с результативным показателем различают: детерминированный (функциональный) и стохастический (корреляционный) факторный анализ.

Детерминированный анализ представляет собой исследование факторов, связь которых с результативным показателем носит функциональный характер, т.е. результативный показатель может быть представлен в виде произведения, частной или алгебраической суммы факторов.

Детерминированный факторный анализ может использоваться при решении вопроса о вознаграждении менеджера при заключении с ним контракта. Такими показателями для генерального директора предприятия могут быть объем продаж, утвержденный в бюджете предприятия; увеличение показателя среднемесячной выручки предприятия в расчете на единого работника; сокращение периода оборота кредиторской задолженности и т.д.

Стохастический факторный анализ представляет собой исследование факторов, связь которых с результативным показателем в отличии от функциональной является неполной, вероятностной (корреляционной). Если при функциональной зависимости с изменением аргумента всегда происходит соответствующее изменение функции, то при корреляционной связи изменение аргумента может дать несколько значений прироста функции в зависимости от сочетания других факторов, определяющих данный показатель. Например, на примерно одинаковых по технической базе и по финансовому обеспечению предприятиям могут совершенно различные объемы продаж.

В зависимости от способа получения умозаключения факторный анализ может быть: прямым (дедуктивным) и обратным (индуктивным).

При прямом факторном анализе исследование ведется дедуктивным способом – от общего к частному.

Обратный факторный анализ предполагает исследование причинно-следственных связей способом логической индукции – от частных, отдельных факторов к обобщающим.

Факторный анализ может быть одноступенчатым и многоступенчатым.

Одноступенчатый анализ используется для исследования факторов только одного уровня (одной ступени) подчинения без их детализации на составные части. Например, у=а+b. Применительно к системе управления как результативному показателю в качестве факторов одного уровня можно рассматривать функции управления: планирование, организация, мотивация, контроль.

При многоступенчатом факторном анализе проводится детализация факторов, например а и b на составные элементы с целью изучения их поведения. Детализация факторов может быть продолжена и дальше. В данном случае изучается влияние факторов различных уровней соподчиненности.

Различают также статический и динамический факторный анализ.

Статический анализ применяется при изучении влияния факторов на результативный показатель на определенную дату.

Динамический тип факторного анализа представляет собой исследование причинно-следственных связей в течение периода времени.

Факторный анализ может быть ретроспективным или перспективным.

Ретроспективный анализ исследует причины изменения результативных показателей за период времени в прошлом, а перспективный факторный анализ исследует поведение факторов и их влияние на результативные показатели в будущем.

Основные задачи, которые решаются в процессе проведения факторного анализа:

1. Отбор факторов, которые определяют исследуемый результативный показатель.

2. Классификация и систематизация факторов.

3. Определение формы зависимости между факторами и результативным показателем.

4. Моделирование взаимосвязей между результативным и факторными показателями.

5. Расчет влияния факторов и оценка роли каждого из них в изменении величины результативного показателя.

 

 

7. Полемика и правила ее проведения

 

Одним из широко используемых общенаучных методов исследования является полемика.

Полемика – это аргументированное обсуждение в группе исследователей проблем и способов их решения.

Трудно представить себе исследование, которое было бы проведено без полемики. Кстати, и защита дипломного проекта по форме представляет также полемику между вами и ГАКом.

Даже очевидные вещи иногда имеют различные оценки (например, успехи США и европейских стран, и неуспехи всех социальных стран тем не менее не обескураживают коммунистов в отстаивании своих взглядов на экономику и т.д.). Тем более проблемы, требующие своего решения. Говорят: «В спорах рождается истина». Можно сказать и так: «для установления истины необходимы различные точки зрения и полемика между их носителями».

Для исследователя полемика помогает находить дополнительные аргументы, оттачивать формулировки, конкретизировать рекомендации, усиливать доказательства.

Полемика позволяет превращать предположения в убеждения.

Но эти положительные стороны полемики только тогда могут дать эффект исследования, когда полемика осуществляется по определенным правилам.

Если полемизировать бессистемно, хаотически, преследуя амбиции, а не истину, создавая психологическую напряженность, то такая полемика только затруднит проведения исследования.

В ходе полемики решаются, как правило, такие основные задачи:

1. разработка и анализ различных вариантов решения проблемы;

2. убеждение участников, попытка изменить их мнение или позиции;

3. Устранение и смягчение противоречий во взглядах лиц, проводящих исследования.

Коротков, с. 64-65

В исследовательской полемике имеются следующие принципы ее проведения. (Коротков Э.М. Исследование систем управления. М.: ДЕКА, 2000. С. 64-65).

 

 

Рис. Правила проведения полемики.

 

1 правило ведения полемики.

Стремление понять оппонента в его мотивах, позиции, аргументах, знании предмета (проблемы), типе мышления.

С самого начала полемики??? участникам целесообразно дать установку на согласие. Выслушав оппонента, следует прежде всего пойти и подчеркнуть, общие точки зрения, то что объединяет. Следует использовать вопросы, на которые участники ответят «да», а также техники активного слушания (например, перефразирование, т.е. «эхо - техника»; развитие идеи). Оппоненту следует дать понять, что вы верите в его добрые намерения.

Уважительное отношение к партнерам должно выражаться и в учете особенностей стиля, темперамента, интеллекта оппонента при выборе способа и темпа аргументации.

2 правило. Оценивать выводы, предложения, мысли, а не их автора.

3 правило. Избегать абсолютного отрицания правильности мнений, относясь к ним скептически и аналитически, но доброжелательно. Необходимо понимать, что человеку трудно отказаться от своей точки зрения и признать правоту другого, этому мешает, прежде всего самолюбие: «неужели я глупее?». Именно поэтому человек часто не соглашается с самыми очевидными вещами, нередко даже в ущерб своим интересам, только ради сохранения ложного понимаемого самоуважения. Целесообразно ослабить оборонительную линию самолюбия. Надо постараться сделать все, чтобы человеку захотелось согласиться, и чтобы это не воспринималось им как унижение.

Не стоит прямо говорить оппоненту: «Вы не правы». Тем самым вы ставите себя выше его, на пьедестал знающего истину, а он остается далеко внизу со своими ошибками. Правильнее и эффективнее использовать также выражения: «У меня другое мнение», «Я думаю иначе» (См.: Малышев К.Б. Психология управления. М.: ПЕРСЭ, 2000. С. 105).

Формулируя свою позицию в такой форме, вы с оппонентом оказываетесь в равном положении: у него свое мнение, у вас – свое. Дайте оппоненту возможность высказаться, не прерывая его с самого начала: «Нет, все не так».

4 правило. В выражении своей позиции следует стремиться в максимальной степени к четкости и аргументированности, конкретности и ясности.

Примеры и сравнения действенны только в том случае, если они связаны с личным опытом участником, понятны им. Сравнения должны быть убедительными, но без преувеличений или крайностей, что поставит под сомнение все рассуждения.

Необходимо учитывать особенности личности, интересы и цели оппонента. Именно на них и должны быть направлены ваши аргументы. Надо не просто перечислять факты, а говорить о преимуществах или последствиях, интересных для участников полемики.

Большую роль при доказательстве играет построение фраз. Активное построение фраз эффективнее пассивного. Например, лучше сказать: «Мы это осуществим», чем «Можно осуществить».

Сначала лучше перечислять преимущества вашего подхода, а затем недостатки. Начальная информация заполняется ярче, к тому же, если участники с самого начала разочаруются в вашем предложении, то дальше просто не будут слушать.

5 правило. Определять понятия, которыми выражаете мысли, на которых строите доказательства.

Ваши термины и доводы должны быть понятны участникам, иначе они не только не достигнут цели, но вызовут раздражение.

6 правило. Посредством вопросов уточнять позиции, обнаруживать слабые места в полемике, мотивировать дополнительные аргументы.

Единственная возможность изменить мнение оппонента – проследить вместе с ним его ход рассуждений, найти именно в нем неточность, нелогичность. Особенно хорошо, если не вы укажите партнеру на его ошибку, а подведете его к ней, и он сам ее обнаружит. Лучше всего сначала выяснить позицию участников, а потом уже излагать свою.

Если в ходе обсуждения кто-то из участников сам (или с вашей тактичной помощью) пришел к решению, аналогичному вашему, дайте ему возможность почувствовать, что эта идея принадлежит ему. Поставив интересы дела выше своего тщеславия, вы приобретете верного союзника.

7 правило. Иметь четкую цель полемики и проводить ее в вопросах, высказываниях, аргументах и доказательствах.

Аргументы должны быть изложены ясно, точно, убедительно. Надо помнить о том, что участники слышат и понимают намного меньше, чем хотят показать.

8 правило. Избегать оперирования мнением авторитетов или формальных лидеров, дополнительных лиц.

9 правило. В исследовательской полемике нельзя устанавливать истину мнением большинства, голосованием.

10 правило. Продуктивность полемики определяется и продолжительностью времени и распределением времени в процессе полемических высказываний. Полемика не должна вестись по «замкнутому кругу».

11 правило. Основой полемики должны быть результаты или методологические подходы, формулируемые на профессиональной основе. Конечно, полемику можно вести на основе «здравого смысла». И очень часто, даже в исследовательской среде, обсуждение проблем сказывается к «здравому смыслу», к доказательству желательного, а не объективного. Исследователь должен оперировать понятиями вероятности и доказывать степень вероятности.

 

Тема 7 Государственная служба