ГЛАВА 2 МЕНТАЛИТЕТ

Понятие менталитет было введено в области исторической науки Л. Февром и М. Блоком. На это оказал влияние Леви-Брюль. В 20-х годах м. Пруст применяет этот термин в романе «У Германтов».

Менталитет является одним из основных областей человеческой культуры. Формиру­ется он благодаря человеческой мысли. Закреплен­ный в символических формах менталитета, прежде всего в форме языка, опыт человеческой мысли обладает способностью к трансляции, он становится традицией - основным механизмом, кото­рый отличает человеческую куль­туру от форм жизни других высших жи­вотных. Именно такая роль менталитета дает основание многим считать, что «идеи» опреде­ляют жизнь человеческой культуры, что чело­веческий «дух» первичен, а «материя» вторична.

Человеческий опыт имеет фундаментальное значение для культуры. Он за­креп­ляется в памяти формами менталитета, в сферах «духа», а потому большинство мыслителей, за­нимающихся изучением человече­ской культуры, склонялись к «идеализму», к признанию первичности «идеального».

Менталитет выражен символиче­скими конструкциями. Символы употреб­ляют почти все животные, но в человеческой культуре символические конструкции имеют исключи­тельное значение, крайне развиты. Они являются продуктом не только генетической программы человека, но и сознательного творчества самого человека. Эти конструкции стали «ду­шой и пло­тью» человеческой культуры. Э. Кассирер считал, что основу культуры составляют именно символические формы. По­следователь Э. Кас­сирера и осно­ватель современной культурологии Л. Уайт пи­сал следующее: «Именно символ превратил антропоид­ных предков в людей, придал им че­ловеческий облик. Все человеческое по­ведение со­стоит или зави­сит от использо­ва­ния символов. Символ вы­ступает в виде оп­ределяю­щего признака че­ловечества» (White L. The Sci­ence of Culture N.Y. 1960. Р.22)

Человек создает символические конструкции не только в области ментальности, но и в области социальных форм и типов хозяйственной деятельности, ибо и социальные формы и хозяйственная деятельность определяется человеческим сознанием, мыслью, деятельность человека – это понимающая деятельность; а не деятельность, которая обусловлена только генетическим биокодом. Символ является заместителем-субститутом природы. Социальные формы – искусственные, символиче­ские замести­тели природной социальной жизни колоний общественных насекомых или стад высших животных. Орудие труда, применяемой в хозяйственной деятельности, - это искусст­венный, символический заместитель камня, клыков зверя, руки и т.п. Человек вообще есть символ – знаковый искусственный заменитель животного.

Под символами понимаются лю­бые формы выражения по­средством знаков – материальныхявлений и предметов, ка­чества которых слу­жат функцией передачи свойств явлений окружающего мира, куль­турных фактов, мыслей, переживаний и дей­ствий отдельного человека или определен­ных социальных общностей. Знаком может быть любой пред­мет, звук, запах, жест или иное действие. Знак сам по себе, в чем можно согласиться с Ф. Соссюром, может быть выбран произвольно. Мате­риальная форма знака существенна только степенью своей эффективности для передачи смыслов и значений культуры, явлений окружающего мира и состояний чело­вече­ского сознания. Знак имеет значение – т.е. определенное множество свойств факта (события) или группы фактов (событий), представителем ко­торых является знак. Это определенное множество свойств формируется и в процессе культурного творчества той или иной культурной общности. Выбранные формы зна­ков, которые оказались по своей материальной форме и способу передачи значений наиболее эффективными в процессе культурной деятельности, далее влияют на тип и формы понимания. Знак, ко­торый в процессе культурной деятельности соединяется со своим значением, приобретает форму символа. Символ – есть знак, который приобрел стабильное поле значений, ус­тойчиво ассоциируется с явлением, которое этот знак представляет, или с состоянием сознания, которое этот знак вызывает. Все, что может быть осознано как культурное достояние, выражено в тех или иных символах.

Менталитет человеческой культуры представляет собой довольно хао­тичное образова­ние, которое тяжело уложить в определенные схемы, границы разных сфер менталитета размыты, они заходят друг на друга, многослойны. Более того, в те­чение истории формы изменяются, их взаиморасположенность также претерпевает из­менения. Одни сферы развиваются, другие распадаются и деградируют. Отечественный философ П.С. Юшкевич (1873-1945) так описал это со­стоя­ние «хаоса»: «Тысячи идей­ных течений - научных, философских, этических, эсте­тиче­ских – неустанно бороздят океан мысли по всем направлениям, сталкиваясь между со­бою, усиливая или ослабляя друг друга, дро­бясь на рукава, объединяясь в могучие, все захватывающие в своем движении, потоки» (Русский позитивизм: Лесевич, Юшкевич, Богданов. Спб. 1995. С.165). Но, что самое главное, именно это хаотичное переплете­ние придает прочность мен­тальности че­ловеческой культуры.

Менталитет человеческой культуры не является адекватным отражением реальности, но в этом и состоит его значимость для человек. В свое время, Ф.А. Ланге (1828-1875) заметил по этому поводу: «Кант не хотел понять того, чего не хотел понять и Платон, что «умопостигаемый мир» есть мир вымысла (Dichtung), и что на этом именно основано его значение и высота. Ибо вымысел в высоком и широком смысле, в каком он здесь должен быть принят, не может быть рассматриваем, как игра талантливого произвола с целью забавлять пустыми измышлениями; он – необходимое порождение духа, вырастающее из глубочайших жизненных корней нашего рода, - источнпик всего высокого и святого и реальный противовес пессимизму, вытекающему из однострон­него пребывания в действительности» (Ланге Ф.А. История материализма и критика его значения в настоящем. Киев –Харьков, 1899. Том 2. С.43)

Менталитет, отражая реальность природы и культуры, выстраивается по аналогии с ними: он имеет ландшафтное строение с определенной «географией», воспроизводя ре­альное природное окружение; и также он выстроен по типу форм социальной организации и типов хо­зяй­ственной деятельности. В этот ландшафт включена человеческая субъектив­ность, - понимание реальности выстраивается по аналогии фор­мами миропонимания человеком реальности, - ибо человек выявляет только сущест­венные для него черты ре­альности, менталитет как образ реальности детерминирован априорными формами, ко­торые заданы ему традицией, биологической природой и прагматической необходимо­стью. Более того, в менталитете «умножаются миры», ибо человеку нет необходимости в воспроизводить реальность саму по себе, это не задано ему его биологической и со­циокультурной программой, а потому он использует раз­личные точки зрения со своими паттернами, которые «высвечивают» те или иные сто­роны этой ре­альности. С этих то­чек зрения выстраиваются разные символические кон­струкции описания реальности, различные формы «возможных миров». Только в форме этих «возможных миров», имеющих, как писал И. Тэн, характер галлюцинаций, человек способен познать окружающий мир, бытие культуры и самого себя. Эти формы историчны, они меняются в процессе культурных изменений, соответственно меняется тип и форма этих галлюцинаций, форм познания мира и образов реальности. Потому менталитет не представляет статичную систему, он подвержен постоянным измене­ниям.

Над полем форм ментальности со своими традициями существуют общие ре­гулятивные символы - идеалы, которые придают ментальности определенный вектор или набор векторов, задающих общее направление. Они частично организуют «вавилонское стол­потворение» в ментальности. Роль идеалов целеполагающая, ин­тен­циональная. Они вы­ражаются часто в символе «Бог». Без идеалов человеку, увы, нельзя. Как писал в свое время Августин – ко­гда человек живет сам по себе, живет по человеку, а не по Богу (т.е. идеалу), то он по­добен дья­волу. И.Т. Касавин так пишет об идеале: «Идеал, с одной стороны, выполняет имманент­ную ре­гулятивную функцию в системе деятельно­сти, скрытым образом про­слеживая её собственные возможности и перспективы и вы­давая их за внешние ориентиры. Это своего рода операцио­нальный проект, опережаю­щий образ механизма деятельности, её методов и норм прежде всего. С другой сто­роны, идеал выступает в качестве мировоззренческого проекта» (Касавин И.Т. Познание в мире традиций. М.,1990. С.133). Эти проекты, задавая вектора культуры придают ей устойчивость.

Органом создания идеалов является разум, который, как не считают многие, склонен не столько создавать конструкции реальности, а более всего склонен творить «химеры», что подчеркивал еще И. Кант. Идеалы существуют в трех формах: трансценденталь­ный идеал, идеальный образ мира (космоло­гический идеал) и поведенческий идеал. Трансцендентальный идеал – заключает в себе максимум осоз­наваемой реальности. Бес­конечное множество значений этого символа делает невозможным его определение. Основная задача трансцендентального идеала – это задать «нулевую точку координат», на основе которой выстраивается конфигурация ментальности. Иде­альный образ мира служит общим образным архетипом понимания явлений. На­пример, в антично­сти это образы, данные на основе логоса, гармонии, тех или иных стихий, в основном, огня и воздуха. В средневековье мы имеем образ божественной ие­рархии форм эманации. В новоевропейской истории мы имеем такие архетипические образы как ме­ханизм, орга­низм, кибернетический и синергетический образ реальности. Эти образы имеют общементальный характер, хотя часто ведут происхождение от той или иной частной сферы ментальности, социальной формы или типа хозяйственной деятельности. Поведенческий идеал - формируется на основе общих умонастроений в культуре того или иного пе­риода, часто имеет основой тот идеал-об­раз, на основе которого понимается действительность. Он заключает в себе принципы познания мира, он за­ключает в себе общий принцип социального поведения и общий принципы хозяйствен­ной деятельности. История ментальности – это, прежде всего история утопий. Идеалы служат полюсами развертки всей ментальности.

Основной и базирующей системой ментальности, как в синхроническом, так и в диа­хроническом измерении является ми­фология. Сейчас миф выведен на периферию, вы­теснена развитыми и дифференциро­ванными ментальными системами религии, философии, науки и искусства. Но мифология, тем не менее, остается исходным фун­даментом менталитета.

------------------------------------------

Менталитет человеческой культуры – это не статическое образование, он постоянно меняется. При всем многообразии движений в менталитете, существует определенный общий вектор его движения – это процесс рационализации и дифференциации ментальных форм. Момент рационализации был подчеркнут двумя мыслителями - А. Сен-Симоном и О. Контом, которые считали, что в общечеловеческой культуре можно выделить «три стадии» - религиозную, метафизическую и позитивную. Момент дифференциации был подчеркнут Г. Спенсером,который считал, что процесс эволюции идет путем усложнения культурных форм.

Тем не менее, кроме этого общего «вектора» в ментальности существует множество разнонаправленных движений. В частности, идет постоянно эпифеноменальный про­цесс возрождения разного рода реликтовых неоязыческих религий, сектантских на­правлений. Раздаются постоянные призывы к возврату к тому или иному типу ментальности. Но все эти движения, во-первых, имеют часто патологический характер; во-вторых, являются необходимым моментом в процессах движения в тем или иным новым формам ментальности, которые движутся по вышеуказанному пути рационали­зации.