Анализ платежеспособности и ликвидности предприятия
Оценка ликвидности и платежеспособности предприятия проводится за последние три года на основе анализа ликвидности баланса и расчета соответствующих финансовых коэффициентов ликвидности. В таблице 4 представлены данные для оценки динамики активов предприятия, получаемой путем сопоставления темпов прироста активов с темпами прироста финансовых результатов. Таблица 4. Сравнение динамики активов и финансовых результатов
Как следует из данных, представленных в таблице 4, темп прироста прибыли в 2013 году выше темпа прироста активов. Таким образом, в 2013 году использование активов предприятия было более эффективным, чем в 2012 году. В 2014 году темп прироста прибыли ниже темпа прироста активов. Отсюда можно сделать вывод, что в 2014 году активы использовались менее эффективно, чем в предыдущем 2013 году. В таблице 5 представлены данные для анализа динамики активов и пассивов организации на основе агрегированного баланса. Как следует из данных табл. 5, на протяжении всего анализируемого периода наблюдается увеличение активов в 2014 г. – на 19,8%, что может свидетельствовать о расширении хозяйственного оборота. При этом внеоборотные активы сокращаются, а оборотные, напротив, значительно возрастают. Их прирост составил в 2014 г. – 26,03%. При этом наибольшее увеличение наблюдается по таким статьям, как дебиторская задолженность на протяжении всего периода, запасы в 2014 г. Что касается наиболее ликвидной части оборотных активов – денежных средств, то в 2012 г. они имели значительный прирост, а вот в 2014 г. по сравнению с 2013 г. резко сократились. Таблица 5. Данные для анализа динамики активов и пассивов организации
Что касается динамики пассива баланса организации, то здесь произошли следующие изменения. В 2013 г. произошло значительное увеличение собственного капитала, и сокращение заемного капитала, что безусловно является положительным моментом, способствует повышению финансовой устойчивости организации, финансовой независимости от заемных источников финансирования. В 2014 г., напротив, ситуация кардинально изменилась. Величина собственного капитала сократилась на 4,8%, величина заемного капитала увеличилась на 56,33%. Кроме того, организация была вынуждена привлечь значительные заемные средства на краткосрочной основе, что является отрицательным моментом, поскольку привлечение кредитов и займов на краткосрочной основе не способствует повышению финансовой устойчивости организации, что будет подтверждено последующими расчетами. Для анализа структуры имущества и источников его формирования воспользуемся данными, приведенными в табл. 6.
Таблица 6. Данные для анализа структуры актива и пассива баланса
Как следует из представленных в табл.6 данных, наибольший удельный вес в структуре имущества организации занимают оборотные средства, при этом дебиторская задолженность занимает более половины всего имущества организации на протяжении всего анализируемого периода. В 2012 г. на ее долю приходилось 52,03%, в 2013 г. – 56,57%, в 2014 г. – 66,68%. В удельном весе запасов значительных изменений не наблюдается. Удельный вес внеоборотных активов на протяжении трех лет снижается с 16,91% в 2012 г., до 8,10% в 2014 г. Что касается источников формирования имущества организации, то в 2013 г. имела место положительная тенденция, которая заключалась в росте удельного веса собственного капитала и снижении заемного капитала. В 2014 г. ситуация изменилась – собственный капитал сократился с 59,75% до 47,48%, заемный капитал возрос с 40,25% до 52,52%. Увеличился удельный вес всех статей заемного капитала, при этом наибольшее значение в удельном весе заемного капитала занимают краткосрочные кредиты и займы и кредиторская задолженность, доля долгосрочного заемного капитала незначительно, что является наблагоприятной ситуацией с позиции оценки финансовой устойчивости. Группировка активов и пассивов для целей анализ ликвидности баланса приведена в таблице 7. Как следует из данных, представленных в табл. 7, для анализируемого предприятия соблюдаются последние три неравенства на протяжении всего анализируемого периода. Таблица 7. Данные для анализа ликвидности баланса
Анализ ликвидности баланса на основе абсолютных показателей является приблизительным. Более детальным является анализ при помощи финансовых коэффициентов. Для анализа ликвидности организации рассчитываются финансовые коэффициенты ликвидности. Расчеты проведены на основании данных таблицы 7 и сгруппированы в таблицу 8. Из расчетов, представленных в таблице 21, видно, что в 2012 г. анализируемое предприятие могло оплатить лишь 5% своих краткосрочных обязательств, а в 2014 г. еще меньше – 1%.
Таблица 8. Коэффициенты ликвидности ОАО «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш»
В 2013 г. положение значительно лучше, предприятие было способно оплатить 17% своих краткосрочных обязательств. В том случае, если организация получит деньги от дебиторов, а также реализует свои запасы, у организации возникнет возможность расплатиться по своим краткосрочным обязательствам. Таким образом, можно отметить, что у ОАО «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш» наблюдается недостаток абсолютно ликвидных активов. К концу 2014 года происходит увеличение дебиторской задолженности, что способствует росту коэффициента критической ликвидности. Для оценки влияния факторов на изменение уровня коэффициента абсолютной ликвидности использована факторная модель, полученная на основе разложения исходной формулы расчета коэффициента абсолютной ликвидности: КАЛ=(ДС+КФВ)/КО=(ДС+КФВ)/(КК+КЗ+ЗУ+ПКО), (11) где КО – краткосрочные обязательства; КФВ – краткосрочные финансовые вложения; ДС – денежные средства; КК – краткосрочные кредиты и займы; КЗ – кредиторская задолженность; ЗУ – задолженность участникам (учредителям) по доходам; ПКО – прочие краткосрочные обязательства. Факторный анализ изменения коэффициента абсолютной ликвидности в 2013 г. проведен методом цепных подстановок (табл. 9). Таблица 9. Расчет влияния факторов на изменение коэффициента абсолютной ликвидности ОАО «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш» в 2013 г.
Как следует из данных табл. 9 на изменение уровня коэффициента абсолютной ликвидности ОАО «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш» в 2013 г. оказали влияние следующие факторы: - увеличение величины денежных средств в 2013 г. по сравнению с 2012 г. на 21376 тыс. руб. привело к повышению коэффициента ликвидности на 0,07; - сокращение величины краткосрочных финансовых вложений на 515 тыс. руб. в 2013 г. по сравнению с 2012 г. привело к снижению коэффициента ликвидности на 0,002; - увеличение величины краткосрочных кредитов и займов на 10000 тыс. руб. в 2013 г. по сравнению с 2012 г. привело к снижению коэффициента абсолютной ликвидности на 0,004; - снижение кредиторской задолженности на 104919 тыс. руб. в 2013 г. по сравнению с 2012 г. привело к увеличению коэффициента абсолютной ликвидности на 0,055; - задолженность участникам (учредителям) по доходам осталась без изменений, и, как следствие, не повлияла на изменение уровня коэффициента абсолютной ликвидности. Факторный анализ изменения коэффициента абсолютной ликвидности в 2014 г. также проведен методом цепных подстановок (табл. 10). Таблица 10. Расчет влияния факторов на изменение коэффициента абсолютной ликвидности в 2014 г.
Как следует из данных табл. 10 на изменение уровня коэффициента абсолютной ликвидности ОАО «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш» в 2014 г. оказали влияние следующие факторы: сокращение величины денежных средств в 2014 г. по сравнению с 2013 г. на 33785 тыс. руб. привело к снижению коэффициента ликвидности на 0,16; сокращение величины краткосрочных финансовых вложений на 12 тыс. руб. в 2014 г. по сравнению с 2013 г. не оказало существенного влияния на уровень коэффициента абсолютной ликвидности; увеличение величины краткосрочных кредитов и займов на 20178 тыс. руб. в 2014 г. по сравнению с 2013 г. привело к снижению коэффициента абсолютной ликвидности на 0,001; увеличение кредиторской задолженности на 93948 тыс. руб. в 2014 г. по сравнению с 2013 г. привело к снижению коэффициента абсолютной ликвидности на 0,002; задолженность участникам (учредителям) по доходам осталась без изменений, и, как следствие, не повлияла на изменение уровня коэффициента абсолютной ликвидности. Так, характеризуя ликвидность баланса, следует отметить, что на протяжении всего анализируемого периода у предприятия наблюдался платежный недостаток наиболее ликвидных активов (денежных средств и краткосрочных финансовых вложений) для покрытия наиболее срочных обязательств (кредиторской задолженности и прочих краткосрочных обязательств) в размере 292655 тыс.руб. в 2012 году, 166768 тыс.руб. в 2013 году и 294513 тыс.руб. в 2014 году. За счет наиболее ликвидных активов предприятие могло на 4,6 % в 2012 году, 17,4 % в 2013 году и на 0,4 % в 2014 году покрыть свои наиболее срочные обязательства. Из приведенных данных видно, что если в 2013 году ситуация у предприятия в области платежеспособности в ближайшее время улучшилась по сравнению с 2012 годом, то в 2014 году, наблюдалась обратная ситуация. Поэтому можно сделать вывод, что в отчетном году предприятие было практически неплатежеспособным в краткосрочной перспективе. На это обстоятельство указывает большой платежный недостаток наиболее ликвидных активов и практически нулевой процент покрытия наиболее срочных обязательств указанными активами. Далее перейдем к расчету и анализу финансовых коэффициентов ликвидности и платежеспособности предприятия. На рисунке 4 представлены основные коэффициенты ликвидности и платежеспособности предприятия за последние три года.
Таблица 11. Анализ финансовых коэффициентов ликвидности и платежеспособности предприятия
Рост коэффициента в 2014 году по сравнению с 2012 годом также положительно характеризуется и указывает на повышение запаса прочности предприятия. Так, если в 2012 году ликвидное имущество превышало имеющиеся обязательства предприятия на 23,2 %, то в 2014 году – почти в 1,8 раза. В 2013 году значение коэффициента превышала верхнюю границу рекомендуемого значения. Это характеризуется негативно и свидетельствует о нерациональном вложении предприятием средств и неэффективном их использовании в 2013 году. На протяжении всего анализируемого периода значение коэффициента критической ликвидности соответствовало рекомендуемым значениям. Это указывает на хорошие прогнозируемые платежные возможности предприятия при условии своевременного проведения расчетов с дебиторами. А рост коэффициента в 2013-2014 годы по сравнению с 2012 годом свидетельствует о повышении таких платежных возможностей предприятия. Значение коэффициента абсолютной ликвидности, наоборот, на протяжении всего анализируемого периода не соответствовало рекомендуемым значениям. Причем в отчетном периоде значение коэффициента было практически нулевым. Это характеризуется негативно с позиции платежеспособности предприятия в краткосрочной перспективе. Значение коэффициента «цены» ликвидации в 2012-2014 годы соответствовало рекомендуемому – превышало единицу. Это указывает на достаточность у предприятия в анализируемом периоде активов для покрытия внешних обязательств в случае его ликвидации и продажи имущества. Согласно следующему показателю, предприятие являлось достаточно надежным партнером для других контрагентов только в 2013 году. В остальные два года анализируемого периода риск хозяйственных и кредитных взаимоотношений с ОАО «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш» был достаточно высок. Коэффициенты перспективной и платежеспособности и задолженности в первые два года анализируемого значения были равны нулю. Это объяснялось отсутствие у предприятия в указанные годы долгосрочных обязательств. В отчетном году значение коэффициента задолженности было достаточно низким и соответствовало рекомендуемому. Так, согласно этому коэффициенту, на каждый рубль вложенный предприятием в активы приходилось менее 1 коп. долгосрочных обязательств в 2014 году. Таким образом, на основе проведенного анализа абсолютных и относительных показателей ликвидности и платежеспособности предприятия можно сделать вывод о его нормальной ликвидности и платежеспособности в долгосрочной перспективе на протяжении последних трех лет. Вместе с тем анализ выявил у предприятия низкую платежеспособность в краткосрочной перспективе.
|
