Лужикова Елизавета

Забруднення ґрунтового покриву у басейні річки відбувається внаслідок внесення хімічних речовин безпосередньо в ґрунт (зрошувальні стічні води, мінеральні добрива, хімічні засоби захисту рослин тощо) або осадження з опадами чи під дією гравітаційних сил речовин, що містяться у викидах підприємств, транспорту та інших джерел забруднення. Забруднюючі речовини, потрапивши до ґрунту, мають здатність до накопичення в ньому, міграції до глибших шарів ґрунту, переходу до рослин, що на ньому вирощуються. Для контролювання змін у хімічному і гранулометричному складі ґрунтів необхідно здійснювати моніторинг роботи з метою вчасного реагування на ці зміни.

Таке забруднення зумовлюється осіданням твердих частинок, а також попаданням забруднюючих речовин у результаті мокрого очищення атмосфери.

Необхідно встановити площу земель, забруднених викидами підприємств:

 

S= π*R2,

 

Де R - максимальна відстань формування найбільшої концентрації, м.

 

Висновок

На території області налічується 58 комплексів каналізаційних очисних споруд загальною проектною потужністю 427,76 тис. м³/добу, з них 24 розташовані на базах відпочинку, санаторіях та пансіонатах. Близько 20% з них знаходиться у незадовільному санітарно-технічному стані.

Одними з головних причин такого становища є те, що очисні споруди та каналізаційні мережі були побудовані у 70-80-х роках, сьогодні вони морально та фізично застарілі і не відповідають сучасним вимогам, передаються на баланс сільських рад, які не мають коштів на ремонт та належну експлуатацію споруд.

Однак очисні споруди, які знаходяться у задовільному стані при порушенні технологічної очистки стічних вод не досягають проектних показників. У останні роки існує тенденція збільшення концентрації забруднюючих речовин (особливо азотні групи, фосфати, СПАР) на вході очисних споруд вище проектних показників, що призводить до перевищення кон-ції нормативних показників на виході з очисних споруд.

 

Список використаної літератури та інтернет джерел

1. zbbuvr.gov.ua – моніторинг річки Полтва

2. ecolife.ru – журнал «Екологія та життя»

3. msuee.ru – словник з прикладної екології

4. gymn415.spb.ru – основи екології

5. Бойчук Ю.Д., Солошенко Е.М., Бугай О.В. Екологія і охорона навколишнього середовища. – Суми, 2002. – 284 с.

6. Кліменко М.О., Прищепа А.М., Вознюк Н.М. Моніторинг довкілля: Підручник - К.: Видавничий центр «Академія», 2006. - 360с.

7. Ковтун О.М. Законодавство України про довкілля: Посібник. – К.: Прецедент, 2005. – 144 с.

8. Мацнєв А.І., Проценко СБ., Саблій Л.А. Моніторинг та інженерні методи охорони довкілля. Львів. - 2000, 515 с.

9. Омитриев М.Т., Казни на Н.И., Пиничина И.А., Санітарно -химический аналіз загрязняющих веществ в окружающей среде: Справ. - М.: Химия. 1989. - 368с.

10. Паспорт р. Полтва. – Львів, 2008. – 86 с.

 

Лужикова Елизавета

Особое внимание мирового сообщества в октябре привлекли прошедшие 26 октября внеочередные выборы в Верховную Раду Украины.

Процедура избрания производилась по смешанной системе. По партийным спискам были избраны 225 депутатов, и каждая из партий, преодолевшая 5%-ный барьер, получит количество мандатов, пропорциональное набранному количеству голосов. По мажоритарной составляющей избирались не более 198 депутатов, поскольку выборы не проводились в общей сложности в 27-ми округах: в 12-ти - на территории Крыма и в 15-ти - в зоне проведения антитеррористической операции (9 округов в Донецкой и 6 – в Луганской области).

С большой долей уверенности это голосование можно назвать «выборами ожиданий», так как они прошли в условиях переходного периода и с исходом этой кампании общественность Украины связывают свои чаянья на успешный выход из сложившегося политического кризиса в стране. [1]

 

Решающую роль в оценке тех или иных электоральных кампаний играет избирательное законодательство.

Делая анализ украинской нормативно –правовой базы в контексте международных избирательных стандартов, необходимо обратиться к закону «О выборах народных депутатов Украины», принятого в 2011 г. В целом этот документ отвечает требованиям международного сообщества. Однако, в нем есть ряд недостатков, которые были озвучены в преддверии 26 октября на пресс – конференции Комитета избирателей Украины. Среди таковых:[2]

· Отсутствие положений, касающихся проведения выборов в условиях чрезвычайных ситуации или военного положения, что не дает возможности реализовать права граждан, переместившихся в связи с ситуацией на востоке в другие регионы Украины. Именно этот вопрос вызывал наибольшее опасения как у украинских экспертов, так и международных. Невозможность голосования граждан из кризисных зон может поставить под сомнение легитимность данных выборов и будущего парламента.

· Выборы проводятся по «смешанной» избирательной системе. В перспективе это приводит к нарушению принципа равного избирательного права, согласно которому каждый избиратель должен иметь одинаковое количество голосов.

· Отсутствие зафиксированного механизма финансирования избирательного фонда кандидатов, что дает возможность финансирования кампании одним лицом и применения «теневого финансирования».

· Отсутствие описания принципов образования одномандатных избирательных округов.

· Отсутствие фиксированных механизмов борьбы с коррупцией в избирательном процессе.

В целом, эксперты отмечают противоречивость правовой позиции в различных актах избирательного украинского законодательства (так, положения данного закона значительно расходятся с содержанием закона «О выборах Президента Украины»). Несмотря на активные требования общественности по проведению реформ до дня голосования, законопроект № 4846, касающийся обеспечения прозрачности финансирования политических партий и предвыборной агитации, не был принят.[3]

В соответствии с отчетами экспертов таких международных организаций как ОБСЕ и Венецианской комиссии, отсутствие критериев ведения предвыборной агитации, отсутствие равного гендерного представительства в парламенте, а так же кодифицированного избирательного законодательства вызывает ряд критических замечаний.[4]

Реббека Хармс (глава фракции «зеленых» в Европарламенте) на пресс- конференции международного пресс –центра Украины заявила, что Европейский Союз будет активно способствовать дальнейшему реформированию политической системы Украины. Более того, в данный момент предпринимаются шаги для этого: финансируются независимые общественные организации; осуществляется постоянный контроль со стороны международных миссий за политической ситуацией; проводится обучение наблюдателей.

Перейдем от теории к конкретным событиям. В списке кандидатов было зарегистрировано двадцать девять политических объединений, больше половины которых – новые на политической арене.

Предвыборная агитация шла динамично, использовались все способы транслирования. Основными ее мотивами стали кризис на востоке страны, люстрация, Автомайдан.

Кандидаты активно призывали в агитационных роликах к поддержке отношении войск АТО. Тема люстрации была использована отдельными лицами в качестве аргумента против конкурентов, но все же формы ее выражения имели цивилизованный характер. Еще одной особенностью, которая стала явной к концу кампании, стало повторение стилистики агитационных материалов «Блока Петра Порошенко». В связи с этим, эксперты настаивают на необходимости закрепления авторских прав кандидатов на информационные продукты.

Р.Хармс, наблюдающая за выборами в Украине с 2004 г., сравнила последние выборы с кампанией 2012 г. Так, по ее мнению, в 2014 г. – отличаются конкуренцией и высоким уровенем демократичности. По ее мнению, это связано с отсутствием вертикали власти и административного ресурса в избирательный процесс. [5]

Алексей Кошель, председатель Комитета избирателей Украины, поддержал мнение Р.Хармс. По его словам, среди положительных характеристик прошедших выборов можно выделить:[6]

1) Во – первых, значительно повысился уровень гражданского контроля.Ряд общественных организации вели постоянный мониторинг правонарушений, и многие из зафиксированных нарушений были выявлены по личной инициативе граждан.

2) Во – вторых, МВД Украины заняло активную позицию в вопросах надзора и контроля за соблюдением законодательства.

3) Количество нарушений, по сравнению с 2012 г., значительно сократилось. Поменялся их характер. Так, по данным организации «Опора», в 2012 г. в ходе предвыборной компании было зафиксировано 1435 нарушений, 357 из которых были связаны с использованием административного ресурса. В этом году их число составило 442, в основном преобладали нарушения, связанные с правилами ведения агитации. Прежде всего, речь идет об отсутствии выходных данных на агитационных материалах и использование черного пиара. Было зафиксированно 23 факта агитации в помещениях органов государственной власти, 64 нарушения криминального характера – на Востоке страны. Особое место занял подкуп избирателей, было зафиксировано 107 подобных фактов. Однако, в борьбе с нарушителями активно участвовали сами кандидаты.

Подводя итог, А.Кошель сделал вывод о том, что несмотря на плюсы, есть острая необходимость в совершенствовании избирательного законодательства и процесса. По его мнению, особое внимание необходимо обратить на проблему соблюдения политических прав граждан в зоне АТО. [7]

День голосования на большей части территории Украины оправдал прогнозы общественности. По результатам обработки информации со 198 избирательных участков, явка избирателей составила 52,42%. Активнее всего голосовали жители Львовской, Тернопольской и Волынской областей (около 79 %). 60 % электората пришло на участки Ровенской, Винницкой и Киевской областей. Как и предполагалось, самая низкая явка зафиксирована на Юго-Востоке. Не более трети жителей территории Донецкой (32, 40%) и Луганской областей (32, 87 %) проголосовали. Так же выборы не были проведены в 9 из 21 округа в Донецкой области и в 6 из 11 округов Луганской области. Стоит также отметить, что ЦИК не смог передать бюллетени для голосования в 15 из 32 окружных комитетов Донецкой и Луганской областей. [8]

Непосредствено 26 октября Комитетом избирателей Украины было выявлено 850 нарушений. Как отметил руководитель организации: «более 85% из них - это технические моменты избирательного процесса, которые не несут особого влияния на результат голосования», и «более 90% проблем - это проблемы мажоритарной системы избирательной компании. В качестве примера он привел неправильное размещение информации о кандидатах и не вовремя открытые участки для голосования. «Я думаю, что эти выборы впервые за много лет такие, когда многие нарушения удалось решить в процессе голосования», - отметил А.Кошель.

По данным МВД Украины, по состоянию на 23 часа, поступило 597 сообщений о событиях, связанных с избирательным процессом. Больше всего в Киеве - 92. Как отметил министр МВД Арсен Аваков: «То количество нарушений, которое прогнозировалось в тех условиях выборов, в которых мы проводили, является приемлемым».[9]

8 ноября стали известны результаты анализа 100% протоколов участковых избирательных комиссий в парламент проходят шесть партий. За партию «Народный фронт» проголосовали 22,14% избирателей, за «Блок Петра Порошенко» - 21,81%, за Объединение «Самопомич» - 10,97%, за «Оппозиционный блок» - 9,43%, за Радикальную партию Олега Ляшко - 7,44%, за Всеукраинское объединение «Батькивщина» - 5,58%. ВО «Свобода», как и все остальные 23 партии, принимавшие участие в выборах по пропорциональной составляющей, не преодолела 5% барьер, набрав 4,71 % голосов избирателей. В парламент также не прошли Коммунистическая партия Украины, набравшая 3,88% голосов, партия «Гражданская позиция» (лидер - Анатолий Гриценко) - 3,10%, партия Сергея Тигипко "Сильная Украина" - 3,11%, партия Всеукраинское аграрное объединение «Заступ» - 2,65%, партия «Правый сектор» - 1,80%. Все остальные партии собрали существенно менее 1% голосов избирателей каждая. [10]

По мнению исследователей, победа «Блока Петра Порошенко» и «Народного фронта» может стать фактором дальнейшей внутрипарламентской консолидации, что крайне необходимо в создавшейся необходимости проведения конституционных реформ.

Проанализируем «географию» голосования. За «Народный фронт» активно голосовали в Волынской, Житомирской, Ивано-Франковской, Киевской, Львовской, Полтавской, Ровенской, Тернопольской, Хмельницкой, Черкасской и Черновицкой областях. «Блок Петра Порошенко» был поддержан в Винницкой, Закарпатской, Кировоградской, Николаевской, Одесской, Сумской, Херсонской, Черниговской областях и городе Киеве. «Оппозиционный блок» – в Днепропетровской, Донецкой, Запорожской, Луганской и Харьковской областях. По предварительным расчетам результатов голосования по партийным спискам «Народный фронт» получает 64 депутатских мандата, Блок Петра Порошенко – 63, Объединение «Самопомич» – 32, «Оппозиционный блок» – 27, Радикальная партия Олега Ляшко – 22 мандата и партия «Батькивщина» – 17 депутатских мест.[11]

Общим выводом может стать следующие: прошедшее голосование было затруднено не только политической ситуацией на Востоке страны, но и несовершенством законодательной базы. В то же время, нельзя не отметить положительные характеристики этой кампании – высокая степень гражданского участия и конкуренции, отсутствие административного ресурса и т.д. Однако, по мнению экспертов, для того, чтобы проведение демократических выборов укрепилась в политической практике Украины, жизненно необходимо проведение институциональных реформ.

 

[1] http://www.cvk.gov.ua/vnd_2014/ Официальный сайт ЦИК Украины

[2] http://oporaua.org/ Официальный сайт общественной организации «ОПОРА»

[3] imc.epde.org Сайт пресс – центра комитета избирателей Украины

[4] http://oporaua.org/ Официальный сайт общественной организации «ОПОРА»

[5] http://www.radiosvoboda.org/ Официальный сайт радио «Свобода»

[6] http://oporaua.org/ Официальный сайт общественной организации «ОПОРА»

[7] imc.epde.org Сайт пресс – центра комитета избирателей Украины

[8] http://www.cvk.gov.ua/vnd_2014/ Официальный сайт ЦИК Украины

[9] http://mvs.gov.ua/mvs/control/main/uk/index Официальный сайт МВД Украины

 

[10] http://www.cvk.gov.ua/vnd_2014/ Официальный сайт ЦИК Украины

[11] http://interfax.com.ua/news/general/233374.html Официальный сайт ИА «Интерфакс»