Арбитражный суд Свердловской области. Решение от 1 марта 2013 г. По делу n а60-40436/2012

Задание №2

 

Состав:

- председательствующий судья С.Ю. Григорьева;

- помощник судьи Д.А. Кухарова.

Стороны:

- истец – администрация г. Екатеринбурга;

- ответчик – ООО «Ратуша» в лице представителя Медовщикова Е.О.

Предмет спора – земельные правоотношения аренды земельного участка, регламентированные ст. 605ГК РФ[6] и ст. 22 ЗК РФ[7].

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 439700 руб. 34 коп. задолженности по договору аренды земельного участка N 5-2087 от 25.03.2010 г., в том числе 373 538 руб. 07 коп. арендной платы за декабрь 2010, сентябрь 2011, за период с января 2012 года по сентябрь 2012 года, а также 66162 руб. 27 коп. пени за просрочку платежа за период с 11.05.2010 г. по 24.09.2012 г. (с учётом уточнения).

Ответчик представил отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласен, полагает, что за 2012 год арендная плата подлежит исчислению исходя из кадастровой стоимости, установленной решением суда от 18.02.2013. по делу N А60-354/2013.

Решение суда:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ратуша» в пользу Администрации города Екатеринбурга 385393 руб. 79 коп., в том числе 373538 руб. 07 коп. долга и 11855 руб. 72 коп. пени.

3. В остальной части иска отказать.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ратуша» в доход федерального бюджета 10337 руб. 35 коп. госпошлины.

Ответ: предметом спора в данном деле являются земельные правоотношения, регламентированные ст. 605ГК РФ и ст. 22 ЗК РФ. Спорное правоотношение возникло ввиду того, что арендатору было предъявлено требование об уплате арендной платы за декабрь 2010, сентябрь 2011, за период с января по апрель 2012 года и за период с июля по сентябрь 2012 года. Начисление арендной платы с 01.01.2012 г. по 10.09.2012 г. произведено истцом с учётом кадастровой стоимости земельного участка, установленного Постановлением Правительства Свердловской области N 695-ПП от 07.06.2011 г.

Ответчик же, указанный расчёт оспаривает, полагает, что расчёт арендной платы за 2012 год должен производиться с учётом изменения кадастровой стоимости земельного участка, установленной решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2013 г. по делу А60-354/2013. Вместе с тем суд расчёт арендной платы, выполненный арендодателем, признаёт правомерным.

Суд в решении спора руководствуется положениями ч. 4 ст. 22 ЗК РФ (размер арендной платы определяется договором аренды) и ст. 65 ЗК РФ (стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен).

Поскольку кадастровая стоимость земельного участка изменена в силу предоставленного истцу права на установление кадастровой стоимости в размере его рыночной стоимости, с даты вступления решения в законную силу подлежит применению иная кадастровая стоимость, поскольку, согласно положению ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.

Согласно правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса установление судом рыночной стоимости земельного участка является основанием для обязания органа кадастрового учёта внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Суд, приняв во внимание вышеизложенное, а также положения статей 309, 310 и 614 ГК РФ, а также ст. 65 ЗК РФ, посчитал требования истца законными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчиком несвоевременно вносилась арендная плата за указанный период, истец заявил требование о взыскании неустойки за период с 11.05.2010 г. по 24.09.2012 г., которое суд удовлетворил частично.

Суд, учитывая тот факт, что при расчёте истцом неустойки не учтены сроки и объёмы платежа, установленные договором, в том числе и при неполучении арендатором расчёта арендной плат, а также положения ст. 193 ГК РФ п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ[8], государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ[9] пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

На мой взгляд, суд принял во внимание все возможные обстоятельства дела и принял правильное решение.