Болезненная проблема «легитимации» итогов приватизации не является уникальной особенностью стран бывшего Советского Союза. На самом деле почти во всех странах, где за последние 25 лет продавали государственную собственность, этот процесс был политически противоречивым. Основные споры развернулись вокруг философского вопроса о том, где должна проходить граница между государственным и частным сектором и, более конкретно, должно ли государство оставлять в своих руках некоторые секторы экономики, такие как энергетический сектор и естественные монополии. Однако и за рамками этого спора шли ожесточенные дискуссии о методах приватизации, о режиме налогообложения и системе государственного регулирования цен, которые должны быть введены после приватизации. Эти споры не утихли и после продажи активов, разгораясь с новой силой в тех случаях, когда экономические кризисы или изменения политического режима выявляли слабые стороны первоначально принятой стратегии приватизации.
Вообще говоря, существует два способа решения приватизационных проблем. Во-первых, можно внести изменения в существующий режим налогообложения и правила деятельности приватизированных компаний: повысить налоги, установить верхние лимиты на тарифы (в случае с естественными монополиями), ввести новые правила, регламентирующие отношения между компаниями и работниками. Преимущество этого подхода заключается в том, что он, как правило, не ставит под сомнение права собственности и заключенные контракты и в то же время позволяет вернуть часть «сверхприбыли», полученной участниками приватизации, и таким образом умерить общественное недовольство ее итогами. Вместе с тем высокие налоги и слишком жесткое регулирование могут вызвать очередные структурные искажения в экономике, снижение ее эффективности и ослабление стимулов к инвестированию. Второй подход предусматривает «лобовое» решение проблем, порожденных процессом приватизации. Этого можно добиться с помощью судов, если были нарушены какие-либо законодательные и конституционные положения или в случае, когда победители приватизационных аукционов не выполняют принятых обязательств. Законодательные органы могут также ввести финансовые санкции против приватизированных компаний и их владельцев или, в крайнем случае, принять закон о ренационализации собственности. Недостатком этого подхода является то, что он может поставить под сомнение уважение государством прав собственности, привести к росту «премии за риск» и тем самым — к снижению привлекательности инвестирования. Кроме того, при современном уровне глобализации, когда многие государства присоединились к международным соглашениям, таким как Европейская конвенция о правах человека, или вступили во Всемирную торговую организацию, — в этих условиях ренационализация без компенсационных выплат может привести к длительным и малоприятным тяжбам в международных судах.
