Социологическое сообщество и «непосвященные»

На вопрос “ Что такое социология?” проще всего ответить студенту негуманитарного вуза: «с оциология — это наука об обществе». Люди, отстоящие от этого студента как по одну сторону («простые обыватели»), так и по другую (интеллектуалы и профессионалы), чаще дают на этот вопрос не столь безупречные ответы, в которых находят отражение те не очень гармонично согласующиеся между собой модели деятельности, что сосуществуют под зонтичным термином «социология» [9].

Итоги проведенного исследования (Опрос населения в 100 населенных пунктах 44 областей, краев и республик России. Интервью по месту жительства 4-6 апреля с. г. 1500 респондентов. Статистическая погрешность не превышает 3,6%. Дискуссионные фокус-группы на тему «Социолог и общество» прошли 3 и 10 июня с. г. в Москве, Санкт-Петербурге и Воронеже. В Москве было проведено две группы, что отражено в примечаниях к репликам участников («Москва - 1» и «Москва - 2») показали, что есть люди, которые видят в социологах "бездельников", а в социологии — профанацию деятельности ("ничего полезным не занимается, только получает государственные деньги";). Им оппонируют те, для кого социология — это наука о самых важных и сложных вопросах окружающего мира и человеческой души ("наука о мире, философии, изучении окружения человека"; "изучение проблем человечества"; "души лечит людские";), а также граждане, вменяющие социологии ответственные воспитательные функции ("нас учить уму-разуму"; "воспитанием людей"; "воспитание человека - главная цель этой науки") (единичные ответы).

Примечательно, что лишь чрезвычайно незначительная часть опрошенных (1%) видит в деятельности социологов "что-то связанное с политикой" —"политические исследования"; "политические рейтинги партий и политиков";"оценка работы правительства, партий, населением России"; "…доверие власти на всех уровнях". Таким образом, представление о социологии как о «служанке власти», «шестерёнке» политической машины, инструменте манипулирования массами если и имеет распространение в обществе, то, по-видимому, лишь в весьма ограниченных, главным образом интеллектуализированных средах (в том числе — среди самих социологов). Обычный, «простой» человек не воспринимает социологию в таком «демоническом» ракурсе. Скорее ему свойственно доверчивое отношение к социальной науке и ее представителям.

В ходе групповых дискуссий были сформулированы две точки зрения. Согласно одной, социология — вполне серьёзная, «большая» наука, имеющая достойный объект, сложный предмет, специфический исследовательский аппарат и, следовательно, ничто не мешает появлению в ней открытий, положенных для “нормальной науки”.

Согласно другой точке зрения, социология есть прикладная дисциплина, использующая научный аппарат других наук, а, точнее, некая сфера деятельности, связанная с фиксацией и квалифицированным описанием текущих социальных процессов.

Для 27% опрошенных сочетание «профессия социолог» оказалось новым — по их словам, они впервые столкнулись с ним в ходе интервью; еще 6% затруднились сказать определенно, приходилось ли им слышать о существовании подобного рода деятельности (эти группы респондентов в последующей беседе о работе социологов участия не принимали, и в тексте мы приводим процентное распределение ответов тех, кто имеет, как им кажется, некоторое представление об обсуждаемой профессии). Как отмечалось выше, социологи, в представлении значительной части наших сограждан, — это люди, которые "ведут опросы среди населения";.

Почти 40% респондентов, принимавших участие в беседе о профессии социолога, затруднились сказать, является ли профессия социология престижной в нашем обществе. Те же, кто высказал определенное мнение на этот счет, чаще характеризовали социологию как непрестижную профессию (38%), нежели престижную (23%) профессию.

Какую именно пользу обществу приносит, по мнению респондентов, работа социологов, выяснялось с помощью соответствующего открытого вопроса (ведь, говоря о пользе, можно исходить просто из того, что любая работа полезна или по крайней мере должна быть таковой).

Прежде всего, отметим, что немалая часть респондентов, высказавших мнение о ”полезности” социологии (а именно — 16%), затруднились описать, в чем именно она состоит. Что касается прозвучавших ответов, то в них люди исходили преимущественно из понимания социологии как деятельности по изучению общественного мнения. Каждый десятый (9%) так прямо и говорил, что польза от работы социолога состоит в том, что "опросы позволяют исследовать общественное мнение по тем или иным вопросам";, что "в современной жизни это самый оперативный способ узнать мнение людей". Продолжая эту линию рассуждения, некоторые люди подчеркивали, что тем самым обеспечивается обратная связь между властью и обществом («власть узнает мнение народа о себе»; «для руководства важно знать, как разные слои общества реагируют на важные события»; «это делается изучение мнения людей по заказу правительства» — 3%), и это способствует принятию эффективных и социально ориентированных управленческих решений: «затем принимаются меры по улучшению состояния общества, страны»; "из-за их работы повышают потом пенсии"; "делает подсказки, как ликвидировать проблемы в той или иной отрасли"; "дает возможность принимать обоснованные решения"; "помогает выбрать правильное решение"; "если изучается мнение населения, то нормальное правительство должно прислушиваться к нему" (около 8% ответов).

Ряд респондентов понимает задачи социологов шире, чем просто выявление общественного мнения. Они говорили о том, что социологи "исследуют жизнь простого народа", "проблемы всякие выявляют", "благодаря социологам мы можем узнать уровень социального положения людей" (6%). В ответах 4% предметная область социологии выглядит еще шире — социология, по мнению этих респондентов, не просто выявляет "проблемы населения";, но в целом "изучает общественную жизнь": "новое узнают о состоянии общества"; "опросы показывают, что происходит в обществе", "анализируется социальная жизнь", "надо знать, чем живет общество";.

В обобщенном, хотя и несколько смутном представлении 2% опрошенных, социологи занимаются "анализом всего этого" — "анализируют все услышанное", "изучают и преподносят данные", "информацию выдают достоверную", выявляют "какие-то тенденции" и "делают выводы";.

Таким образом, в большинстве ответов общественная польза от социологии рассматривалась на макро-уровне, в контексте жизнедеятельности всего общественного организма, а не на уровне частных проблем и интересов отдельно взятого человека. Впрочем, как уже отмечалось выше, некоторые люди путают социологию с социальной работой и статистикой, что проявилось и в ответах на вопрос о пользе социологии. Так, 3% сказали, что социологи "оказывают социальную помощь нуждающимся", "…за всех переживают, помогают людям" и т.п.; по мнению 3%, они "помогают составить статистику";.

Очень немногие связали общественную пользу социологии с обслуживанием предвыборных кампаний ("в стране нужно знать за кого люди голосуют"; "информируют людей о популярности того или иного политика"; "определяют рейтинг политиков, партий" и т.п. — 1% ответов). Нечасто упоминались и задачи социального прогнозирования ("прогнозы на будущее дают на основе настоящего", "умные прогнозы сделают и помогут" и т.п. — 2%).

По мнению 13% от числа тех, кто участвовал в разговоре о социологической профессии, пользы от нее нет никакой. Некоторых раздражает отсутствие видимых улучшений в жизни людей: "не видны результаты их работы, нет сдвигов в лучшую сторону", "не верю, что опросы могут улучшить нашу жизнь", "смысла не вижу, все равно ничего не делается" (3%). Претензии других адресовались скорее властям, которые "к этим исследованиям не прислушиваются" ("власти не реагируют"; "нет демократии, поэтому нет смысла в работе социологов; власти всё равно кто, что, и как думает"; "от мнения людей ничего не зависит"; — 2%). Отдельные респонденты высказывали сомнения в достоверности данных, предоставляемых социологами: "неправдоподобные идут сведения от социологов..."; "они не соответствуют действительности"; "подтасовывают общественное мнение" и т. п. — 1%.

Один из факторов, заставляющих людей с подозрением относиться к социологической деятельности, — непрозрачность ее технологий.

 

 

Заключение.

Профессиональное сообщество социологов в процессе своего формирования и развития приобретало специфические черты по мере выстраивания отношений с внешней средой, непрофессиональной, куда входят государство, «непосвященные» и рынок. Рассмотрим проблемы взаимодействия российского профессионального сообщества социологов и государства.

Специфика данного взаимодействия обусловлено историческими обстоятельствами формирования сообщества социологов в России. В отличие от этих «обычных» ассоциаций, созданных «снизу», то есть самими заинтересованными социологами, Советская социологическая ассоциация (ССА) была учреждена, как и другие общественные организации и объединения тех лет, решением «сверху» - на основании решения КПСС и Президиума АН СССР в 1958 году. Оно фактически опередило учреждение самой социологии в стране, ориентируясь на экспорт советской идеологии. Особенность СССР здесь состояла в том, что ученые не могли функционировать сами по себе, а всегда были «представителями» учреждений и институтов. С одной стороны, растет число социологических подразделений и лиц, в них работающих: к середине 1970х гг. только в рамках АН СССР существует уже более 40 подразделений «социологического профиля». С другой стороны, социология оказывается крайне идеологизированной наукой. Особенностью СССР здесь оказываются масштабы этой идеологизации. В годы застоя власти проводили политику удержания социологического сообщества в определенных рамках: в партийных верхах был принят термин "управляемый" и "неуправляемый" интеллигент. Как только социолог попадал в категорию "неуправляемых", его исследования табуировались и сам он становился персоной, подлежащей внимательному наблюдению властей. Таковым стал Ю.Левада. Его лекции были изъяты и не прошли советскую цензуру.

Современные крупномасштабные социологические исследования также проводятся под паттернированием государства.

Основная проблема функционирования социологического сообщества заключаются в том, что в России оно не сложилось или очень слабо интегрировано. Кроме того, сообщество разорвано пространственно-территориально. В провинции социологам жить труднее. Да и само сообщество организовано таким образом, что научных откровений от социологов из провинции, как правило, не ждут. А если что-то новое возникает, то скоро глохнет по причине ≪нестоличности≫. Чтобы взгляды и идеи какого-то провинциала стали значимыми в провинции, они должны туда прийти через Москву. Возможности поддержания профессионализма в условиях такого структурирования ≪сообщества≫ относительно невысоки: раздробленное состояние ≪сообщества≫ является структурной основой для сосуществования множественных стандартов номинирования в качестве ≪социологов≫.

У социологического сообщества, в целом, есть и свои плюсы, и свои минусы. К плюсам, в частности, следует отнести серьезные разработки в ряде конкретных областей, в частности, в этносоциологии, социологии молодежи, социальной демографии и в некоторых других отраслях прикладного знания. К минусам — неполный охват всего спектра современных социальных проблем и явлений и недостаточную развитость теоретической социологии.

Структуру его задают, конечно же, социальные потребности, отсюда перекос в маркетинг, электоральные дела, паблик рилейшнз. А хотелось бы больше исследований и разработок по различным аспектам социально-гуманитарной сферы. Особенность фактических объединений в российской социологии состоит в том, что в их основе крайне редко (если вообще когда-либо) лежит общая теоретическая программа или общий методологический подход. Ключевые основания для объединения — административные, политические или ≪тусовочные≫ (взаимная симпатия и готовность друг с другом встречаться и общаться); кроме того, во всех случаях даже минимальное и слабое объединение дает его участникам некоторые тактические и/или стратегические преимущества в конкуренции за финансовые ресурсы (например, гранты или бюджетные деньги) и символические ресурсы (например, публичная репрезентация профессии, дополнительная самолегитимация, дополнительные шансы доступа к экспертизе и властным инстанциям).

Внутри социологического сообщества существуют ≪клики≫, ≪кланы≫ и ≪невидимые колледжи≫. Выделение компонентов сообщества может быть проведено по ряду оснований: Москва — крупные города — ≪периферия≫; академическая — вузовская; кабинетная — проектно-эмпирическая — коммерческая; в зависимости от идеологических ориентаций и отношения к государству и т. д. Московская социология, разумеется, развита сильнее всего, хотя Москва — это, конечно, ≪город контрастов≫, в том числе интеллектуальных. А потому московские социологи никогда не выступают как единая группа — их слишком много, и они слишком разные.

Часто идеологические баталии разных групп внутри социологического сообщества прикрывают борьбу за (и без того скудные) ресурсы и сферы влияния, на которые могут претендовать ≪авторитетные носители знания≫ в нашей стране [5, С.62-64].

Таким образом, если оценивать профессиональное состояние социологии, можно сказать, что выполнять исследования на должном уровне мы научились. Но сейчас нужно доказывать, демонстрировать потенциал, достижения. Внести перелом способно активное ядро, пользующееся доверием профессионального сообщества. Такую роль играют национальные ассоциации социологов. У нас этот "резерв" не задействован.

Кроме того, 2007 год ознаменовался расколом в российском социологическом сообществе. 25 июня 2007 г. было сформулировано Обращение Исполкома Президиума Российского Общества Социологов в связи в связи с инициативой создания "Союза Социологов России". 21 июня состоялось заседание Бюро Сообщества профессиональных социологов России (СоПСо) в расширенном составе. Главной причиной сбора ведущих социологов России: Андрея Здравомыслова, Марины Шабановой, Овсея Шкаратана, Николая Лапина, Никиты Покровского, Александра Чепуренко, Владимира Ядова и других стала, прежде всего, тревожная ситуация в российской социологии. Обсуждалась ситуация на социологическом факультете МГУ, а также предстоящий 27 июня 2007 г. Учредительный съезд новой общественной организации – Союза Социологов России (ССР). Социологи обсуждали, стоит ли создавать еще одну организацию, когда с 1989 г. действует Российское общество социологов (РОС). РОС –правопреемник Советской социологической ассоциации, оно активно представляет российских социологов как в Российской Академии наук, российских структурах власти, так и в международных социологических организациях. Предметом их беспокойства было: не станет ли это поводом не для объединения, а очередного раскола, а также новым шагом по движению российской социологии в сторону изоляционизма. Почему подготовка к съезду шла без консультаций с рядом ведущих социологов и вне научных коллективов многих социологических организаций. Итогом заседания стало принятие открытого письма в адрес организаторов будущего съезда академику РАН Жукову В.И. (Приложение 1)

Кроме того, в начале ноября 2011 г. Бюро Отделения общественных наук РАН - без предварительного обсуждения на Секции философии, социологии, психологии и права - по представлению чл.-корр РАН А.Г. Лисицина-Светланова одобрило создание новой общественной социологической организации под названием «Социологическая ассоциация России (Академическая)». В связи с этим также было направлено открытое письмо Президенту Российской академии наук академику Ю.С.Осипову (Приложение 2), где сказано, что подлинная подоплека этой акции состоит в стремлении административным путем под прикрытием государственной организации, каковой является Российская академия наук, навязать новоявленную ассоциацию в качестве общенациональной, т.е. узурпировать статус РОС. Это противоречит не только общепринятым принципам этики взаимоотношений в научном сообществе, но и требованиям Конституции Российской Федерации, что чревато последствиями, наносящими существенный урон репутации РАН в российском и зарубежных научных сообществах, а также в общественном мнении. Данной акцией небольшая группа лиц, являющихся членами Российской академии наук, намерена административным путем отстранить Российское общество социологов (РОС), от выполняемых им в течение двадцати лет функций национальной российской ассоциации [8].

Современное состояние социологического сообщества усугубляется еще и тем, что в российском обществе нет единого представления о сущности работы социологов.

Итоги проведенного исследования (Опрос населения в 100 населенных пунктах 44 областей, краев и республик России. Интервью по месту жительства 4-6 апреля с. г. 1500 респондентов. Статистическая погрешность не превышает 3,6%. Дискуссионные фокус-группы на тему «Социолог и общество» прошли 3 и 10 июня с. г. в Москве, Санкт-Петербурге и Воронеже. В Москве было проведено две группы, что отражено в примечаниях к репликам участников («Москва - 1» и «Москва - 2») показали, что есть люди, которые видят в социологах "бездельников", а в социологии — профанацию деятельности ("ничего полезным не занимается, только получает государственные деньги";). Им оппонируют те, для кого социология — это наука о самых важных и сложных вопросах окружающего мира и человеческой души ("наука о мире, философии, изучении окружения человека"; "изучение проблем человечества"; "души лечит людские";), а также граждане, вменяющие социологии ответственные воспитательные функции ("нас учить уму-разуму"; "воспитанием людей"; "воспитание человека - главная цель этой науки") (единичные ответы).

Примечательно, что лишь чрезвычайно незначительная часть опрошенных (1%) видит в деятельности социологов "что-то связанное с политикой" —"политические исследования"; "политические рейтинги партий и политиков";"оценка работы правительства, партий, населением России"; "…доверие власти на всех уровнях". Таким образом, представление о социологии как о «служанке власти», «шестерёнке» политической машины, инструменте манипулирования массами если и имеет распространение в обществе, то, по-видимому, лишь в весьма ограниченных, главным образом интеллектуализированных средах (в том числе — среди самих социологов). Обычный, «простой» человек не воспринимает социологию в таком «демоническом» ракурсе. Скорее ему свойственно доверчивое отношение к социальной науке и ее представителям.

В ходе групповых дискуссий были сформулированы две точки зрения. Согласно одной, социология — вполне серьёзная, «большая» наука, имеющая достойный объект, сложный предмет, специфический исследовательский аппарат и, следовательно, ничто не мешает появлению в ней открытий, положенных для “нормальной науки”.

Согласно другой точке зрения, социология есть прикладная дисциплина, использующая научный аппарат других наук, а, точнее, некая сфера деятельности, связанная с фиксацией и квалифицированным описанием текущих социальных процессов.

Для 27% опрошенных сочетание «профессия социолог» оказалось новым — по их словам, они впервые столкнулись с ним в ходе интервью; еще 6% затруднились сказать определенно, приходилось ли им слышать о существовании подобного рода деятельности (эти группы респондентов в последующей беседе о работе социологов участия не принимали, и в тексте мы приводим процентное распределение ответов тех, кто имеет, как им кажется, некоторое представление об обсуждаемой профессии). Как отмечалось выше, социологи, в представлении значительной части наших сограждан, — это люди, которые "ведут опросы среди населения";.

Почти 40% респондентов, принимавших участие в беседе о профессии социолога, затруднились сказать, является ли профессия социология престижной в нашем обществе. Те же, кто высказал определенное мнение на этот счет, чаще характеризовали социологию как непрестижную профессию (38%), нежели престижную (23%) профессию.

Каждый десятый (9%) так прямо и говорил, что польза от работы социолога состоит в том, что "опросы позволяют исследовать общественное мнение по тем или иным вопросам";, что "в современной жизни это самый оперативный способ узнать мнение людей". Продолжая эту линию рассуждения, некоторые люди подчеркивали, что тем самым обеспечивается обратная связь между властью и обществом («власть узнает мнение народа о себе»; «для руководства важно знать, как разные слои общества реагируют на важные события»; «это делается изучение мнения людей по заказу правительства» — 3%), и это способствует принятию эффективных и социально ориентированных управленческих решений: «затем принимаются меры по улучшению состояния общества, страны»; "из-за их работы повышают потом пенсии"; "делает подсказки, как ликвидировать проблемы в той или иной отрасли"; "дает возможность принимать обоснованные решения"; "помогает выбрать правильное решение"; "если изучается мнение населения, то нормальное правительство должно прислушиваться к нему" (около 8% ответов).

Ряд респондентов понимает задачи социологов шире, чем просто выявление общественного мнения. Они говорили о том, что социологи "исследуют жизнь простого народа", "проблемы всякие выявляют", "благодаря социологам мы можем узнать уровень социального положения людей" (6%). В ответах 4% предметная область социологии выглядит еще шире — социология, по мнению этих респондентов, не просто выявляет "проблемы населения";, но в целом "изучает общественную жизнь": "новое узнают о состоянии общества"; "опросы показывают, что происходит в обществе", "анализируется социальная жизнь", "надо знать, чем живет общество";.

В обобщенном, хотя и несколько смутном представлении 2% опрошенных, социологи занимаются "анализом всего этого" — "анализируют все услышанное", "изучают и преподносят данные", "информацию выдают достоверную", выявляют "какие-то тенденции" и "делают выводы";.

Таким образом, в большинстве ответов общественная польза от социологии рассматривалась на макро-уровне, в контексте жизнедеятельности всего общественного организма, а не на уровне частных проблем и интересов отдельно взятого человека. Впрочем, как уже отмечалось выше, некоторые люди путают социологию с социальной работой и статистикой, что проявилось и в ответах на вопрос о пользе социологии. Так, 3% сказали, что социологи "оказывают социальную помощь нуждающимся", "…за всех переживают, помогают людям" и т.п.; по мнению 3%, они "помогают составить статистику";.

Очень немногие связали общественную пользу социологии с обслуживанием предвыборных кампаний ("в стране нужно знать за кого люди голосуют"; "информируют людей о популярности того или иного политика"; "определяют рейтинг политиков, партий" и т.п. — 1% ответов). Нечасто упоминались и задачи социального прогнозирования ("прогнозы на будущее дают на основе настоящего", "умные прогнозы сделают и помогут" и т.п. — 2%).

По мнению 13% от числа тех, кто участвовал в разговоре о социологической профессии, пользы от нее нет никакой. Некоторых раздражает отсутствие видимых улучшений в жизни людей: "не видны результаты их работы, нет сдвигов в лучшую сторону", "не верю, что опросы могут улучшить нашу жизнь", "смысла не вижу, все равно ничего не делается" (3%). Претензии других адресовались скорее властям, которые "к этим исследованиям не прислушиваются" ("власти не реагируют"; "нет демократии, поэтому нет смысла в работе социологов; власти всё равно кто, что, и как думает"; "от мнения людей ничего не зависит"; — 2%). Отдельные респонденты высказывали сомнения в достоверности данных, предоставляемых социологами: "неправдоподобные идут сведения от социологов..."; "они не соответствуют действительности"; "подтасовывают общественное мнение" и т. п. — 1%.

Один из факторов, заставляющих людей с подозрением относиться к социологической деятельности, — непрозрачность ее технологий.

 

 

Список литературы

1. Бутенко И.А. К истории создания первой социологической ассоциации. - Социологические исследования, № 6, Июнь 2008, C. 52-58

2. Култыгин В.П. Мировое социологическое сообщество на рубеже тысячелетий. XIV всемирный социологический конгресс

http://ecsocman.hse.ru/data/519/686/1217/002.KULTYGIN.pdf

3. http://ecsocman.hse.ru/data/254/632/1219/Butenko_9.pdf

4. Обращение Исполкома Президиума Российского Общества Социологов в связи в связи с инициативой создания "Союза Социологов России", 25 июня 2007 г.

http://www.polit.ru/article/2007/06/22/sociologi

5. Теория и методология в практиках российских социологов: постсоветские трансформации/ Отв. ред. Л.А. Козлова; ред.-сост. Н.Я. Мазлумянова,И.А. Шмерлина; Учреждение Рос. акад. наук Институт социологии РАН. —М.: Научный мир, 2010. — 480 с.

6. Тощенко Ж. Т., Романовский Н. В. Публичная или профессиональная публичная социология? – 12 с.

7. http://igor-zadorin.livejournal.com/4811.html

8. http://www.znanie.org/News/111012_1.html

9. Шмерлина И.А. Профессия — социолог: «ходит, пишет, изучает...» // Социальная реальность. 2008. № 8 – 10. с. 5 – 25. http://www.isras.ru/publ.html?id=1658