Загадка человеческого Я 24 страница

Люди реагируют на свои расхождения с коллективом по-разному. Один человек старается любой ценой приспособиться, уподобиться прочим. Другой добивается признания равноправия своей позиции с мнением большинства. Третий же идет на конфликт, добиваясь изменения, перестройки общей ситуации в соответствии со своими убеждениями. Проблема «индивид и группа» превращается в проблему «большинство и меньшинство». Причем влияние в группе распределяется не только сверху вниз и от большинства к меньшинству, айв противоположном направ-

лении. Разрешение возникающих при этом конфликтных ситуаций зависит не столько от арифметического большинства, сколько от степени активности тех людей, которые нечто предлагают, их способности увлечь колеблющихся. Об этом свидетельствует также история всех политических движений, включая историю большевизма. Подмена единства единообразием, боязнь инакомыслия и приклеивание любому сплоченному меньшинству жупела «групповщины» неизбежно ведут к застою, конформизму, нарушению демократических норм и манипулированию сознанием масс от лица пассивного, а порой даже фиктивного большинства. Однако преодолеть сложившуюся инерцию трудно. Люди, привыкшие молчать и поддакивать, даже в самых критических ситуациях предпочитают выждать, заботясь не столько о том, чтобы сформулировать и отстаивать собственное мнение, сколько о том, чтобы попасть «в струю», предвосхитить решение начальства или большинства. Как заметил один старый философ, ничто так не способствует душевному спокойствию, как полное отсутствие собственного мнения.

ХАРАКТЕР социального поведения тесно связан с особенностями стиля мышления (когнитивного стиля) субъекта. Психологи давно уже теоретически и экспериментально различают два противоположных типа или стиля мышления: открытое, гибкое, творческое, дивергентное и закрытое, жесткое, догматическое, авторитарное мышление. Первый стиль отличается подвижностью, лабильностью, стремлением увидеть за готовыми формулами проблемы, пониманием того, что один и тот же вопрос может быть поставлен и решен по-разному. Второй характеризуется жесткостью установок, невосприимчивостью к новой информации, приверженностью к однажды усвоенным стереотипам.

Стиль мышления конкретного человека зависит от множества разных причин: врожденных особенностей интеллекта, стиля обучения и воспитания в раннем детстве, характера трудовой и общественной деятельности, нормативных предписаний культуры и многого другого. Но хотя соотношение этих факторов проблематично, бесспорно, что гибкое, самостоятельное мышление — равно как и сама потребность в свободе и самоуправлении — формируется лишь в процессе и под влиянием самостоятельной, сво-

бодной от мелочного контроля и опеки деятельности, прежде всего трудовой и учебной.

Творческое мышление всегда предполагает наличие вариантов, между которыми можно и нужно выбирать, будь то поступки или информационные модели. Именно этого катастрофически не хватает нашей системе воспитания. Мелочная опека сначала родителей, а затем учителей ограничивает возможности ребенка совершать самостоятельные поступки, за последствия которых он сам должен расплачиваться. Догматический стиль обучения, рассчитанного преимущественно на передачу и усвоение готовых знаний и ориентированного на такие модели (правила грамматики, элементарные арифметические задачи), в которых только один ответ, одно решение правильно, а все остальные — ошибочны, также формирует черно-белое мировосприятие. Эта одномерность дополняется и усугубляется х<есткими доктринерскими клише, где все разложено по полочкам, не допуская иных, неоднозначных оценок. Мы получали мало информации о других, отличных от нашего образах и стилях жизни, а если такая информация давалась, она, как правило, сопровождалась негативными оценками. Человек, привыкший к директивному стилю, убежден, что если одно хорошо, другое обязательно должно быть плохо. В некоторых относительно простых ситуациях и задачах данная логика вполне правомерна. Но в более сложных обстоятельствах она заводит в тупик.

Эта тенденция усугубляется тем, что источник информации зачастую персонифицируется, кто говорит — друг или недруг, — становится важнее того, что говорится. Возникает двойной психологический филЬтр, не пропускающий в сознание а) ничего содержательно непривычного и б) ничего исходящего из постороннего источника. К тому же социальные стереотипы обладают способностью к самовоспроизводству. Поскольку люди воспринимают явления целостно, системно, распространяя подразумеваемые свойства целого на все его элементы, стоит нам увидеть один признак социального стереотипа, как мы автоматически «домысливаем» все остальное. В этом — сила привычных примитивных клише. Вы слышите словосочетание «сексуальный интерес», и в мозгу сразу вспыхивает определение — «нездоровый». Слышите слово «модернизм», и память тут же подсказывает — «реакционный». Мы прекрасно знаем, что «послушный» мальчик не обязательно

хороший, а «хороший» — не всегда послушный. Но так как послушание — важный элемент ожидаемого поведения хорошего мальчика, мы часто отождествляем эти черты. А сколько наивных и совершенно ложных стереотипов бытует относительно свойств различных наций и народов!

Человека, запрограммированного на черно-белое восприятие мира, любое многоцветье, даже если оно не затрагивает его личных интересов, утомляет и раздражает, оно воспринимается как вызов. Авторитарное мышление сочетает почтительно-некритическое отношение к власти и однажды усвоенной из авторитетного источника информации — с крайней нетерпимостью и враждебностью ко всему, что противоречит привычной схеме.

Верность принципам и твердость убеждений — замечательные качества. Но если они не сочетаются с творческим мышлением, они превращаются в свою противоположность. На крутых поворотах истории люди этого типа либо ломаются, либо провоцируют никому не нужные социальные конфликты, особенно с молодежью.

РАЗРЫВ между официальными и неофициальными отношениями л многочисленные табу слов породили не только расхождение слова и дела, но и своеобразный феномен двоемыслия: в одни и те же слова вкладывается разный смысл, а один и тот же человек в зависимости от ситуации (например, на собрании и дома) одинаково искренне утверждает прямо противоположные вещи (вспомним еще раз яшинский рассказ «Рычаги»). Этот вопрос актуален и сегодня. Почему наш народ так дружно принял идею перестройки? Прежде всего, конечно, потому, что она выражает его глубокие потребности и чаяния и воспринимается как возвращение к ленинским нормам общественной жизни. Однако нельзя забывать и о старой привычке словесно одобрять, не обязательно из страха, но и не по совести, любые начинания, идущие «сверху», не вкладывая особых усилий в их реализацию. По мере того, как реформы внедряются в жизнь, разница между этими типами «одобрения» будет выявляться все более отчетливо.

Ключевая проблема психологии перестройки — сознание и чувство социальной ответственности. Ее диапазон (насколько широк круг общественных отношений, за которые индивид чувствует себя лично ответственным) и степень (какова мера этой ответственности) зависят как от объективных, так и от субъективных обстоятельств. Как

правило, человек чувствует себя ответственным только за те процессы и действия, в которых он принимает более или менее активное участие и имеет возможность выбора. Когда в социологических опросах впервые было обнаружено, что рабочие чувствуют больше ответственности за свою непосредственную трудовую деятельность, чем за управление предприятием или судьбы страны в целом, это кое-кого шокировало. Но иначе и не может быть: то, что я делаю сам, зависит от меня гораздо больше, чем то, что решается помимо меня или где мой голос — один из многих. Единственный способ повысить чувство социальной ответственности — расширение реальной, действенной демократии и самоуправления.

Здесь также действуют определенные психологические закономерности. Атрибуция, приписывание ответственности зависит а) от степени свободы и активности субъекта, б) от того, оценивает ли он свои собственные или чужие действия и в) от того, являются ли эти действия и их результаты положительными или отрицательными. Поступок, совершенный другим человеком, воспринимается и оценивается иначе, чем собственный- Это естественно, о чужих действиях мы можем судить лишь со стороны, тогда как собственные мотивы известны нам изнутри. Но объяснение поступка содержит также элемент оценки. Поэтому наши собственные неблаговидные поступки мы склонны объяснять объективными условиями или незнанием: «так сложились обстоятельства», «на меня давили», «я не знал, что так получится». Когда нечто подобное делает другой — чаще подчеркиваются его субъективные качества, дурные намерения и т, п.: «Он преследовал корыстные цели», «Хотел навредить!», «Он вообще плохой человек». Эти маленькие, большей частью неосознаваемые психологические хитрости помогают нам повысить чужую и преуменьшить свою ответственность, повышая этим собственное самоуважение. Когда же речь идет о положительных поступках и достижениях, атрибутивный стиль меняется: наши успехи кажутся следствием нашей доброй воли и сознательных усилий, а чужие — результатом везения и стечения обстоятельств.

Разумеется, так мыслят не все. Психология достаточно четко различает людей, склонных к «внешнеобвинитель-ности» или к «самообвинительности» (первые обвиняют во всех бедах и неприятностях других, вторые — себя), а так-

409 ' '

t

же «экстерналов», полагающих, что мир в целом и их собственная жизнь зависят главным образом от внешних сил и условий, и «интерналов», которые верят в саморегуляцию и самоуправление и стремятся сделать их максимально эффективными. Но индивидуальные различия наиболее заметны «на полюсах». В целом атрибутивные иллюзии достаточно массовы и связаны с преобладающим стилем социального мышления. Более открытое, критическое мышление способствует их уменьшению, тогда как авторитарное, догматическое мышление усиливает и гипертрофирует их, ибо оно не способно к критической рефлексии и абсолютизирует разницу между «своим» и «чужим».

Окружающий мир кажется тому, кто склонен к такому складу мышления, чрезвычайно опасным, полным потенциальных врагов и злоумышленников. Наивный эгоцентризм мешает ему войти в положение другого, побуждая воспринимать и оценивать остальных людей главным образом с точки зрения их предположительного отношения к нему самому..Если дополнить это формулой «кто не с нами, тот против нас» — количество врагов становится поистине устрашающим. При этом собственная власть сделать что-либо хорошее преуменьшается, доводится до полного бессилия, а чужая власть и желание сделать что-то плохое гигантски преувеличивается. Вся история выглядит результатом глобального зловещего заговора. Субъекты заговора могут меняться. Это может быть нечистая сила, сатана, еретики, иноверцы, враги народа, «красные», «масоны», агенты ЦРУ или КГБ. Но «они» всегда выглядят сильнее и умнее «нас»: они всемогущи — мы бессильны, они коварны — мы беспечны, они организованны — мы разобщены и т. д. и т. п. Собственная, смешанная со страхом агрессивность выдается при этом за вынужденную самооборону, оправдывая политический экстремизм, насилие и безответственность.

Трагедия авторитарного мышления в том, что оно нечувствительно к доводам разума, воспринимает любую контраргументацию как «происки» тех же самых врагов, стремящихся «разоружить», «расслабить» и т. д. Да и как можно его опровергнуть? Кто решится утверждать, что в мире не существует заговоров, шпионов, террористов, что нам не нужна бдительность? Однако маниакальная одержимость идеей заговора часто опаснее реальных врагов. И сегодня наибольший ущерб делу перестройки причиняет

не столько сознательный саботаж чиновников, заинтересованных в се провале, сколько укоренившаяся лень, бюрократическая безответственность и общая безалаберность. Чтобы изжить их, нужно прежде всего изменение стиля управления.

В ПОСЛЕДНИЕ годы сказано много справедливых и горьких слов о снижении нравственного уровня нашего общества. Оно вызвано опять-таки снижением достоинства личности. Каковы бы ни были источники моральных норм и правил, нравственное решение и связанные с ним риск и ответственность могут быть только индивидуальными. Нельзя не сказать также о релятивизации этических категорий. Марксистская этика по своему пафосу была преимущественно социологической, подчеркивая связь генеза моральных представлений с общественными интересами и классовой борьбой. Общечеловеческие ценности и основания морали при этом зачастую недооценивались, о них говорилось как бы между прочим, с множеством оговорок и придаточных предлохсений. Этот недостаток характерен и для выдержавшего 5 изданий «Словаря по этике» под моей общей редакцией.

Перспективы развития нравственного сознания также ставят перед нами ряд проблем. Интерес к вопросам этики резко усилился задолго до начала перестройки, в самые что ни на есть застойные годы. Почему? Апелляция к элементарным нормам нравственности выражала протест против беспринципности, коррупции и конъюнктурщины и свидетельствовала о потребности в очищении и обновлении, но одновременно — и о некоторой социально-политической беспомощности.

Сила морального сознания — в категоричности и универсальности основных его постулатов. Но если экологические, экономические и политические проблемы и трудности обсуждаются только в моральных терминах, это значит, что практически решать их никто не собирается.

Это очень серьезная философско-педагогичсская проблема. Чтобы овладеть азами нравственности, ребенок

должен мыслить альтернативно: добро или зло, хорошо или плохо, третьего не дано. Ребенок, не усвоивший элементарных норм нравственности как безусловных, категорических императивов — этого нельзя делать никогда, ни за что, ни при каких условиях! — едва ли станет нравственным человеком. Но мораль не сводится к системе за-

претов и предписаний. Нравственно зрелый человек порой не может однозначно ответить на невинный вопрос ребенка — хорошо это или плохо? — потому что одно и то же действие по-разному оценивается в зависимости от его контекста, последствий, мотивов и многого другого. Отсюда сложность морального выбора, оценки и самооценки. При отсутствии развитой нравственной рефлексии жесткая система моральных принципов легко вырождается- в примитивное морализирование., обращенное к другим, но не к себе.

Истинно нравственный человек беспощадно требователен к себе и снисходителен, терпим к другим. Осуждая дурные поступки других, он избегает переносить отрицательную оценку поступка на личность совершившего его человека, старается войти в его положение, понять его, найти смягчающие обстоятельства. Записные моралисты, наоборот, беспощадны к другим и снисходительна к себе. Это вытекает из стиля их мышления.

■.Способ нравственного поведения зависит не только от личности, но и от ситуации. Когда изменить реальное положение вещей невозможно, единственный способ сотворить благо — отойти от зла и не ходить на совет нечестивых. Однако большей частью праведники и грешники сидят в одном и том же совете и даже меняются местами. Этический максимализм способен удержать личность от нравственного падения, но для конструктивной общественной деятельности требуется нечто большее. Формула «я сказал и спас свою душу» хороша для проповедника, но недостаточна для политика и идеолога.

Социально-психологическая ситуация, сложившаяся сейчас в стране, противоречива. С одной стороны, во всех слоях населения и, что особенно важно, среди молодежи заметен рост социальной активности и инициативы, позволяющий надеяться на то, что начатая сверху перестройка, получив поддержку снизу, преодолеет косность и сопротивление бюрократического аппарата. С другой стороны, наблюдается явление, которое я назвал бы подростковым синдромом. Подростковое мышление отличается, как известно, неисторичностью, максимализмом и нетерпеливостью. Эти черты сегодня характерны и для многих взрослых.

«До нас ничего не было...» Звонят из уважаемого общественного учреждения. «Мы решили провести совещание об эстетическом воспитании молодежи и выработать по

этому вопросу конкретные рекомендации». — «А государственная программа эстетического воспитания, которую разрабатывает Министерство культуры СССР, вас не удовлетворяет?» — «Разве такая работа ведется? Надо будет посмотреть. Впрочем, мы, наверное, поставим вопрос иначе, у нас такие замечательные люди...»

Другое совещание, тоже умные люди и острые речи: «Надо заняться этим всерьез. Соберемся еще несколько раз и внесем радикальные предложения в правительство!» — «А вы уверены, что нам есть что предложить? Этими вопросами во всем мире до нас занималось множество специалистов, а радикальных результатов нет». — «Ну, значит, они не так занимались. Мы живем в такое время, у нас такие прекрасные намерения...»

• Если бы так действовал старый чиновник, которому нужно срочно поставить галочку о проявленной инициативе, а там хоть трава не расти, или молодой карьерист, который хочет создать себе индивидуальную «кормушку», не подпуская к ней соседей, — подобный стиль поведения был бы вполне уместен. Но когда так рассуждают достойные, очень занятые люди, которые хотят бескорыстно сеять разумное, доброе, вечное, — это грустно. Инициативы, не вписанные в социально-культурную традицию, неминуемо заглохнут, новаторские предложения окажутся наивными, а потраченное на них время — потерянным. И можно ли говорить о восстановлении исторической памяти, иг-норируя вчерашний день? Строить мост из позавчерашнего дня в послезавтрашний, минуя вчера и сегодня?

«Все или ничего»... Пережитые нами разочарования должны были, казалось бы, выработать недоверие к максималистским лозунгам, научить различать благие намерения и реальную программу действий. Нет, звонкая фраза по-прежнему полна обаяния.

Люди погрязли в пьянстве? — Даешь повсеместно сухой закон!

Падает рождаемость? — Воспоем многодетные семьи!

Потеряно чувство истории? — Превратим все старые дома в музеи!

И ни слова о том, кто, каким образом и за чей счет все это сделает и возможно ли это вообще. Могут сказать: что плохого в революционном замахе, даже если мы выполним только часть намеченного? Но ведь идея за два-три года,

не помню уже, какие именно, перегнать США по производству мяса и молока и построить коммунизм к 1980 году тоже была неплоха, если бы только она была осуществима. Без этого непременного условия высокие цели лишь усиливают инфляцию слов и ценностей. Нереалистические цели задают масштаб, в котором любые реальные достижения покажутся ничтожными.

Но главное даже не в этом. Маниловщина — родная сестра обломовщины. Она стимулирует не деятельность, а имитацию деятельности. Никто не ждет, что на его запущенном приусадебном участке вместо картошки вырастут бананы, а покосившаяся хибарка превратится в беломраморную виллу с бассейном — тут мы все реалисты. Почему же применительно к общественным делам можно мыслить иначе? Да потому, что самые щедрые на лозунги люди и не собираются ничего делать для их осуществления. Революционная фразеология — всего лишь новая форма старой безответственности.

«Результаты — немедленно»*.. В первых выпусках «12-го этажа»! мы видели симпатичных подростков, строго вопрошавших руководителей Минпроса: «Месяц тому назад мы уже говорили о недостатках школьных учебников. Ничего не изменилось! Долго ли еще ждать?!» Это было смешно и трогательно. А если так рассуждают взрослые? Наше общее нетерпение по-человечески понятно. В отличие от подростков, у представителей старшего поколения нет в запасе 30—40 лет жизни, мы хотим увидеть плоды перестройки немедленно. Но именно так рассуждали люди, «назначавшие» сроки построения коммунизма применительно к срокам собственной жизни и совершавшие ради этого ошибки, за которые нам еще долго предстоит расплачиваться. Когда же наконец мы повзрослеем?

Подростковый синдром содержит изрядную дозу негативизма и нигилизма. Человеку гораздо легче осознать, что ему не нравится, нежели — чего он хочет. Даже само понятие свободы осознается сначала в отрицательном аспекте — от чего мы хотим освободиться и только потом в положительном — для чего это нужно. Человеку, который никуда не стремится, свобода не нужна и обременительна. Но выработать конструктивную программу действий гораздо труднее, чем критиковать других или каяться в собственном прошлом.

1 Популярная телевизионная молодежная программа периода перестройки.

ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ механизмы социальной инерции, о которых говорилось выше, не являются порождением или спецификой нашего общества и нашей эпохи. В известном смысле почти все они универсальны. Трудно найти более яркое описание конформизма, чем андерсеновская сказка о голом короле. Арабский поэт Абу-ль-Ала аль-Маарри еще в X—XI вв. грустно констатировал: «Человек благородный везде отщепенец для своих соплеменников и соплеменниц...» Понятия «авторитарной личности», «бегства от свободы» выработаны не нами и не на нашем материале.

Да и сами мы не одинаковы и не одномерны. Если бы в прошлом и настоящем нашего народа не было живой инициативы, предприимчивости, гражданского мужества и социальной ответственности, сама идея революционной перестройки никому не пришла бы в голову. Так что не обвиняйте меня в пессимизме и очернительстве. Просто сегодня мы должны быть, как никогда, самокритичными и не искать «виновников» на стороне.

Демократизация сама по себе, непосредственно, в ближайшей перспективе не создает ничего нового, она только выводит на поверхность то, что уже сложилось в общественном сознании, но по тем или иным причинам не могло проявиться открыто, причем это может быть как хорошим, так и плохим. В прошлые годы редакторы неизменно вычеркивали у меня слова Гегеля, что каждый народ имеет то правительство, которого он заслуживает, вероятно, в глубине души они считали наше правительство недостаточно хорошим. Если теперь этот абзац напечатают — значит, времена изменились. Но фраза Гегеля — не кукиш в кармане и не философский комплимент правительству и народу, а указание на органическую связь между характером и деятельностью власти, с одной стороны, и общественным сознанием, с другой.

Социалистический плюрализм предполагает умение считаться с интересами разных социальных групп. Это требует тщательно продуманной идеологической стратегии, определения ее долгосрочных и краткосрочных приоритетов, с учетом конкретных условий, места и времени.

Особое значение имеет изучение консервативных настроений и пластов сознания. Социальный консерватизм у нас обычно ассоциируется с бюрократическим аппаратом. Однако наряду с ним существует иной, «почвенный», традиционализм, критикующий действительные и мнимые

недостатки современного образа жизни с точки зрения до-индустриальной, патриархальной системы ценностей. Иногда консерватизм — проявление временной политической усталости, защитная реакция на непривычные лозунги или темпы социального ускорения. Неумение различить эти явления и найти адекватные способы обращения с ними играет на руку нашим противникам, сплачивая их разнородные силы воедино. Наш народ жизненно заинтересован в перестройке, подавляющее большинство людей искренне ее желает. Но в его историческом опыте, как недавнем, так и дореволюционном, было мало конструктивной демократической деятельности. На одном полюсе было пассивное подчинение государственной власти, дополненное скрытой неприязнью и плохим исполнением ее распоряжений, на другом — тотальное отвержение всех ее норм и институтов. В обстановке резких и болезненных социальных перемен особую опасность приобретают экстремистские группы и течения. Их идеологическая окраска может быть разной — политический и идеологический догматизм, шовинизм или местный национализм. Но всем им свойственны общие черты; воинствующая ограниченность, жесткая авторитарность мышления, нетерпимость ко всему «чужому» и стремление разрешить все проблемы разом.

Раньше с подобными явлениями боролись главным образом административными мерами, которые юридически не всегда оправданны, а социально и психологически малоэффективны. Опыта настоящей публичной полемики у партийных работников и пропагандистов мало. Комплиментарно-рационалистическая модель человека, утвердившаяся в нашей философии и психологии, замалчивает иррациональные слои общественного и индивидуального сознания. Некоторые расхожие реакционные стереотипы, например, антисемитизм, вообще не подвергались серьезному критическому анализу, как, впрочем, и многие другие шовинистические и националистические идеи. Выращенные в тепличной атмосфере бюрократического чинопочитания работники теряются в наэлектризованной атмосфере массового митинга. Разница между «публикой» и «толпой» им практически неизвестна.

За короткий срок своего существования гласность уже обрела реальную социальную основу — полифоническое общественное мнение, с которым нельзя не считаться. Между тем даже некоторые вполне предсказуемые его реакции на те или иные политические события зачастую осознаются лишь постфактум, задним числом. Видимо, всем нам нужен хороший социально-психологический ликбез.

Примечания

* Опубликовано в журнале: «Коммунист». 1988. №1. Печатается с небольшими сокращениями.

² Макаренко А.С. Педагогические сочинения. Т. 1, С. 139.

14. Кон и.с.

ЧТО ТАКОЕ СИЗИФОВ ТРУД И КАК С НИМ БОРОТЬСЯ?¹

■ ■ ч

Что такое сизифов труд...

. ■ 1. Сизифов труд — всякая потенциально полезная трудовая деятельность, актуальные результаты которой не могут быть реализованы в рамках существующего общества. Вследствие чего затрачиваемые на нее усилия становятся бесплодными, а сама работа — бесконечной..

2. Социальные причины этого могут быть как объективными (технико-экономическая отсталость), так и субъективными (непонимание, идеологическая косность и т.п.).. ■ 3. Поскольку никакое общество,.за исключением карательной системы, специально рассчитанной на уничтожение личности, не заинтересовано в том, чтобы люди занимались бесполезной, с его точки зрения, работой,.сизифов труд является, по определению, добровольной и свободной деятельностью. Он возникает по личной инициативе субъекта и становится проклятием, только когда тот сознает, что его труд дает желаемые результаты, однако кто-то более могущественный, чем он сам, пускает их под откос.

4. Психологически сизифова ситуация — результат конфликта между высокой оценкой субъектом результативности и общественной значимости своего труда и низг. кой оценкой возможностей его реализации.

5. Сизифова ситуация тем драматичнее, чем тривиальнее и самоочевиднее ее начальные условия. Доказывать полезность и необходимость таблицы умножения гораздо мучительнее, чем обосновывать новую парадоксальную научную теорию.

6. Затяжная сизифова ситуация выключает личность из продуктивной общественной деятельности, портит ее здоровье и характер и ведет к преждевременной гибели.

7. Теоретически сизифова ситуация может быть разрешена следующими путями: а) общество в конце концов принимает предлагаемые ему результаты; б) Сизиф бросает работу; в) Сизиф погибает, надорвавшись; г) конфликт теряет значение в связи с изменением условий. Но поскольку варианты «а» и

«г» не зависят от воли Сизифа, практически он должен выбирать между «б» и «в», надеясь на «а».

W

... И как с ним бороться?

1. Если вам показалось (абсолютную уверенность дает только паранойя, а относительную — общественное признание), что вы создали нечто социально значимое, сделайте все возможное для его реализации, с какими бы материальными и моральными издержками это ни было сопряжено.

2. Если это не удалось и вы оказались в сизифовой ситуации, установите достаточно долгий, но жесткий контрольный срок для прекращения работы, независимо от достигнутых практических результатов.

3. По истечении этого срока уничтожьте вами же созданный камень — опубликуйте рукопись, где только сумеете, подарите ее друзьям, сдайте в архив, а если она никого не интересует — в макулатуру (обязательно даром, так как обменивать собственное нереализованное творчество на предмет повышенного массового спроса неэстетично).

4. Какой бы болезненной ни была эта операция, никогда не сожалейте о ней. Вы не вырезаете у себя фунт мяса, а избавляетесь от раковой опухоли. Потомки, если до них вообще дойдет эта история, вас наверняка оправдают, а современники, не оказавшие вам поддержки, права голоса в этом вопросе не имеют.

5. Если ваше здоровье уже подорвано серией сизифовых ситуаций, постарайтесь впредь избегать социально-значимых тем и, во всяком случае, не доводите работу до стадии возможного внедрения, когда неизбежно возникает конфликт. Смотрите на свой труд как на игру, дающую удовольствие безотносительно к результату.

. 6, Если вы не можете выполнить советов 2—5, — не огорчайтесь и продолжайте действовать по правилу 1..Вы либо параноик, либо гений, либо «толкач», которому пробивание идеи доставляет больше удовольствия, чем ее разработка.; В любом случае следуйте законам собственной природы....... 7. Не воспринимайте разрешение сизифовой ситуации в моральных, категориях, как подвиг или капитуляцию. В силу ее абсурдности сизифова ситуация лежит вне сферы морали. В пересчете на бесконечность любой поступок приносит какие-то плоды и вместе с тем — абсолютно бесплоден. А способность бросить безнадежное дело так же похвальна, как настойчивость в отстаивании своей правоты^.

14*

Примечания

■

1 Написано в 1984 г. Опубликовано в журнале: «Химия и жизнь» 1988.