Следующий – Алексей Кара-Мурза

Алексей Кара-Мурза (заведующий отделом Института философии РАН):

У меня после выступления Паина возник вопрос к докладчику. Можно я его задам?

Игорь Клямкин:

Раз возник, задавайте.

Алексей Кара-Мурза:

Пример «Камасутры» свидетельствует о том, что не все традиционные культуры репрессивны, что есть исключения. Этот трактат был написан в традиционном индийском обществе, и вы пишете, что культура Индии заведомо не принадлежит к центрированным на репрессии. Следовательно, вопреки вашему тезису о традиционном обществе, как источнике репрессивности, бывают и не репрессивные традиционные общества, так? Это – из разряда тех же вопросов, которые вам задавал Игорь Клямкин,..

Игорь Клямкин:

Игорь Григорьевич, сразу ответите или в заключительном слове?

Игорь Яковенко:

Лучше сразу. Уважаемые коллеги, и в выступлении Паина, и в вопросе Кара-Мурзы мы сталкиваемся с превратным пониманием важного положения доклада. В его тексте сказано: все культуры можно расположить на шкале. При этом на одном полюсе окажутся культуры, центрированные на репрессии, на другом – культуры, центрированные на вознаграждении. А в середине – культуры сбалансированные. «Камасутра» рождается в сбалансированной культуре, где репрессии и вознаграждения представлены более или менее соотнесенно.

Индия породила богатую и зрелую традиционную культуру. Тут тебе утонченные наслаждения, а тут тебе – пытают и убивают. Так же устроена китайская культура. Вообще говоря, таких культур много. «Камасутра» свидетельствует о том, что в индийском обществе веками сохранялась высокая ценность плотских удовольствий, и на базе этой ценностной установки сформировалась утонченная культура наслаждений. Поколения людей экспериментировали и вырабатывали сложные эротические техники. Они передавались, записывались, оформлялись как культурные ценности.

А в русской культуре ничего подобного нет, ибо в России подобные материи не полагают как ценность. Более того, они профанируются, а описанные выше практики не выступают предметом культивирования. Сфера наслаждений и плотских радостей не разработана в русском языке. Это пространство невозможно детализировать и описать.

Зададимся вопросом: как в русском языке, не прибегая к латинской терминологии, различить вагинальный и клиториальный оргазм? Нет в языке слов для этого. А нет их потому, что в нашей культуре все эта сфера табуирована. Различая культуры сбалансированные и культуры, акцентирующие полюса (поощрение или репрессию), я имел в виду эти стороны культурной реальности.

Игорь Клямкин:

Алексей Алексеевич, теперь будете выступать?

Алексей Кара-Мурза: «Тоталитарная репрессия построена на смещении вины на другого»

Меня интересуют, главным образом, три проблемы. Откуда берется репрессия в той или иной культуре? В какой ситуации репрессия достигает пиковых значений? Можно ли каким-то образом понижать уровень репрессивности?

Скажу сразу, что моя позиция существенно отличается от позиции Игоря Яковенко. Прежде всего, я не связываю репрессию напрямую с традицией и архаикой. Более того, история показывает, что в ряде культур уровень репрессии достигает экстремальных значений именно в периоды радикальной борьбы с архаикой.

Раз уж мы обсуждаем эту тему, то никуда нам не деться от того, что принято называть советским тоталитаризмом. Докладчик не обходит его вниманием, но истоки его ищет и находит опять-таки в культурной традиции. Думаю, что апелляция к ней сама по себе в данном случае мало что объясняет. Вопрос же мне кажется важным, и я посвящу ему свое выступление.

Как известно, в свое время в споре о том, кто виноват в большевистском тоталитаризме, родились два не просто конкурирующих, а отвергающих друг друга подхода.

Подход первый – русофобский: виновата русская почва, русская традиция, «русская душа», которые якобы постоянно воспроизводят деспотически-рабские формы жизни. Отсюда – начатая еще западниками начала прошлого века критика «русского коммунизма» как «азиатизированного марксизма». Смысл данной позиции: коммунизм – это выплеск русского варварства; русские – «азиаты», которые испортили хорошую в принципе идею Маркса, но хорошую для других стран и для другой эпохи.

Подход второй, напротив, русофильский. Его сторонники полагают, что в большевистском тоталитаризме повинен именно марксизм – типичная западная рационально-тоталитарная идея, навязанная России (или «совратившая Россию») и варваризировавшая русскую цивилизацию.

Меня не устраивает ни один из этих подходов. Более того, уже достаточно давно, развивая некоторые идеи Александра Герцена, Ивана Киреевского, Владимира Вейдле и других авторов, я высказал гипотезу, что, возможно, сама русская разборка на тему «кто виноват?» – это тоже большевистское в своей основе действо. Ведь что такое большевизм, как не бесконечный и самовоспроизводящийся поиск всё новых и новых виноватых?

Игорь Клямкин:

Виноватых, которые должны понести наказание, должны быть репрессированы…

Алексей Кара-Мурза:

Да, и об этом я еще буду говорить. Но сначала – о другом.

Сегодня уже стало очевидным, что наиболее продуктивной в исследовании причин большевизации России оказалась развиваемая мной компромиссная концепция тоталитаризма как «негативного» или «дурного» синтеза. Истоки этой концепции восходят к некоторым догадкам русских мыслителей. Я имею в виду Герцена, которому принадлежит выражение «Чингисхан с пушками Круппа», и Федора Степуна с его определением большевизма как «скифской реализации безбожно-рационалистического проекта». Я имею в виду Илью Бунакова, писавшего об «американском "Форде", помноженном на российскую азиатчину», и Павла Милюкова, назвавшего коммунистическую Россию «Азиопой» (по аналогии с «Евразией»).

Общая суть идеи «дурного синтеза» в следующем: виноваты не местная почва и не пришлая идея, а их особого рода констелляция, определенный результат их взаимодействия между собой.

Игорь Клямкин:

Слово «виноваты» и вам не чуждо…

Алексей Кара-Мурза:

Упрек принят. Надо говорить не о вине, а о причине. И здесь я перехожу непосредственно к теме нашей дискуссии.

В упомянутом мной споре о том, чем определялась победа большевиков – местной почвой или привнесенной чуждой идеей, – было отмечено и наличие третьего объясняющего фактора, а именно – фактора тоталитарной репрессии. От этого фактора, естественно, открещивались и западники, и почвенники, полагая репрессию лишь производной либо от тоталитарной почвы, либо, соответственно, от тоталитарной западной идеи. В результате же в этом споре несколько затерялись, были сочтены второстепенными, годными лишь для склонения чаши весов в ту или другую сторону голоса тех, кто говорил: «В споре почвы и идеи первично не то и не другое. Первична и онтологична сама репрессия, которая ищет потенциально репрессивные элементы и в почве, и во внешних заимствованиях, паразитируя на том и другом».

Вы, конечно, спросите, откуда она, репрессия, берется. Отвечаю: из репрессивной идеологии. Изучение феномена тоталитаризма в его разных ипостасях доказывает: идеология сама может быть репрессией. Наверное, она является таковой в любом своем качестве, но есть и особо репрессивные ее разновидности. С другой стороны, существует особая среда, особый контекст, который выдвигает особо острый запрос на тотальность и репрессивность идеологии. А ее тотальность и репрессивность – в установке на поиск, нахождение и уничтожение тех, «кто виноват».

Еще в 1930-е годы Федор Степун высказал мысль, что главная интенция большевизма как формы идейной репрессии есть игра во «вменение вины» с постоянным «смещением объекта вины». «Все нравственное убожество большевицки-революционного миросозерцания и вытекающей из него тактики, – писал он, – заключается в том, что большевистский марксизм не знает понятия своей вины, что у него виноват всегда другой: буржуй, империалист, соглашатель, капиталист и т.д.». Но установка такого типа свойственна не только большевизму.

В нашей нашумевшей книжке 1989 года «Тоталитаризм как исторический феномен» мы показали доктринальное родовое единство трех основных видов тоталитаризма (советско-большевистского, итало-фашистского и немецко-нацистского), а также то, что их друг от друга отличает. Любая тоталитарная репрессия действительно построена на «смещении вины на другого». Но сам этот «другой» может пониматься по-разному.

Гитлеровский вариант был ориентирован на «избавление немецкой нации от чувства вины» и на смещение вины вовне, на другие народы. Сталинизм основывался на репрессивной процедуре «вменение вины – отказ от вины» внутри социума, по классовому принципу. Фашистский же корпоративизм Муссолини был сравнительно менее репрессивен. Он исповедовал принцип «враг – тот, кто не с нами», т.е. не принадлежит к «нашей корпорации». Попутно замечу, что этот вариант репрессивности более всего соответствует тому, что имеет место в современной России.

Таким образом, подтвердилась догадка о том, что тот или иной вид тоталитарной репрессии есть некая тотализация окончательного решения в поначалу весьма безобидной, казалось бы, идеологической игре в «кто виноват?» В одной из университетских лекций я очень давно спонтанно набрел на термин, назвав такую игру «тотализатором». Термин этот мне показался удачным, и я пользуюсь им до сих пор.

Показательно, что в разных культурах игра в «тотализатор» возникает в типологически сходных исторических ситуациях. Это, с одной стороны, ситуация кризиса традиционализма и возникновения императива модернизации. С другой стороны, это нарастание в культуре дополнительного напряжения между «универсалистами» и «самобытниками». Две линии этих напряжений растягивают и рушат первичный, традиционалистский социальный и идейный консенсус. Возникают непримиримые субкультуры и, как следствие, острейшая «война идеологий», каждая из которых активно использует проблематику «вины» в тех или иных вариантах, будь-то классовые, этнонациональные или корпоративистские. Репрессивные идеологии, как системы вербальных и текстовых инвектив, запускают социальный «тотализатор», направленный на упрощение социума – зачистку его от «виноватых». В этом смысле тоталитаризм – не конечное, итоговое состояние общества, а сам процесс его упрощения.

Как же зарождаются подобного рода системы, построенные на идеологическом «вменении вины», и как они в дальнейшем тотализируются?

Обратимся к анализу самой ранней большевистской практики, имевшей место еще до захвата Лениным политической власти. Интересны в этой связи наблюдения Николая Валентинова в его книге «Встречи с Лениным». Валентинов пишет: «Ленин умел гипнотизировать свое окружение, бросая в него разные словечки; он бил ими, словно обухом, по голове своих товарищей, чтобы заставить их шарахаться в сторону от той или иной мысли. Вместо долгих объяснений – одно только словечко должно было вызывать, как в экспериментах проф. Павлова, "условные рефлексы". В 1903 г. и половине 1904 г. таким словечком была "акимовщина", в следующие годы появились другие: "ликвидатор", "отзовист", "махист", "социал-патриот" и т.д. Спастись от гипноза штампованных словечек можно было, лишь далеко уходя от Ленина, порывая с ним связь».

Об этом же свидетельствует и прекрасно знавший Ленина Ю.Мартов, который описывал полемический ленинский стиль, как «бесчисленное повторение одних и тех же бессодержательных "бойких" и "хлестких" словечек». На ту же первичную интенцию большевизма – инвективно-репрессивную речевую практику – обратил внимание и Георгий Федотов. «В Ленине, – писал он, – нет ни скрупула русского интеллигента... Русские марксисты 90-х годов, этически настроенные и сами презирающие себя за это, ужаснулись перед "твердокаменным" и покорились ему. Он стал центром притяжения людей нового типа. Он сам ковал его, неумолимо преследуя сарказмами и оскорблениями мягкотелого интеллигента. Из евреев, кавказцев и русских ницшеанцев он создавал свою гвардию – хищников и бойцов. То, как он умел (хотя и не всегда), укрощать этих тигров подполья, не менее удивительно, чем обуздание волчьей стаи Октября. Выковать большевистскую партию было не легче, чем государство СССР». Вспоминаются в этой связи и слова одного из персонажей «диалогов» в знаменитой работе С.Булгакова «На пиру богов» (1918): «Если уж искать корней революции в прошлом, то вот они налицо: большевизм родился из матерной ругани».

Итак, тоталитарно-репрессивные локусы, как пространства словесных инвектив, появляются, конкурируют, исчезают, ищут адекватную себе идеологию, которую можно использовать в качестве наилучшего орудия идейной репрессии…

Игорь Яковенко:

Но «матерную ругань» вряд ли можно вывести за границы русской традиционной культуры…

Алексей Кара-Мурза:

Полагаю, что вы все же согласитесь с тем, что русская культура – и низовая, и, тем более, интеллектуальная – к этому не сводится. В ней существовали и действовали факторы, которые оказывали нейтрализующее, блокирующее воздействие на ее репрессивность. Поэтому «протототалитаризм» в русской истории (и не только в русской) пульсировал, нарастал, спадал, и отслеживание этих его метаморфоз представляет безусловный исследовательский интерес.

Вспомним принцип изложения, принятый Николаем Бердяевым в работе «Истоки и смысл русского коммунизма». Бердяев последовательно перебирает всех возможных отечественных «кандидатов в тоталитаристы» (Белинского, Бакунина, Ткачева, Нечаева) и показывает, что является в них уже вполне тоталитарным, а чего, кому и почему недостает. Показывает Бердяев и социальный и идейный контекст, который одновременно и подпитывал возможности «кандидатов», и блокировал их притязания.

Игорь Клямкин:

В своем докладе Яковенко как раз и пытается объяснить, почему «подпитывающее» возобладало над «блокирующим» именно в России. Опять-таки потому, полагает он, что подпитка осуществлялась русской традиционной культурой, в которой репрессивность была доминантой…

Алексей Кара-Мурза:

А я пытаюсь доказать, что не так-то все просто и однозначно. Процесс пульсации, т.е. конденсации и рассасывания репрессивных, тоталитарных инвективных практик – это, по-видимому, универсальный мировой процесс, одна из инвариантных сторон человеческой культуры. Достаточно вспомнить исследовательский проект по изучению «авторитарного сознания» среди американских студентов под руководством Т.Адорно. Вопрос же, по-видимому, в том, какая среда, с одной стороны, и какая идея, с другой, способствуют наилучшей консолидации тоталитарной идеологической репрессии. Где больше ресурсов для нее и где меньше ограничителей?

Дистанцируясь и от вульгарной русофобии, и от несколько склонной к мазохизму ветви самобытничества, ставящих знак равенства между «Россией» и «коммунизмом», я совсем не склонен и к тому, чтобы уходить от проблем, поставленных в докладе Яковенко. От того факта, что коммунизм случился не где-нибудь, а в России. Именно из этого исходит докладчик, и именно из этого, по-моему, исходить и надо. Но надо признать и то, что в русской традиционной культуре, на репрессивности которой акцентирует свое и наше внимание Игорь Григорьевич, долгое время сохранялся иммунитет против тотализующей индоктринации.

Этой культуре были свойственны и самостраховка, и самоограничение. Возможно, в этом и состоит главный смысл всего культурно-духовного опыта России: нигилистически-апокалиптический (в терминах Бердяева) потенциал «русской души» по-своему гасился, усмирялся в самых разных, подчас разнонаправленных идейных формах – и в западничестве, и в славянофильстве, и в соловьевском «всеединстве». Да и имперская власть тоже, как могла, гасила возможную тотализацию отдельных социальных проектов. Гасила в вязком контексте политико-культурных синтезов, представлявших собой, конечно, вариации не столько Евразии, сколько «Азиопы». Именно для этих «кентавров» были придуманы остроумные формулы: «поп во фраке» (вспомним Гоголя), «православный царь в мундире немецкого офицера» у Федотова и многие другие…

Игорь Яковенко:

Все гасили, а погасить не получилось. Важно же именно то, что получилось, а не то, что кто-то этого не хотел и этому противостоял.

Алексей Кара-Мурза:

Я солидарен с классической линией изучения метаморфоз русского сознания, идущей от Достоевского через Бердяева, Франка, Аскольдова, Лосского, Карсавина, Степуна, Федотова, Флоровского до Вейдле, Шмемана и Солженицына. У всех них варьируется одна и та же мысль: «Коммунизм – болезнь русской души». Но болезнь эта не врожденная, и она уж точно не сразу дошла до критической стадии. Она развивалась, причем под влиянием не только внутренних, но и внешних воздействий – таких, как тот же марксизм.

В вопросе о «репрессивности русской культуры», поднятом в обсуждаемом докладе, меня интересует возникновение в ней репрессивной идеологии. Не надо, думаю, доказывать, что изначально она в этой культуре заложена быть не могла. Как же она появилась? И какую роль в ее утверждении сыграл марксизм?

В данном отношении интересны те наиболее радикальные элементы русской мысли, которые в России марксизму непосредственно предшествовали. Эти элементы, как известно, были представлены по преимуществу вариациями революционного народничества. Однако даже в самых радикальных его проявлениях возможность тотализации российского сознания блокировалась одним принципиальным обстоятельством. А именно тем, что основная народническая идеологема – принятие на себя вины перед народом и желание «пострадать за народ» – накрепко закупоривала проблематику «исторической вины» в собственно народнической среде. Без разгерметизации этой среды, без инверсивного «выброса вины вовне» запуск репрессивного «тотализатора» был невозможен.

Решающая же мутация в русском историоборческом максимализме, запустившая «тотализатор», произошла именно в ленинском имморалистическом большевизме. Она обнаружила себя в создании особой «духовно-политической породы» людей (удачное определение большевизма Федотовым), когда в какой-то момент было снято противоречие между нехристианской этикой русских революционеров, уже поправших принцип «не убий», и их пока еще христианской психологией. Психологией, проявившейся, например, у эсера Зензинова, писавшего, что ни раскаяние, ни даже казнь террориста не спасают его от бремени греха. Или в поведении тоже эсера Каляева, который все откладывал теракт, чтобы не пострадали женщины и дети. Эту противоречивость, мешающую запустить массовый «тотализатор», большевизм радикально снял, приведя психологию в «гармонию» с этикой.

А роль марксизма – второго компонента «дурного синтеза» – какова она была в этом превращении потенциального субъекта тоталитарной репрессии в субъекта реального? Приходится опять согласиться с Федотовым: хотя репрессия может произрастать не только из марксизма, но «учение Маркса» оказалось в данном случае исключительно благодатным.

Напомню, что истоком русского историоборческого максимализма Николай Бердяев (а его правоту пока никто аргументировано не оспорил) считал базовую антиномию русского характера – «нигилизм/апокалиптика». Если это так, то успех марксизма на русской почве достаточно корректно и легко объясняется: доктринальный марксистский максимализм идеально срезонировал с нигилистически-апокалиптичекой доминантой «русской души». Парадокс же заключается в том, что в Германии, где марксизм возник, эта радикальная социальная идея адекватного партнера не приобрела; «мятежную душу» марксизм нашел не в бюргерско-мещанской Германии, а на стороне. Максимализм немецкого ума срезонировал с неустроенной, обезбоженной, бродяжнической русской душой. Как писал Семен Франк, «характерная революционная мятежность европейского ума нашла какой-то странный, но глубокий отголосок в мятежности столь чуждого ему в других отношениях русского духа, и только потому им и овладела».

Добавлю к этому, что русский марксизм, который, в конце концов, взорвал российскую культуру, переиграл эту последнюю именно в способности воплотить главную русскую идею – идею межцивилизационного синтеза на стыке универсализма и самобытничества. Он предложил не просто социальную, а цивилизационную альтернативу, впитав в себя и обоюдно усилив историоборческий потенциал как радикального западничества, так и антизападнического самобытничества. Поэтому, повторяю, непосредственно выводить тоталитарную репрессивность из традиционной русской культуры было бы крайне односторонне.

Игорь Клямкин:

Скорее, то была реакция этой культуры на разрушавшие ее воздействия российского капитализма…

Алексей Кара-Мурза:

А русский марксизм то и другое по-своему, т.е. по «дурному», синтезировал. Об этом я и говорю. Результатом же и стал «американский “Форд”, помноженный на российскую азиатчину». А когда результат этот обнаружил свою стратегическую несостоятельность, мы оказались вынуждены снова искать основание для синтезирования традиции и модерна. Основание органическое, а не «дурное».

Не удержусь в данной связи еще от одного соображения. Русская религиозно-философская классика ставит вопрос о соотношении Добра и Зла в политике только так: «Зло нельзя победить абстрактной проповедью Добра, зло можно победить, только вытеснив его меньшим злом». Но – при одном условии: необходимо принять моральную ответственность за нынешнее зло – в том числе, и лично на себя. Только так и не иначе можно выйти из порочного круга игры в «кто виноват?» Точно так же, кстати, решает вопрос и мировая секулярная либерально-демократическая мысль: «Зло побеждается только меньшим злом».

Игорь Клямкин:

Смысл модернизации – в этом?

Алексей Кара-Мурза:

Можно и так сказать, помня о том, что речь идет и о наследовании упомянутой мной русской интеллектуальной традиции. Во всяком случае, без здорового этического основания модернизация сомнительна.

Игорь Клямкин:

А какова все же природа нынешней российской властной репрессивности? Коммунистического тоталитаризма нет, прежний «дурной синтез» остался в прошлом вместе с марксизмом. Да и вообще нет уже оснований искать ответ на этот вопрос в репрессивности идеологической…

Алексей Кара-Мурза:

Что произошло с Россией в последние два десятилетия? Разумеется, новейшие «реформаторы» все сделали абсолютно «по-русски», актуализировав все ту же базовую русскую интенцию «нигилизм/апокалиптика». Они в очередной раз пытались сочетать нигилистическое отрицание предшествующей традиции с верой в «прорыв в светлое будущее». Достойное развитие получила и другая родовая черта нашей культуры – словесно-текстовая репрессия от имени «еще более передовой теории», клеймящая предшествующую традицию стигматами «отсталости» и «варварства».

Однако во имя исторической справедливости надо признать не только это. Надо признать, что максимализм «новых реформаторов» нес в себе имманентный потенциал «самоликвидации». Потому что он подразумевал хозяйственную автономизацию личности, введение демократических процедур, плюрализм партий и мнений, отмену цензуры и многое другое, принципиально несовместимое с принципами «тотализатора».

Напомню, что в свое время Иосиф Бродский дал замечательную формулу: «Ворюги мне милей, чем кровопийцы». Некоторые готовы разыграть ужас: «Как это можно выбирать из двух зол?» Но мысль Бродского глубока и, как выясняется, для России не только инновационна, но и вполне традиционна. В том смысле, что соответствует не только этическому пафосу мировой либеральной мысли, но и русской религиозной философской традиции: замена «кровопийц» «ворюгами» является несомненно меньшим злом.

Надо признать: только перевод системы в режим «индивидуализации», т.е. в состояние, которое Петр Струве называл «хозяйственной автономизацией личности» (со всеми его многочисленными издержками), – только этот процесс сумел сначала постепенно разложить изнутри коммунистический «тотализатор», а затем – не допустить вполне реального «антикоммунистического погрома». А сумеет ли этот вновь созданный в нашей культуре хозяйственно-этический комплекс в дальнейшем окультуриться настолько, чтобы уже не пассивно, а творчески противостоять возможности любых репрессивно-тоталитарных сгущений, и хватит ли у нас на это времени – это вопрос, это большая проблема.

Игорь Клямкин:

Пока мы видим, как из «меньшего зла», олицетворяемого «ворюгами», произросла новая репрессивность. Так сказать, репрессивность «ворюг». Кто-то характеризует ее, как мафиозную, кто-то, как и вы, полагает, что ее можно считать аналогом репрессивности итальянского довоенного корпоративизма…

Алексей Кара-Мурза:

Такая аналогия представляется мне оправданной. Разумеется, при необходимых оговорках насчет того, что это – всего лишь аналогия.

Игорь Клямкин:

Спасибо, Алексей Алексеевич. По-моему, ваш анализ полезен, помимо прочего, и тем, что позволяет сравнивать нынешнюю российскую властную репрессивность с советской. Она не идеологична и не может трактоваться как «смещение вины на другого». От идеологии вмененной вины с приданием ей онтологического статуса отказались уже послесталинские коммунистические руководители. Но сегодняшняя репрессивность является и преемницей репрессивности советской в том смысле, что основана на имитации законности. Имитации, используемой властной корпорацией ради своего самосохранения.

Алексей Платонович, вам слово.

Алексей Давыдов: «Для меня понятия “вознаграждение” и “репрессия” – не оппоненты, а почти одно и то же»

Доклад Игоря Григорьевича Яковенко вызвал во мне противоречивые чувства. Конечно, тема чрезвычайно актуальна. Ведь мы каждый день являемся свидетелями репрессивного характера нашего государства и репрессивности нашего обыденного сознания – русской культуры на так называемом низовом уровне. Насилие, унижение личности процветает в отношениях между людьми. Так что, повторяю, уже сама постановка вопроса о природе этой репрессивности более чем своевременна.

Мне очень понравилось сравнение репрессивных законов на Западе и в России. На Западе они безличностны, перед ними все равны, и потому они работают. У нас же в их применении господствует личностный момент, когда власть и ее служители оказываются выше закона. Поэтому российские законы малоэффективны и часто служат не средствами обеспечения правопорядка, а способами его разрушения.

Причины такого положения вещей автор доклада предлагает искать в культуре, и это – перспективное направление анализа. Особенно понравилось мне в данной связи слово «раскультуривание». По смыслу оно близко к моему термину «культурное разоружение». Оба термина предполагают разрушение тех стереотипов в нашей ментальности, которые мешают модернизации, и о которых я говорил в своих предыдущих выступлениях на семинаре.

Игорь Клямкин:

В докладе термин «раскультуривание» используется в другом смысле…

Алексей Давыдов:

А можно нагрузить его и тем смыслом, который имею в виду я. Есть в докладе и другие достоинства, и их немало. Но в нем, на мой взгляд, есть и слабости – прежде всего, методологического свойства. На них я и хочу сосредоточить внимание.

Начну с того, что вызывает возражение уже сама базовая дуальная оппозиция, на которой автор строит свой анализ, – оппозиция «вознаграждение – репрессия». Она очень слабо вписывается в онтологию проблемы, потому что оставляет открытым вопрос о культурном основании и вознаграждения, и репрессии. Равно как и вопрос об их соотнесенности с природой человека и природой культурных трансформаций, т.е. модернизации.

Разговор о природе человеческого ведет нас к таким генеральным оппозициям, как «трансцендентное – имманентное», «всеобщее – единичное», «континуальное – дискретное». Когда же мы изучаем динамику культуры, мы обязаны также подключать к нашему исследованию оппозицию «старое (традиция) – новое (инновация)», причем как базовую. Эта генеральная оппозиция моделирует онтологический аспект бытия в состоянии перехода от одной культурной системы к другой не в меньшей степени, чем вышеуказанные.

То, что я говорю, не ново. Могу, в частности, порекомендовать Игорю Григорьевичу обратиться к книге «Культура как система», соавтором которой он, между прочим, является. Методология же, представленная им в докладе, уязвима не только с философской точки зрения. Она уязвима и как инструмент изучения конкретных жизненных реальностей.

Автор пишет: «Репрессивная культура – это культура, акцентирующая наказание. Альтернатива ей терминологического обозначения в русском языке не получила, что само по себе показательно. Назовем ее культурой, центрированной на вознаграждении, или культурой поощрения». Но я утверждаю, что сегодня культуры самых развитых стран культурами поощрения не являются. В свою очередь, самые отсталые, самые первобытные из нынешних культур мира с трудом поддаются описанию, как акцентирующие наказание.

Сначала о первых. Посмотрите, скажем, американское трудовое право. Оно очень репрессивно. Оно дает такие права владельцу наемной рабочей силы, что может оставить рабочего, нарушающего трудовую дисциплину или права собственника, через финансовые репрессии без копейки денег, практически выбросив его на улицу. Человек, нарушивший договор, также может очень легко через суд быть оставленным нищим. В США работает беспощадная репрессия, и работает она, гарантируя соблюдение прав человека. Показательно, что мощные американские профсоюзы, защищая в какой-то степени работника от репрессивного законодательства, не меняют справедливой и поэтому благотворной природы репрессии. Потому что в принципе с этим законодательством профсоюзы согласны.

А что мы видим в других успешных странах? Почему, скажем, Ли Куан Ю, пробыв 30 лет президентом Сингапура и превратив его из нищей английской колонии в процветающее независимое государство, стал национальным героем? Потому что он дал неслыханные права предпринимательству и одновременно ввел смертную казнь за коррупцию. И когда в стране начались расстрелы министров-силовиков, посадки лидеров политических партий и масштабные репрессии за воровство, народ поверил, что в стране начались реформы, и стал эти реформы поддерживать и участвовать в их проведении.

Или посмотрите гражданское право Южной Кореи, тоже, как известно, успешно развивающейся. За неуплату налогов, взятки и мошенничество законодательство не только санкционирует отправление в тюрьму правонарушителя, но и лишение почти всего имущества его семьи, конфискацию не только нажитого нечестным способом, но почти всего заработанного и унаследованного. Семья из богатой и уважаемой становится нищей, становится презренным изгоем. Такие драконовские репрессии начались в стране при президенте Пак Чжон Хи, и с тех пор страна твердо встала на путь реформ.

Теперь об отсталых культурах. По роду своей работы в 80-е годы я бывал в первобытных племенах на островах Фиджи в Тихом океане и на Филиппинах. И знакомился с обычаями живущих там людей, особенно с теми обычаями, которые касаются идеала справедливости. В той степени, в какой мне удалось познакомиться с ними, я был поражен сбалансированностью системы поощрения/наказания, которая в племенах отработана веками.

Репрессия, господа, благо. Так же как и вознаграждение – благо. Нет репрессии в отрыве от вознаграждения. Есть одно явление. Оно называется системой поощрения-наказания. Эта система работает во всем мире. Вы найдете ее в трудовых кодексах, в гражданском, административном и уголовном праве, в уставах всех армий. Найдете во всех странах и во всех культурах с большим или меньшим акцентом на наказание или поощрение.

Правомерно ли и надо ли в таком случае говорить о репрессивности российского государства? И правомерно, и надо – здесь у нас с Игорем Григорьевичем разногласий нет. Но надо видеть и то, что репрессивность – это вторичное. Она имеет под собой основание. Какое?

Вернемся к природе человека. Она устроена таким образом, что в нем всегда сидят два человека: один – консерватор, другой – реформатор…

Игорь Клямкин:

Если и так, то в каждом конкретном человеке доминирует, наверное, все же только одно начало. В реальной истории мы видим не раздвоенных персонажей, а вполне законченные типы консерваторов и реформаторов…

Алексей Давыдов:

Конечно, но если природа человека не была бы двойственной, то что бы мы имели? Будь она, скажем, только консервативной, ни одна реформа в мире не могла бы состояться. Но если бы в культурной природе человека консервативного начала не было вообще, то все реформы шли бы гладко, не встречая никакого сопротивления. А это, как мы знаем, не так.

Итак, что делает консерватор? Он, как пушкинский Скупой рыцарь, охраняет накопленное культурное достояние, опирается на него как на самую большую ценность. Новатор же критикует прошлый опыт, выходит за его рамки, пытается создавать новые ценности и новые формы культуры. Первому нужна репрессия, чтобы управлять людьми по той схеме, которая кажется ему правильной и удобной. Чтобы сохранять культурное статус-кво. Второму же репрессия не нужна для этого уже потому, что у него цель – создать новое качество жизни, и начинает он всегда с самого себя. Зачем же ему себя репрессировать?

Но это различие можно выразить и в других понятиях. Можно сказать, что консерватор опирается на управление, а новатор – на самоуправление. Управлению столько же лет, сколько родовой культуре, самоуправлению – всего несколько столетий. Субъектом управления в родовой культуре всегда был патриарх и выстраиваемая им властная вертикаль. Субъект самоуправления – личность. Конечно, на практике социальная динамика гораздо сложнее, чем в моей схеме, она имеет множество промежуточных комбинаций, но в логическом анализе эти полюса надо различать. Поэтому от генеральной оппозиции «старое (традиция) – новое (инновация)» я перехожу к производной от нее оппозиции «управление (вертикальные связи) – самоуправление (горизонтальные связи)».

Игорь Клямкин:

Тему обсуждения только не забудьте. Доклад Яковенко – о феномене репрессивности…

Алексей Давыдов:

Не беспокойтесь. Ведь в заглавии доклада есть не только слово «репрессия», но и слово «модернизация». Из этого я и исхожу.

Дело в том, что с необходимостью модернизации может столкнуться и консерватор. Что он в таком случае делает? Он ищет способы ее осуществления при сохранении-охранении накопленного, исторически сложившегося культурного качества, что мы и наблюдаем сегодня в России. И ни в коем случае не допускает модернизации, как изменения этого качества. Он пытается улучшить и расширить управление и сосредоточить в своих руках как можно больше социальной ответственности, для чего стремится сделать две вещи. Первое – забрать как можно больше функций управления в свои руки, отобрав эти функции у личности и гражданского общества, не допуская развития горизонтальных социальных связей, чтобы самому контролировать все, чтобы быть всем во всем. И второе – установить то, что Яковенко в своем докладе называет диктатурой развития, т.е. репрессивное управление, сверхуправление.

Игорь Яковенко:

Это не мой термин, он широко используется в политологии.

Алексей Давыдов:

Пусть так. Термин хороший, он передает смысл того, что я называю сверхуправлением. Как оно рождается?

На полюсе «традиция/управление», персонификатор которого объявил себя единственным субъектом модернизации, происходит перенакопление смыслов. Управление гигантски