Глава 8. и временем, аналогичной представленной на рис

и временем, аналогичной представленной на рис. 8.6. Чтобы учесть, что часть операторов неохотно приступает к выполнению корректирующих действий (что само по себе подвергает риску безопасность станции), можно ввести «коэффициент сопротивляемости» для модификации номинальной величины вероятности ошибки.

В методе ДДО применяется относительно общая модель время — ответ для относительно специфического набора условий деятельности. По-видимому, в среднем эта модель может прогнозировать вероятности познавательных ошибок. Однако для каждого отдельного прогноза неопределенность будет достаточно высокой. В этой модели не учитывается потенциально большое влияние ФОР, таких, как опытность или стресс, на диагностику и принятие решения. Фактически авторы ограничили сферу применения своего метода только ошибками пропуска и анализом процедуры отбора. Очевидно, что ошибки пропуска приводят к неадекватности критерия действия как того, что приводит к изменению состояния станции; в результате уже другие функции, связанные с сохранением безопасности, приобретают важное значение. Метод ДДО мало что добавил в разработку достоверных оценок, познавательных ошибок и даже заставляет задуматься о возможности дальнейшего использования понятия обмена между скоростью и точностью (это явление обнаружено при изучении времени реакций выбора [36]). При отсутствии полезных данных о познавательных процессах ориентировочную модель ДДО можно использовать для создания «предварительного банка» оценок ошибок пропуска на познавательном уровне деятельности.

8.5.5. Методы экспертной оценки

Одним из направлений количественного АНЧ является использование экспертов-профессионалов для оценки ВОЧ при выполнении задания. Суждения экспертов могут быть использованы при выработке оценок ВОЧ для применения в методиках синтезирования и моделирования задания или для оценки надежности решения отдельной задачи в целостном контексте.

Недавно Сивер н Стиллвел [71] выбрали две методики психологического шкалирования и разработали набор приемов для оценки ВОЧ в задачах управления атомной станцией. Способ парных сравнений содержит экспертные суждения о том, когда ошибка оператора более вероятна: при выполнении задачи «Л» или «5». Это относительно несложная процедура, так как эксперту не нужны многочисленные количественные оценки. Однако выводы парного сравнения требуются для всего имеющегося набора задач от нескольких экспертов. Такая процедура может

Ошибки человека и его надежность

Рис. 8.7. Формулировка задачи и шкала чувствительности для прямой числовой оценки случая, когда оператор неверно считывает информацию с графика. Верхний конец шкалы соответствует неправильным действиям с большой вероятностью события, нижний конец — неправильным действиям с малой вероятностью. Дроби 1/1, 1/2... обозначают одно событие в одном испытании, одно событие в двух испытаниях и т. д.

оказаться трудоемкой и занять много времени. Кроме того, для превращения интервальной шкалы вероятности ошибок в относительную шкалу ВОЧ необходимо, чтобы хотя бы две (желательно более) задачи из парного сравнения содержали несколько известных ВОЧ, использовавшихся при калибровке интервальной шкалы. Другой способ — прямая числовая оценка — требует от эксперта формирования оценок ВОЧ для каждой задачи. Хотя способ прямой числовой оценки сложнее парного сравнения, он не требует от эксперта такого большого количества выводов. Другое преимущество метода прямой числовой оценки — возможность определения границ неопределенности. На рис. 8.7 представлен пример формулировки задачи и шкалы чувствительности для сбора данных по этой методике.

Указанные две методики экспертных оценок недавно испыты-вались в натурном эксперименте [39]. Экспертами были 19 one-

398 Глава 8

раторов водяных котлов. Обсуждаемые задачи ограничивались неверным выбором выключателя из набора функционально упорядоченных, но внешне похожих выключателей для восстановления подачи энергии при обесточивании станции. Здесь первая часть задачи сходна с многими другими задачами, а вторая часть имеет отношение ко всей ситуации и ее специфика обусловлена контекстом.

Результаты эксперимента оказались обнадеживающими для использования экспертных оценок. На уровне задачи прямые оценки, усредненные по экспертам, и парные сравнения продемонстрировали высокую степень корреляции (г=0,94), когда одни и те же эксперты участвовали в испытаниях разных типов. На уровне задачи-элемеита прямое оценивание также дало высокую степень корреляции (г = 0,89). При сопоставлении с оценками соответствующих ВОЧ в [6] были получены коэффициенты корреляции 0,68 для прямых оценок и 0,40 для парного сравнения (р^0,05). К тому же согласованность между оценками экспертов была высокой, а коэффициенты согласия между двумя методиками оказались высокозначимыми. Авторы ие могут утверждать, что методика экспертных оценок эффективна для прогнозирования, поскольку «истинные» ВОЧ отсутствуют. Однако эти две методики легко применять, руководствуясь подробными инструкциями и обходясь без участия специалиста по психологическому шкалированию.

8.5.6. Метод показателя вероятности успеха

Метод показателя вероятности успеха (МПВУ), разработанный Эмбри и др. [40, 41], — еще один метод АНЧ, который основан на экспертных оценках и в котором развиваются оценки ВОЧ. МПВУ — системный метод шкалирования вероятности успешного выполнения задачи как функции условий (ФОР), влияющих на результат. Абсолютная величина вероятности успешного выполнения задачи может быть вычислена после калибровки шкалы относительно задач с известной надежностью.

Чтобы уменьшить систематическую ошибку субъективных суждений и максимально использовать опыт, учитывались оценки многих экспертов. Основное положение МПВУ состоит в том, что ВОЧ для данной ситуации зазисит от совокупного действия небольшого набора ФОР. Во время эксперимента экспертов просили характеризовать относительную важность каждого ФОР с учетом его влияния на задачу. С другой стороны, производилась независимая числовая оценка состояния или уровня ФОР в данной ситуации. Эта оценка показывает, насколько «хорошими» или «плохими» являются ФОР. Выделив небольшую группу ФОР и оценив их относительную важность (вес), можно пере-