Ошибки человека и его надежность. элемента из Р2. Различие в пять раз было принято на основе коллективного обсуждения

элемента из Р2. Различие в пять раз было принято на основе коллективного обсуждения.

Ошибка / имеет тот же тип (т. е. неизвлечение замыкающего элемента из соединителя), но для совершенно других условий. Элемент застрял в Р1 (ветвь А), и РМ ие вынул его (ветвь D). Эта ошибка создает ситуацию, когда РМ может не извлечь застрявший элемент из Р2. По мнению исследователей, здесь существует «высокий уровень зависимости» между двумя действиями человека. Пользуясь моделью зависимости из работы [6], можно придать величине ВОЧ значение около 0,5. С другой стороны, если РМ извлечет второй элемент (событие /), то это может напомнить ему (событие k) об элементе, который он ранее не извлек из PL Можно считать, что такие действия также имеют высокую степень зависимости. Аналогичным образом исправление ошибки для соединителя Р1 (ветвь А), представленное ветвью i, вызвано напоминанием вследствие выполнения действия в ветви Л. Таким образом, выпадение (или частичный выход) элемента из соединителя Р2, вероятно, будет напоминать оператору о невыполненном действии более эффективно, чем напоминание, следующее из операции по изъятию замыкающего элемента из соединителя Р2 (ветвь;'). В итоге вычисленный фактор исправления ошибки 0,9 для ветви i выше, чем фактор исправления ошибки 0,5 для ветви k. И в этом случае оценки основаны на общем мнении исследователей, а оценки влияния выполненного действия наиболее гипотетические. Даже ветвь g имеет высокую вероятность успеха, так как оператор уже вынул элемент из соединителя Р1 (ветвь d). Это действие— хорошее напоминание для извлечения элемента из Р2.

Пользуясь оценками ВОЧ и уравнениями, приведенными на рис. 8.4, можно определить, что общая вероятность наличия в программирующем устройстве одного или двух застрявших замыкающих элементов и последующего иеизвлечеиия оператором хотя бы одного из них равна 0,004. Более осторожные оценки приводят к величине 0,01 вследствие увеличения ВОЧ в два раза и выбора полной зависимости взамен высокой. Наиболее оптимистические вычисления вероятности дефекта дают величину 0,0005 в результате уменьшения ВОЧ в пять раз. Эти дополнительные вычисления иллюстрируют значение чувствительности анализа, применяемого в условиях больших неопределенностей вычисленных ВОЧ. Кроме оценки вероятности дефекта для одного случайно выбранного устройства прогнозировалось количество дефектных узлов из их общего числа 284 путем расчета вероятности наличия среди них одного или более, двух или более и трех или более дефектных устройств (табл. 8.3).

Все данные табл. 8.3 основаны на предположении правильности сделанной на основе опроса РМ оценки отношения пра-

390 Глава 8

 

 

Таблица 8.3. Вероятное количество бракованных программирующих устройств и вероятность наличия X или более устройств в партии из 284 изделий	дефектных
	Величина			Оценка вероятности
	оптималь иая	пессимистическая	оптимистическая
Вероятность	дефекта для отдельного,	0,004	0,01	0,0005
случайно вы Вероятность	бранного устройства отсутствия дефектных	0,32	0,06	0,87
устройств Вероятность наличия. дефектных устройств"' 1 2 3 Ожидаемое количество	х или более (PrXN)	0,68 0,32 0,11 1,14	0,94 0,77 0,53 2,84	0,13 0,01 0,001 0,14

' Значения этой вероятности получены с помощью следующего уравнения (Рг — вероятность наличия х дефектных устройств):

где р — оптимальная, пессимистическая или оптимистическая вероятности, равные 0,004, 0.01 или 0.0005.

вильно и неправильно выполненных задач (80/20). Однако оценки ВОЧ почти ие изменились бы, если доля застрявших элементов не превышает 1%. В этом случае РМ может не обнаружить застрявшие элементы, и следует оценивать основную ВОЧ в 0,15, а не в 0,05, как было принято в показательном анализе. Учет опыта выполнения РМ рассматриваемой монтажной операции вызывает сомнения, что какой-либо фактор может снизить его оценку вероятного брака 20% в 20 раз, т. е. снизить долю застрявших элементов до 1%. С другой стороны, если РМ занижает частоту появления застрявших элементов в два раза, то исследователь может оставить ту же оценку ВОЧ, что и раньше. Такое занижение маловероятно, если основываться на утверждении РМ, что элементы обычно либо выпадают, либо высовываются. Однако если здесь РМ ошибается, то можно заменить 0,4 на 0,2 для дерева событий, и тогда общая вероятность ошибки 0,004 станет равной 0,009ж0,01. Эти расчеты иллюстрируют еще один вариант использования чувствительности анализа.

Из табл. 8.3 видно, что оптимальная оценка вероятности наличия одного или двух неизвлеченных элементов в любой выборке из 284 программирующих устройств равна 0,004. Дальнейшие вычисления показали, что существует вероятность 0,68«0,7 наличия как минимум одного устройства из 284 сод-

Ошибки человека и его надежность

ним или двумя неизвлеченными замыкающими элементами. Так как оптимистические прогнозы для вероятности других дефектов не могли быть приняты, было решено проверить точность полученной величины 0,004. Еще 64 основных блока были демонтированы для проверки иа наличие аналогичного дефекта. Больше ни одного дефектного замыкающего элемента не было найдено. Значит, доля дефектных блоков составляла 1/65, или 0,015, из всей группы. Для проверки согласованности экспериментальных данных (одна ошибка в 65 тестах) и оценки р = = 0,004 было проведено статистическое тестирование значимости. С помощью компьютера получили следующий уровень значимости (УЗ):

(2)

В целях вычисления УЗ 65 блоков трактовались как случайная.выборка, хотя это было не так, поскольку в их число входил один заведомо дефектный блок. Следует отметить, что УЗ, рассчитанный с учетом ранее обнаруженной ошибки, будет низким и недостоверным относительно указания расхождений с предыдущими оценками. Так как было принято, что каждое программирующее устройство имеет постоянную вероятность ошибки р = 0,004, УЗ может быть вычислен с помощью биномиального распределения:

(3)

Здесь л=65 — количество тестированных образцов, р = 0,004 — принятая величина вероятности ошибки. Тогда У3=1—(1— —0,004) ⁶⁵ = 0,23. Следовательно, если вероятность наличия одного или двух неудаленных элементов в каждом программирующем устройстве равна 0,004, то вероятность наличия одного дефектного блока в группе из 65 блоков равна 0,23. Тем не менее нет нужды отказываться от оценки 0,004. Вычисление УЗ с использованием пессимистической оценки 0,01 дает УЗ = 0,48, так что эта оценка также не может быть отброшена.

Если сосредоточиться только на проверке величины 0,004, желательно проверить все 284 программирующих устройства, однако это невозможно из-за высокой стоимости такой процедуры. Если бы такая проверка была произведена и не было обнаружено других дефектных блоков, то вероятность наличия дефекта стала бы равной 1/284=0,00352, что при округлении дает 0,004, т. е. оценку, основанную только на методах АНЧ.

Окончательные результаты, включая статистический анализ, показывают, что, несмотря на наличие субъективных оценок, хо-