Институционализация социология в России и СССР после событий 1917 г

После революции процесс институционализации со­циологии становится еще более интенсивным. Появляют­ся первые официальные учебники по социологии. Увели­чивается количество книг, выпускаемых по социологии, в 1917г. их было издано 148,а в 1918-м уже 188.По философии в этот период, соответственно, было издано50и 58книг [см.: 32.С.19].

Постепенно начинают появляться секции, союзы и ассоциации по изучению общественных наук во многих университетах России: Казань —С.В.Фарфоровский, М.В.Кочергин, Н.В.Первушин, И.С.Кругликов. С.Уша­ков и др.; Томск —С.И.Солнцев, Г.М.Иосифов, И.В.Ми­хайловский; Владивосток —М.Н.Ершов, Н.И.Кохановский [см.: 48.С. 177].

В октябре 1918г. был организован Социобиблиологический институт. Это была ученая ассоциация, которая ставила перед собой следующие задачи: «1)популяризацию соци­ологических знаний и 2)библиографизацию: а) всех новых явлений в области изучения социальных наук; б) всех правительственных и важнейших общественных ме­роприятий в социальной жизни, поскольку таковые нахо­дят отражение в печати, и в) главнейших, представляющих общий интерес явлений в области социальной жизни, отражаемой современной печатью... Одновремен­но с этим институт задается целью помочь всем желаю­щим в ознакомлении с литературой по теории социаль­ных наук и по практическим способам решения социаль­ных проблем. С этой целью Институт собирает библиотеку специально по общественным наукам и уст­раивает публичные лекции и чтения» [245.С. 1].

Летом 1919г. Социобиблиологическим институтом в Петрограде начали проводиться конкретные социологи­ческие исследования. Для проведения социологических исследований была создана особая Комиссия, в которую входили П.А.Сорокин, Б.Ф.Боцяновский и А.Э.Гаваллос. В первую очередь эта комиссия начала изучать социаль­ные последствия, вызванные новым советским законода­тельством о браках и разводах. Статистический материал о развитии семейно-брачных отношений и разводах, по­лученный в ходе проведения различных опросов (анкети­рования и интервьюирования), позднее был обработан П.А.Сорокиным и напечатан в 1922г. в первом номере журнала «Экономист». Опубликованные выводы и сам автор, как уже говорилось раньше, за то, что якобы иска­жает правду в угоду реакции и буржуазии, были подверг­нуты резкой критике В.И Лениным в марте 1922г.

В 1919г. Социобиблиологический институт, через год после своего образования, после привлечения в свой со­став К.М.Тахтарева, Н.Л.Гредескула и П.А.Сорокина трансформировался в Социологический институт [см.:241.С.416]. Социологический институт выполнял следую­щие три основные задачи: «1)учет и систематизацию всех трудов (книг, статей, брошюр) по социальным вопросам, по образцу Берлинского Института социальной библио­графии; 2)популяризацию социологии и социальных зна­ний; 3)разработку социальных вопросов путем самостоя­тельных исследований (по примеру Брюссельского инсти­тута Социологии Сольвея) и опубликования их» [247. С.24].

В 1919году возобновляет свою работу «Русское соци­ологическое общество им.М.М.Ковалевского». Тогда же оно получило свое помещение на Университетской набе­режной, и его ряды пополнились новыми членами. На место председателя, после смерти А.С.Лаппо-Данилевского, был избран Н.И.Кареев.

«Русское социологическое общество им.М.М.Ковалев­ского» и Социобиблиологический институт возглавили буржуазное наступление на марксизм в области социоло­гии. Почти все ученые, занимающиеся социологией в России, были объединены в этих идеологических учреж­дениях Петербурга.

Деятельность Русского социологического общества оживилась после его регистрации Наркомпросом. На за­седаниях общества обсуждались доклады: П.А.Сорокина «Социологические взгляды Парето» и «О социальном вза­имодействии и социальных группировках», К.М.Тахтарева «О системе социологии», Н.Д.Гредескула «О препода­вании социологии в американских университетах», М.И.Кулишера «О причинах германо-европейской войны» и др. Наибольшую активность в Русском социо­логическом обществе проявлял П.А.Сорокин, выступив­ший против марксистской теории классов и классовой борьбы. В 1920г. работа общества была прервана и час­тично стала осуществляться в Социологическом институ­те [см.: 241.С.416].

Социологический институт объединял как марксистов (М.В.Серебряков, Е.А.Энгель), так и немарксистов (Н.И.Кареев, П.А.Сорокин). За время своего недолгого существования институт провел ряд лекций для всех же­лающих получить социологическое образование (П.А.Со­рокин, И.И.Кареев и др.), а также были прочитаны само­стоятельные курсы —Н.А.Гредескул «История социоло­гических учений», А.А.Гизетти «История русской социологической мысли», П.А.Сорокин «Социальная аналитика и механика», П.И.Люблинский «Уголовная со­циология».

По инициативе указанного института Наркомпросом были проведены социологические курсы для подготовки преподавателей социологии в средних школах (в связи с введением социологии как обязательного предмета в школах) [см.: 241.С.416].Для этого осенью 1919г. П.А.Сорокин прочитал цикл лекций в духе своей «Систе­мы социологии».

Для всех желающих получить социологическое образо­вание устраивались публичные лекции. Кроме сотрудни­ков института В.Ф.Боцяновского, Г.Е.Калинина, П.А.Со­рокина, для чтения лекций приглашались В.В.Водовозов,

Н.И.Кареев, П.В.Мокиевский, Э.Л.Радлов, Е.В.Тарле и др. [см.: 67.С.21].

Социологический (бывший Социобиблиологический) институт, совместно с «Русским обществом им.М.М.Ко­валевского», устраивал и чисто научные заседания, на которых заслушивались доклады и шел обмен мнениями [см.: 247.С.25].

По инициативе П.А.Сорокина институт провел обсле­дование социальной перегруппировки населения Петро­града за годы революции. Институт систематически от­слеживал и регистрировал движение «уровня жизни» за текущее время, на основе чего составлялись соответст­вующие графики и т.д.[см.: 247.С.25].Были изданы 3 номера небольшого журнала «Вестник Института» и «Программы по социологии», содержащие программу курсов Ф.Гиддингса, Л.Вуда, Гайеса, Э.Росса, а из рус­ских —П.А.Сорокина и К.Н.Тахтарева [см.: 241.С.416;247.С.25].

В начале 1920г. директором института вместо Э.А.Вольтера, командированного за границу для налажи­вания связи с Берлинским Институтом Социальной биб­лиографии и закупки книг по социологии и не вернувше­гося в Петроград, стал К.М.Тахтарев. Он обратился в Наркомпрос с проектом о создании Российского социо­логического института. Планировалось, что вновь создан­ный институт будет вести следующую работу: «1)научную разработку социологии и других теоретических и при­кладных общественных наук; 2)обеспечение надлежаще­го научного уровня высшего социологического образова­ния в России; 3)распространение социологических зна­ний в народных массах» [цит. по: 105.С.67].Кроме подготовки исследователей, специалистов по разным от­раслям социологии, преподавателей высшей школы, в нем предусматривалась также подготовка советских ра­ботников и общественно-политических деятелей. Но дан­ное предложение о создании более крупного и значитель­ного учреждения не нашло поддержки у руководителей Наркомпроса, так как для коммунистической партии было бы непростительной ошибкой предоставить либера­лам-профессорам возможность вести подготовку совет­ских государственных и идеологических кадров. В 1921г. институт был закрыт.

После его закрытия возобновилась деятельность «Рус­ского социологического общества». Раз в две недели уст­раивались научные собрания, на которых выслушивались и обсуждались доклады на общие и специальные социо­логические темы. Из-за отсутствия средств общество было лишено возможности что-либо издать [см.: 241. С.416-417].

Систематическая социологическая работа велась в ру­ководимом П.А.Сорокиным «Отделе социальной рефлек­сологии» Института Мозга. Основным предметом иссле­дования данного отдела являлась проблема —Влияние профессии на поведение людей и рефлексология профес­сиональных групп. Собранные материалы, в связи с вы­сылкой П.А.Сорокина за границу, так и остались не обра­ботанными [см.: 241.С.417].

В 1920г. по инициативе П.А.Сорокина в Петроград­ском университете была создана первая в стране социоло­гическая кафедра при факультете обществознания, руко­водителем и ведущим лектором которого он был со дня ее основания [см.: 232.С.II].В 1920/21учебном году на этом факультете читали следующие курсы: П.А.Сорокин—систему социологии, К.М.Тахтарев —генетическую социологию. Н.А.Карев и Н.А.Гредескул —историю со­циологических учений, В.В.Святловский —историю со­циалистических учений. Эти курсы были обязательные, но, кроме них, студентам читали факультативно: П.А.Со­рокин —уголовную социологию и А. Ф. Кони —этику общежития [см.: 105.С.227].Данные лекционные курсы также были включены в учебные планы ряда петроград­ских вузов. По содержанию они, как правило, не выходи­ли за рамки идей буржуазного либерализма, а иногда даже имели антимарксистскую направленность. Например, П.А.Сорокин подвергал критике исторический материа­лизм с позиций эмпирической социологии. Другие крити­ковали материализм с позиций исторического идеализма и теории фактов.

В 1921/22 учебном году был образован «Кружок объек­тивного изучения — массового и индивидуального — поведения людей», состоявший исключительно из про­фессоров и преподавателей как биологов, так и социоло­гов, сторонников бихевиоризма⁹. Его почетным председа­телем был И.П.Павлов, председателем — П.А.Сорокин, членами - профессора Г.П.Зеленый, В.В.Савич и др. [см.: 241. С.417].

Наряду с этим в 20-х годах продолжается развитие теоретической социологии. Публикуется ряд интересных социологических работ. Главнейшие из них: первый том «Социологии» (М., 1917)В.М.Хвостова под названием «Введение. Исторический очерк учений об обществе»; «Наука об общественной жизни» (Пг., 1919)К.М.Тахтаре-ва; «Общие основы социологии» (Пг., 1919)Н.И. Кареева; «Общедоступный учебник социологии» (Ярославль, 1920) и два тома «Системы социологии» (Пг., 1920)П.А.Соро­кина и др.

Интересно, что только после Февральской революции социология, благодаря стараниям П.А.Сорокина, ставше­го секретарем А.Керенского по проблемам науки [см.: 41. С.109, 236],стала, как вспоминал сам П.А.Сорокин, «одним из покровительствуемых предметов и введена была не только во всех высших, но и средних школах» [см.: 238.С.418].После Октябрьской революции совет­ское правительство поддержало переход к всеобщему со­циологическому образованию. Основой такого решения было предположение о единстве марксистского социализ­ма и социологии. Поэтому уже в июле 1919года К.М.Тах­тарев писал: «Научное значение социологии, которая ста­новится обязательным предметом преподавания не толь­ко в высшей, но и средней школе, в настоящее время может считаться настолько общепризнанным, что его можно и не выяснять...» [268.С.5].

Но данный переход к всеобщему социологическому образованию был совершенно не подготовлен ни теорети­чески, ни организационно. Профессионально подготов­ленных преподавателей по социологии, да еще в таком количестве, в России не было. Не было в достаточном количестве учебников по социологии. В передовых стра­нах мира в это время социология уже заняла достойное место среди других наук и была включена в число обяза­тельных предметов преподавания как в университетах, так и в средних школах [см.: 268.С.3].На Западе к этому времени уже давно не было недостатка в учебниках по социологии [см.: 117.С.10].

Отсутствие в России квалифицированно подготовлен­ных преподавателей по социологии привело к тому, что для ее преподавания, особенно в средних школах, привлекались люди, не имеющие совершенно никакого отно­шения к общественным наукам. Поэтому в первые годы после революции в учебных заведениях России препода­ватели социологии толковали предмет своей науки кому как вздумается. «Благодаря такому положению вещей, — отмечал в 1919г. К.М.Тахтарев, —мы в точности даже не знаем, что, собственно говоря, вводится в преподавание наших высших и средних учебных заведений под именем социологии» [268.С.3].

В 1919г. Социобиблиологический институт провел проверку школ на Васильевском острове. Полученные результаты показали, что обучение социологии находится в крайне неблагополучном положении. Как вспоминал П.А.Сорокин: «Один преподавал под этим именем «Осно­вы экономической науки» Богданова, другой —Железнова, третий —«Историю культуры» по Липперту, четвер­тый —конституцию РСФСР, пятый —социологию по Гумпловичу, шестой —какую-то невероятную смесь всего и вся и т.д.» [238.С.418]. А в некоторых школах на занятиях по социологии учителя занимались с учениками совершенно другими предметами.

Правительство, увидев, что многие преподаватели ведут социологию, отличную от социализма и коммуниз­ма, запретило преподавать ее в школах, а преподавателей-социологов уволило. «Социология, —как вспоминал П.М.Сорокин, —«впала в немилость». К 1921-22уч. году она как таковая была изъята и заменена курсом «Развитие общественных форм (по конструкции Лилиной, Бухарина и Богданова). Он считался «забронированным» и мог читаться только коммунистами» [см.: 238. С.418].Вместо социологии было введено изучение так называемой «по­литической науки», состоявшей из ряда курсов: «Комму­низм», «История коммунизма», «История коммунисти­ческой революции», «Марксистско-ленинское учение ис­тории» и «Конституция СССР». Данные курсы могли читать только коммунисты. Таким образом, ее положение стало еще хуже, чем было до революции 1917г.

Социологию полностью перенесли в «Исследователь­ские институты». Например, в Петроградском универси­тете она входила в «Исторический Исследовательский Институт», который состоял из трех секций: истории (русской и всеобщей), социологии и философии. После ликвидации Исследовательских институтов в 1922г., как отмечал П.А.Сорокин, социология как предмет препода­вания также была ликвидирована [см.: 238. С.418].

В связи с тем, что подавляющее большинство ученых в области философии, социологии и других науках были представителями враждебных марксизму идеалистических школ и направлений и поэтому по отношению к социа­листической революции заняли резко отрицательную по­зицию, в первые годы советской власти перед новым правительством встала трудная и сложная задача —при­влечь старую интеллигенцию на свою сторону, чтобы использовать ее при культурном строительстве. Это тре­бовало от старой интеллигенции работать по-новому в научных учреждениях и учебных заведениях.

Позиции реакционных профессоров были сильно ос­лаблены начавшейся в годы гражданской войны рефор­мой вузов, которая проводилась по нескольким линиям: изменение социального состава студентов, создание рабо­чих факультетов и реорганизация вузов. Первые шаги по реорганизации вузов были предприняты уже в 1918г., когда первым декретом Совнаркома были отменены все ученые степени и звания, введена выборность профессу­ры и коллегиальность руководства. Это стало серьезным ударом по существовавшим консервативным традициям вузов и определенной кастовости профессуры, а также сделало возможным обновить состав преподавателей.

Еще в сентябре 1922г. высшими учебными заведения­ми продолжали руководить коллегии профессоров, это означало, что все свои внутренние дела вузы решали самостоятельно, независимо от власти. Многие члены коллегий не приняли новой власти и выступали против нее, что в условиях обострения классовой борьбы для советского государства стало совершенно нетерпимым и привело к введению первого советского Устава высшей школы, утвержденного Совнаркомом. Устав был направ­лен на реформу высшей школы. Права профессорских коллегий урезались, Наркомпрос теперь получил возмож­ность контролировать их деятельность через назначаемых ректоров. Устав ограничивал права вуза при подборе со­трудников и наборе студентов, заранее определив жела­тельный для советского государства социальный состав как студентов, так и преподавателей, научных сотрудни­ков. Он создал все необходимые условия для проведения коренной перестройки преподавания общественных наук на основе марксистского мировоззрения.

В связи с тем, что после революции буржуазные соци­ологи продолжали работать так же активно, как и прежде, а многие даже открыто выступили против советской влас­ти, в 1922г. В.ИЛенин поставил вопрос о коммунисти­ческом контроле программ и содержания курсов по обще­ственным наукам. В результате чего многим профессорам была запрещена преподавательская деятельность из-за их открытого выступления против советской власти. Вместо них стали привлекаться новые ученые-марксисты: В.А.Быстрянский, А.И.Тюменев, Н.Н.Андреев, Е.А.Энгель и др.

В начале 1922г. советское правительство установило контроль за работой частных издательств, что существен­но повлияло на уменьшение печатной пропаганды реак­ционных идей. В системе Госиздата, по предложению В.ИЛенина, были образованы цензурные комитеты и политотделы. Так, из представленных до мая 1922г. в цензуру петроградского политотдела 44частными изда­тельствами 190рукописей только 10были разрешены к печати [см.: 105.С.90-911.

Четвертый этап (20-е -30-е годы XXв.). Процессы, происходящие на третьем этапе, в конечном итоге приве­ли к размежеванию между буржуазными (немарксистски­ми) и марксистскими социологами. Часть представителей старого поколения, которые не захотели или не смогли смириться с советской властью, в конце 1922г. были отстранены от преподавания в университетах и институ­тах и высланы из страны. Около 160деятелей науки и культуры было выслано в это время из России [см.: 177. С.14].Среди них —П.А.Сорокин. С.Н.Булгаков, Н.А.Бер­дяев, П.Б.Струве. С.Л.Франк, А.В.Пошехонов, В.А.Мяко-тин и многие другие. Таким образом, многим ведущим профессорам- обществоведам того времени пришлось по­кинуть Россию. Другая часть старого поколения сумела найти свое место в появившейся новой советской науке. Среди них можно отметить Н.И.Кареева, Н.А.Гредескула, Е.В.Тарле (позднее они даже избирались членами Акаде­мии Наук СССР), М.К.Лемке, К.М.Тахтарева, В.В.Свят-ловского, В.С.Серебренникова, Н.С.Державина, А.Ф.Кони, Н.Я.Марра.

Почти все представители молодого поколения сразу положительно восприняли революцию и приняли актив­ное участие в дальнейшем развитии социологической мысли в России. Это —А.С.Звоницкая, Т.Райнов, Н.В.Первушин, К.Пожитков и др. Ряд марксистов пере­шли на преподавательскую работу в университет и другие петербургские вузы (М.В.Серебряков, Н.Н.Андреев, В.А.Быстрянский, Э.Э.Эссен, И.С.Плотников, Б.А.Фингерт, А.И.Тюменев и др.), что повлияло на изменение характера и содержания преподавания общественных наук, положило начало разработке новых лекционных курсов и семинаров.

В конце 1922г. во всех центральных университетах закрылись кафедры общей социологии. В это время почти во всех петроградских вузах были созданы кафедры обще­ственных форм. Преподавателями этих кафедр стали со­циологи-марксисты или ученые, называвшие себя марк­систами, —К.М.Тахтарев, Н.Н.Андреев, Е.А.Энгель, И.С.Плотников и др.). Содержание нового курса доволь­но полно раскрыто в работах Н.Н.Андреева, И.С.Плотни­кова «История общественных форм» (Пг., 1923)и К.М.Тахтарева «Сравнительная история развития челове­ческого общества и общественных форм» (Пг., 1924).Эта новая учебная дисциплина преподавалась до 1924г. Иног­да ее называли генетической социологией, так как это был искусственно разработанный вариант социологизированной истории.

А с 1923/24учебного года впервые в университете и институтах Петрограда были введены лекции и семинары по историческому материализму, которые читали М.В.Се­ребряков, В.А.Быстрянский, Н.Н.Андреев, Э.Э.Эссен, Б.А.Фингерт, И.С.Плотников и другие марксисты. С этого времени в ленинградских вузах начинается препода­вание «подлинно научной социологии».

Уже в начале 20-х годов Коммунистической партией и Советским государством была создана система новых на­учных учреждений, с помощью которых они организова­ли решительное наступление на «реакционную буржуаз­ную идеологию». Созданные учреждения помогли начать планомерное изучение проблем марксистской филосо­фии, социологии, политической экономии, развернуть исследования истории с марксистско-ленинских пози­ций, приступить к широкой подготовке молодых ученых и преподавателей-марксистов для высшей школы. Среди первых таких учреждений следует отметить следующие.

В конце 1920г. при Наркомпросе, по инициативе В.И.Ленина, была создана Комиссия по истории Комму­нистической партии и Октябрьской революции (Истпарт). В первое десятилетие после Октября это был един­ственный марксистский центр, созданный специально для исследования историко-партийных проблем.

В 1921г. в Москве также по инициативе В.И.Ленина был создан Институт красной профессуры для подготовки преподавателей-марксистов высшей квалификации. Хотя Институт красной профессуры и петроградский Истпарт не занимались непосредственно подготовкой преподава­телей и научных сотрудников-марксистов, они своей практической деятельностью оказывали большое влияние на формирование марксистских научно-педагогических кадров.

В декабре 1919г. на базе рабфака в Петроградском университете была создана первая в России общественная организация ученых марксистского направления —Науч­ное общество марксистов (НОМ). В него вошли ученые, желающие сотрудничать с- рабоче-крестьянской властью в области культурного строительства, а также желающие овладеть научной идеологией марксизма. Но только с марта 1921г. НОМ начало проводить активную теорети­ческую и пропагандистскую деятельность в Петрограде. Ос­новной задачей общества являлись разработка идей марк­сизма и распространение марксистского мировоззрения.

В 1922г. в Петрограде при Коммунистическом уни­верситете был создан Научно-исследовательский инсти­тут, который наряду с подготовкой квалифицированных кадров занимался исследовательской деятельностью в об­ласти гуманитарных наук.

В 1922-1924гг. создаются Коммунистические университеты в Омске, Харькове, Казани, Смоленске и других «родах. В 1924г. Социалистическая академия общественных наук, основанная в 1918г., была переименована в коммунистическую академию.

В 1925г. при Коммунистической академии были со-1аны общество статистиков- марксистов под руководством М.Н.Фалькнер-Смита и С.Г.Струмилина и Общество сториков-марксистов, в которое вошли М.Н.Покров-:ий, В.П.Волгин, П.О.Панкратова и др.

К концу 1924г. прекратили свою деятельность Фило­софское общество. Вольная философская ассоциация, Социологическое общество и другие независимые объ­единения обществоведов.

В это время перестали издаваться журналы «Мысль», «Экономист», «Утренник», «Начала», «Литературные за­писки» и другие, на страницах которых популяризовались идеи немарксистских философов и социологов. Одновре­менно с этим в центре и на местах появилась новая периодическая печать. На страницах журналов, выходя­щих в Москве, «Под знаменем марксизма», «Вестник Коммунистической академии», «Большевик», «Комму­нистический Интернационал», «Красная новь» и в Петро­граде «Под знаменем коммунизма», «Борьба классов», «Пламя», «Книга и революция», «Записки Научного об­щества марксистов» и других рассматривались важнейшие проблемы марксистской теории, велись многочисленные дискуссии по вопросам философии, социологии, полити­ческой экономии. Эта литература давала возможность беспартийным ученым получать первое марксистское об­разование.

Таким образом, к этому времени немарксистские со­циологи были вынуждены не только прекратить свои исследования, но и вообще какую бы то ни было научную и публицистическую деятельность.

В 20-е годы началось бурное развитие марксистской социологии. Начала широко издаваться социологическая литература теоретического профиля, которая главным об­разом была посвящена определению предмета марксист­ской социологии, формированию социологии марксизма, исследованию соотношения русской социологической мысли и социологии марксизма, а также определению места социологии марксизма среди других общественных наук. Среди изданных в этот период работ видное место заняли монографии по проблемам теоретической социо­логии. Без этого было невозможно преподавание в вузах исторического материализма как самостоятельного учеб­ного предмета.

В вышедших книгах были представлены различные точки зрения на предмет, теорию и структуру социологи­ческого знания, на соотношение социологии и марксист­ской теории общества. В связи с этим в развитии марксистской социологии можно выделить следующие направ­ления.

1 -Большая часть марксистских социологов под влия­нием книги Н.И.Бухарина «Теория исторического мате­риализма: Популярный учебник марксистской социоло­гии», изданной в 1921г., стала отождествлять социологию с историческим материализмом. Данная работа пользова­лась большой популярностью в нашей стране и до 1929г. выдержала восемь изданий. Эта книга была первой по­пыткой систематического рассмотрения основных поня­тий и теоретического содержания исторического материа­лизма, а также его отношения с социологией. Н.И.Буха­рин считал, что исторический материализм —это социологическая теория марксизма, которая по отноше­нию к философии выступает как частная наука [см.: 241.

Его последователи также считали, что социология — это самостоятельная, нефилософская наука (Н.Н.Андре­ев, Д.С.Садынский, Г.К.Баммель. С.Ю.Семковский. СА.Оранский). Следует отметить, что, рассматривая ис­торический материализм как общую теоретическую соци­ологию, они не ограничивали сферу социологического знания только историческим материализмом.

Интересной и сегодня является позиция С.А-Оранского, высказанная им в процессе работы над теорией и структурой социологии. Так, по его мнению, историчес­кий материализм как марксистское направление в социо­логии можно рассматривать как общую теорию общест­венного развития, которая, с одной стороны, выступает как методологическая основа отдельных общественных наук, а с другой стороны —конкретной социологией, под которой подразумеваются особые социологические иссле­дования социальных процессов, которые не перекрыва­ются исследованиями других наук. Он показал диалекти­ческую взаимосвязь между ними [см.: 182].

Высказанная С.А.Оранским идея о сложной структуре социологического знания в настоящее время получила признание и дальнейшее развитие. В социологии выделя­ют три уровня —общую социологическую теорию, част­ные социологические теории, конкретные социологичес­кие исследования.

2.Другая часть философов, опираясь на идею Н.И.Бу­харина о тождестве исторического материализма и социо­логии, заявила, что социология — это составная часть философии (С.Я. Вольфсон, З.Е.Черняков. С.З.Каценбоген, А.Ф.Вишневский и др.).

3.Существовала также концепция, представители ко­торой в историческом материализме выделяли философ­ский (материалистическое понимание истории) и социо­логический (общая теория общества) аспекты (В.В.Адо­ратский, И.П.Разумовский и др.).

4. Часть философов считала, что марксизму вообще чужда какая-либо социология. Крайней степенью ниги­листического отношения к социологии было то, что они исторический материализм сводили лишь к методологи­ческой науке, В их понятии исторический материализм — это не что иное, как «диалектика¹⁰ истории». Представите­ли антисоциологического направления отрицали не толь­ко право социологии на самостоятельное существование, но и сам термин «социология». Данное слово для них выступало синонимом абстрактной, идеалистической буржуазной науки об обществе. Такая точка зрения была присуща и механистам (В.Сарабьянов и др.), и сторонни­кам академика А.М.Деборина — И.К.Лупполу, Н.А.К.аре-ву и др. Представители группы А.М.Деборина принижали теорию исторического материализма, отрицали за ней функции социологии, рассматривали ее только как мето­дологическую науку [см.: 178. С.143-145].

В 20-е годы как в марксистской, так и в немарксист­ской литературе широкое распространение получили по­зитивистские и натуралистические трактовки обществен­ных явлений. Суть «позитивного метода» и позитивист­ской социологии заключалась в признании натурализма, Т.е. при изучении общества опирались на аналогичные законы развития природы, а социология рассматривалась как часть естествознания, или можно говорить о биологизации общественных процессов. Одновременно с этим имели место и механистические взгляды на общественные явления. Для механистов было характерно сведение исто­рического закона к механически понимаемым причин­ности, необходимости, повторяемости, а также отрицание случайности, замена причинной связи функциональной и т.д. Механицизм не представлял собой однородного и сплоченного направления, его представителей объединя­ли некоторые общие принципы, в первую очередь, иска­жение или отрицание диалектики. Теоретическими источ­никами механицизма являлись субъективно-идеалистические взгляды А.А.Богданова, а также позитивизм и ме­ханистические взгляды и тенденции, присущие естество­знанию.

Имели место такие течения, как «социальный дарви­низм» (Н.А.Гредескул, Д.С.Садынский, Е.А.Энгель), «фрейдизм»,«социальная рефлексология» (В.М.Бехтерев), «фитосоциология» (И.К.Пачосский, М.А.Бубликов, В.В.Алехин, Г.Ф.Морозов, В.Н.Сукачев, И.Г.Сыркин и др.), «зоосоциология» (М.А.Мензбир), «социология эмпири­омонизма» (А.А.Богданов), «физиологическая социология» (Г.П.Зеленый, В.В.Савич), «социальный энергетизм» (Н.А.Рожков и др.), «ликвидаторство философии и социо­логии» [см. подробнее: 178.С.146-172].Все эти течения имели различные теоретические источники и естествен­нонаучную ориентацию, а их представители приходили к разным социально-политическим выводам, давали раз­ные политические прогнозы.

Наиболее распространенными и оказывающими ог­ромное влияние на студенчество и интеллигенцию в нача­ле 20-х годов были различные варианты биологизации общественных процессов. Делались попытки соединить дарвинизм с марксизмом, идеи З.Фрейда и К.Маркса. Во многом это было обусловлено давними и устойчивыми социал-дарвинистскими увлечениями русских социологов.

Для развития социологии в России после революции, в отличие от развития социологии на Западе, был свойст­вен отход от психологических воззрений к самым край­ним формам биологизма. Во многом это было обусловле­но обострением всех социальных противоречий в период революции и гражданской войны. Наглядным примером этому может служить изменение взглядов П.А.Сорокина. Так, если в годы первой мировой войны, он неоднократ­но отмечал, что социология должна опираться только на психологию, а не биологию, то уже в начале 20-х годов его взгляды были диаметрально противоположными.

В начале 20-х годов «энергетические» идеи стали необ­ходимым компонентом не только «социальной рефлексо­логии» и «физиологической социологии», но и других направлений биологической трактовки общественных наук. Но, несмотря на то, что многие ученые в 20-е годы были увлечены концепциями «социальной рефлексоло­гии», «физиологической социологии», «социальным энер­гетизмом», данные направления не могли рассчитывать на значительное распространение в России, так как они противоречили основным принципам марксизма-лени­низма. Поэтому Коммунистическая партия повела реши­тельную борьбу против них. Ряд советских марксистов выступил с критическими статьями против этих подходов понимания исторического материализма. Особенно ост­рой критике они были подвергнуты на дискуссиях, кото­рые проходили в 1929г. в Институте философии. На них резко критиковались работы идейного источника механи­цизма, «социального энергетизма» Богданова. Была пока­зана несостоятельность социал-дарвинистов, а также был дан решительный отпор «фрейдо-марксистам», которые стремились развить марксистскую социологию, опираясь на фрейдистские методы.

Это привело к тому, что к началу 30-х годов ряд перспективных направлений, лежащих на стыке социоло­гии, биологии, физиологии, психологии был полностью свернут. И хотя в некоторых случаях данная критика во многом была справедливой, идеологическая нетерпи­мость, которая была ей присуща, свела почти на нет сферу творческих поисков в социологии и сыграла огром­ную роль в установлении канонизации марксистских по­ложений об основах общественной жизни.

Наряду с серьезными шагами, сделанными в области теоретического социологического знания, советские со­циологи-марксисты в 20-30-х годах также провели ряд социальных и социологических исследований. Именно 20-е годы, с полным на это правом, могут быть названы периодом становления конкретных социологических исследо­ваний в СССР.

С первых лет советской власти в нашей стране важной задачей было формирование подлинно научных знаний социологии, опирающейся на научно достоверные факты. В.И.Ленин отмечал огромную роль социальных и гумани­тарных наук, в том числе и социологии, для понимания объективных законов общественного развития. Во время проходившей дискуссии о профсоюзах он предлагал про­вести ряд опросов и обследований, так как их сравнение с данными статистики поможет выработать практические, деловые предложения для будущего. Социологические ис­следования могли послужить обоснованию политики, проводимой государством.

Переписи населения, проведенные в СССР в 1920и1926гг., помогли получить интересную социальную ста­тистику по проблемам классовой структуры страны, куль­туры, образования и т.д. Большое значение имели по­явившийся журнал «Статистика труда» и ряд других изда­ний, связанных с экономической и социальной статистикой. В них печатался большой фактический мате­риал о произошедших изменениях в социальной структу­ре общества, о социальной структуре рабочего класса и крестьянства.

Специализированные социологические исследования, направленные на изучение социально-классовой и соци­ально-профессиональной структуры нового общества, опирались не только на материалы переписей населения. Часто для этого в разных регионах и отраслях промыш­ленности использовались чисто социологические методы: анкетирование и интервью. Многие государственные ме­роприятия в этот период нередко обеспечивались предва­рительными социологическими и экономическими иссле­дованиями. Но при этом необходимо отметить, что про­водимые конкретные исследования носили не столько социологический, сколько социально-экономический и общественный характер. Это было связано с тем, что в тот период основной задачей Советского государства было создание социалистического способа производства в ус­ловиях многоукладной экономики и классовой борьбы.

В это время много внимания уделялось проблемам труда. В 20-30-х гг. выходило около 20журналов по проблемам управления и организации труда —«Хозяйст­во и управление», «Производство, труд и управление», «Организация труда», «Система и организация» и ряд других. В «Вестнике Социалистической Академии» с на­чала 20-х годов для обсуждения этих тем специально была выделена особая рубрика. Переводились на русский язык работы западных ученых по проблемам труда. Например, только в 1923г. было опубликовано около 60монографий отечественных и зарубежных ученых по этим проблемам.

Значительное число социологических исследований было проведено в сфере труда. Результаты проведенных исследований широко публиковались. В них содержались ценные социологические подходы и идеи, часть которых не потеряла своего значения и до настоящего времени. Большой вклад в развитие социологии, научной организации труда, производства и управления внесли такие уче­ные, как А.К.Гастев. С.Г.Струмилин, П.М.Керженцев, О.А.Ерманский и др. В этот период были заложены осно­вы социологической теории трудового коллектива. Фор­мирование теории научной организации труда, одного из наиболее мощных направлений в социологии труда, про­исходило на фоне острой дискуссии вокруг системы Тей­лора.

С.Г.Струмилин в 20-е годы активно принимал участие в исследовании наиболее актуальных проблем марксист­ской социологии —труда, образования и воспитания, социальной структуры советского общества, с