по выполнению компетентностно-ориентированных заданий

Нижеприведенные компетентностно-ориентированные задания позволяют студенту вникнуть в достаточно сложную тему «История политических учений» и познакомиться с точками зрения выдающихся учёных на политологические проблемы, ответить на поставленные вопросы, аргументировать собственную точку зрения.

Пример: Посланник Сардинского королевства при русском дворе Жозеф де Местр сообщал на родину о новых законах, изданных Александром I, утверждая: «Каждый народ имеет то правитель­ство, которого он заслуживает». Согласны ли вы с данным утверждением? Приведите, пожалуйста, аргументы «за» и «про­тив» такой идеи.

Жозеф де Местер провел в России 14 лет (с 1803 по 1817 гг.), написал книгу «Санкт-Петербургские вечера», которая, как и другие его сочинения, оказала влияние на мировоззрение многих общественных деятелей и на творчество русских писателей. Возможно, сардинский посланник перефразировал известную фразу философа и просветителя Шарля Луи Монтескье из его сочинения «Дух законов»: «Каждый народ достоин своей участи».

Я вижу смысл данного высказывания в следующем: если правительство (правитель) неэффективно, аморально, то виноваты в этом сами граждане государства, которые позволяют такому правительству функционировать, не могут его контролировать.

Попытаюсь аргументировать свою позицию и порассуждать над ставшим уже крылатым выражением.

Если мы говорим об абсолютной монархии, как форме правления, то совершенно не важно «заслуживает» народ монарха или нет, последний – «помазанник божий», а значит – историческая судьба народа. То же касается и недемократических политических режимов: авторитарного и тоталитарного, народ в них не является источником власти, ему сложно артикулировать свои требования. Если вести речь о революции (или государственном перевороте с целью смещения правительства), то для её осуществления необходимы предпосылки, объективные причины и наличие руководящей силы, а действие политической оппозиции в недемократическим режимах сводится к нулю.

Насколько высказывание верно в наше время? Я считаю, что это выражение неправильно хотя бы по отношению к корейскому народу. Ведь это один и тот же народ, разделенный надвое всего полвека назад. Какого же правительства заслуживает народ Кореи – такого, как на юге или такого, как на севере? А какого правительства заслуживал немецкий народ в ХХ веке: национал-социалистического в 30-40-е годы; тоталитарного, как в восточной Германской Демократической Республике или такого демократического, как в Федеративной Республике Германии? А какого правительства заслуживает народ Египта? Если верить Монтескье и де Местру, еще год назад он заслуживал правление Мубарака. А что заслуживает теперь?

Русский философ, писатель и публицист Иван Ильин (1883-1954) назвал изречение «Каждый народ заслуживает своего правительства» «бессовестной глупостью» и писал: «Да, народ отвечает за свое правительство, если он сам находится «в здравом уме и твердой памяти», и если он его свободно избрал. И несомненно, что поскольку народ органически связан со своим правительством — не в порядке завоевания, вторжения, оккупации, бессовестного политического обмана, антинационального подавления, интернационального засилия и революционного террора, а в порядке мирного, долгого, национального развития, постольку между правосознанием народа и правосознанием правительства возникает органическое взаимодействие и подобие». «Но как же мог русский народ «заслужить» того, чтобы его покорили интернациональным обманом и засилием, невиданной в истории тоталитарной системой сыска и террора, революционным завоеванием, вторжением и подавлением? Какие зверские наклонности, какую злодейскую душу, какие адские пороки он должен был бы иметь для того, чтобы «заслужить» все это?». Кем, каким должен быть этот народ, чтобы «заслуживать» такое обхождение, такое унижение, такое управление, возмущался Иван Ильин.

Я считаю, что не может правило, если оно правило, действовать в одних случаях и не иметь силы в других? Есть же законы логики и мышления, которые никто не отменял.

Фраза Жозефа де Местера «Каждый народ имеет то правитель­ство, которого он заслуживает» служит хорошим идеологическим прикрытием и обоснованием для тех, кто боится проявить свою гражданскую позицию, что-то сделать для защиты своих прав, не говоря уже о правах сотен тысяч и миллионов соотечественников. А еще больше для тех, кто не хочет признавать, что боится. Поэтому все они и ссылаются на народ, который заслуживает это самое свое правительство, для которого коррупция стала основой политики.

В большинстве случаев народ не хочет отстаивать свои права, не хочет жить лучше, если для этого надо сопротивляться, бороться за лучшее, проявить принципиальность, смелость и мужество.

Исходя из вышесказанного, я вижу 3 варианта: первый - покориться, стиснув зубы или сетовать на судьбу. Второй, присоединиться к тем, кто берет взятки, лжет, лицемерит, обкрадывает остальных и государство, чтобы жить в достатке самому. Третий вариант – действовать. Легитимно отстаивать свои права, выражать свою точку зрения на выборах, референдумах, через деятельность политических партий, представителей власти.

Таким образом, я считаю утверждение Жозефа де Местера «Каждый народ имеет то правитель­ство, которого он заслуживает» абсолютно несправедливым.

Компетентностно-ориентированные проблемные задания:

1 Шан Ян, древнекитайский мыслитель, основатель школы легистов, многократно подчеркивал, что в образцово управляемом государстве должно быть много наказаний и мало наград. «Поэ­тому в государствах, стремящихся к владычеству в Поднебесной, каждым девяти наказаниям соответствует одна награда, а в госу­дарствах, обреченных на расчленение, каждым девяти наградам соответствует одно наказание». Какое государство, на ваш взгляд, будет более стабильным: то, где много наказаний, или то, где много наград? Какая связь существует между наградами и на­казаниями, с одной стороны, и благосостоянием и стабильностью государства - с другой?

2 Древнегреческий философ Сократ утверждал, что «цари и пра­вители не те, которые носят скипетр или избраны кем попало, или получили власть по жребию или насилием или обманом, но те, которые умеют управлять». По каким критериям, согласно античной политической традиции, определяли тех, кто умеет уп­равлять?

3 Когда друг пытался склонить Сократа, приговоренного к смер­ти, совершить побег из тюрьмы, он получил отказ со словами: «Я считаю обязательным для каждого беспрекословно и неуклонно повиноваться законам». В иную эпоху, в другой стране русский политический мыслитель Б.А. Кистяковский сказал, что законопослушность характеризует не правовое, а полицейское государство. А как считаете вы: нужно ли повиноваться всегда и всем законам? Аргументируйте свою точку зрения.

4 Некоторые политологи считают, что политическое учение Платона является теоретическим источником тоталитаризма. Какие, на ваш взгляд, идеи Платона могут дать основание для та­кого утверждения?

5 Аристотель различал два вида справедливости: справедливость уравнивающую и справедливость распределяющую. Чем различаются эти два вида справедливости? По какому принципу долж­но осуществляться, согласно мнению Аристотеля, распределение благ в обществе? И насколько этот принцип распределения при­меним сегодня?

6 Почему античные мыслители Платон и Аристотель выступали против демократии как формы государственного правления? Как понимать утверждение Платона, что именно свобода губит демократию, «демократия опьяняется свободой»?

7 Какие характеристики, согласно теории Н. Макиавелли отли­чают правление элиты лис и элиты львов? Как великий флорен­тиец объясняет причину смены властвующей элиты? А как бы он определил современную правящую элиту в России?

8 В работе «Государь» Н. Макиавелли формулирует принципы деятельности главы государства. Назовите их.

9 Т. Гоббс в работе «Левиафан» писал: «Государство есть ис­кусственное составное тело, искусственный организм, а поддан­ный - частица, подчиняющаяся целому». Насколько верно, на ваш взгляд, это утверждение английского философа? Какие эле­менты государства Т. Гоббс отождествлял, например, с памятью человека, его нервами или состоянием болезни?

10 Д.Локк и Ш.Монтескье считали законодательную власть верхов­ной, Мэдисон отказывается от этой идеи, но «изобретает», раз­вивая теорию разделения властей, систему сдержек и противове­сов. В чем смысл его политического «открытия»? Как сегодня действуют сдержки и противовесы и для чего они нужны?

11 Ж.Ж. Руссо известен как ярый противник идеи народного представительства, считавший представительную власть, рабст­вом. Какие аргументы он приводит для обоснования своей пози­ции? Согласны ли вы с ним?

12 Ш. Монтескье считал, что злоупотребления властью вытека­ют из природы человека: «Известно уже по опыту веков, что вся­кий человек, обладающий властью, склонен злоупотреблять ею, и он идет в этом направлении, пока не достигнет положенного ему предела». Согласны ли вы с этим утверждением? О каком пределе злоупотреблений говорит французский мыслитель?

13 Посланник Сардинского королевства при русском дворе Жозеф де Местр сообщал на родину о новых законах, изданных Александром I, утверждая: «Каждый народ имеет то правитель­ство, которого он заслуживает». Согласны ли вы с данным утверждением? Приведите, пожалуйста, аргументы «за» и «про­тив» такой идеи.

14 Т. Джефферсон подчеркивал: «Если народ надеется, что в ус­ловиях демократии можно быть непросвещенным и свободным, это то, чего никогда не было и никогда не будет». Согласны ли вы с американским мыслителем?

15 Раскройте содержание теории «общественного договора». Объясните, почему теорию божественного происхождения госу­дарства сменила теория «общественного договора»?

16 Чем различаются точки зрения И. Гранта и И. Бентама на природу государства?

а) По мнению Канта, «Человек есть животное которое, живя среди дру­гих членов своего рода, нуждается в господине. Дело в том, что он обязательно злоупотребляет своей свободой в отношении своих ближних; и хотя он как разумное существо желает иметь закон, ко­торый определил бы границы свободы для всех, но его корыстолю­бивая животная склонность побуждает его, где это ему нужно, де­лать для самого себя исключение. Следовательно, он нуждается в господине, который сломил бы его собственную волю и заставил его под­чиниться общепризнанной воле, при которой каждый может пользо­ваться свободой».

б) По мнению Бентама, цель государства - удовлетворение разнооб­разных интересов личности. «Интересы отельных лиц - суть един­ственно реальные интересы. Не притесняете их, не позволяйте дру­гим притеснять их, и вы достаточно сделали для общества».

17 Рассуждая о психологии русского народа, национальном ха­рактере, о «душе России», Н.А. Бердяев в работе «Судьба Рос­сии: Опыт по психологии войны и национальности» (М., 1990) подчеркивал: «Подойти к разгадке тайны, сокрытой в душе Рос­сии, можно сразу же признав антиномичность России, жуткую ее противоречивость... Россия - самая государственная и самая бюрократическая страна в мире; все в России превращается в орудие политики... Русский дух хочет священного государства в абсолютном и готов мириться со звериным государством в отно­сительном... Душа России - не буржуазная душа, душа, не скло­няющаяся перед золотым тельцом, и уже за одно это можно лю­бить ее бесконечно... Созревание России до мировой роли пред­полагает ее духовное возрождение». Как, на ваш взгляд, соотносятся эти мысли Бердяева с обще­ственно-политическими процессами в современной России, на­сколько они актуальны сегодня?

18 Русский мыслитель И.А. Ильин отмечал: «История как бы вслух произнесла некий закон: в России возможны или едино­властие, или хаос; к республиканскому строю Россия не способ­на. Или еще точнее: бытие России требует единовластия - или религиозного и национально укрепленного единовластия чести, верности и служения, т.е. монархии; или единовластия безбож­ного, бессовестного, бесчестного, и притом антинационального и интернационального, т.е. тирании».

19 Сравните две позиции по вопросу о соотношении морали и по­литики:

а) «Как нравственность христианская имеет в виду осуществление цар­ства Божия внутри отдельного человека, так христианская политика должна подготовлять пришествие Царствия Божия для всего чело­вечества как целого, состоящего из больших частей - народов, племен и государств» (В.С. Соловьев).

б) «Морали в политике нет, а есть только целесообразность» (В.И. Ленин).

20 А.И. Герцен называл славянофилов и западников «двуликим Янусом». И те, и другие любили свободу. И те, и другие любили Россию: славянофилы - как мать, западники - как дитя. Сопоставьте социально-политические воззрения славянофи­лов и западников.

21 Проанализируйте следующие характеристики русского кон­серватизма: «Величайшее несчастье русской политической жизни - считал С.Н. Булгаков, - что в ней нет и не может образоваться подлинного («английского») консерватизма и нет труднее задачи, как с умом и совестью быть политически правым, имея даже самую правую идеологию; ибо в официально-правом лагере су­ществует спрос не на убеждения, независимые и свободные, но на послушное низкопоклонство, не на принципы, а на бесприн­ципность».

По мнению С.Л. Франка, русский консерватизм опирается «на ряд давних привычек чувства и веры, на традиционный уклад жизни, словом, на силы исторической инерции, но он уже давно потерял живые духовные и нравственные корни своего бытия и не чувст­вовал потребности укрепить их в стране,...не понимал всей от­ветственности и сложность этой задачи, всей необходимой органичности такого прорастания корней в живые глубины народной души».

Сравните приведенные характеристики русского консерва­тизма. Что, на ваш взгляд, в конечном счете, обусловило его по­литическое (но не теоретическое) поражение в 1917 г.?

22 Разрешение дилеммы консерватизма и либерализма; полагал С.Л. Франк, носит относительный характер, так как противопо­ложность двух известных начал «Я» и «Мы», претендующих на абсолютное значение, есть вечный спутник общественного бытия. Общество «обречено» на бесконечные колебания между ними: от разлагающей анархии личных устремлений к деспотизму государственной воли. В чем заключалась специфика взаимоотношений либерализ­ма и консерватизма в истории русской политической мысли?

23 Самой опасной, великой ложью своего времени и ярчайшим примером разрыва теории и практики К.П. Победоносцев считал неуклонно наращивающую свое влияние в России второй поло­вины XIX в. доктрину парламентаризма, «роковое заблуждение, одно из самых поразительных в истории человечества», заключа­ется, по его мнению, в том, что в условиях реализации выборно-парламентского принципа народ якобы избирает, выдвигает во власть людей, отражающих волю большинства и гарантирующих защиту его интереса. Внимательное исследование парламентских систем приводит к другим выводам. «...Правителями, - утверж­дал Победоносцев, - становятся ловкие подбиратели голосов... механически, искусно орудующие закулисными пружинами, ко­торые приводят в действие кукол на арене демократических вы­боров». Практически «избирается излюбленник меньшинства, иногда очень скудного, только это меньшинство представляет организованную силу, тогда как большинство как песок, ничем не связано, и потому бессильно перед кружком или партией». Как вы думаете, не сгущает ли Победоносцев краски? Неуже­ли выборные системы «замешены» исключительно на эгоизме, подкупе, обмане, лицемерии? Аргументируйте свою Позицию. В чем актуальность критики парламентаризма Победоносцевым?

24 Русский коммунизм в Советской России, по оценке Н.А. Бер­дяева, явился извращением русской мессианской идеи. Русский коммунизм утверждает свет с Востока, который должен просве­тить буржуазную тьму Запада. В коммунизме есть своя правда и своя ложь. Правда - социальная, раскрытие возможности брат­ства людей и народов, преодоление классов; ложь - в духовных основах, которые приводят к процессу дегуманизации, к отрица­нию ценности всякого человека, к сужению человеческого созна­ния, которое уже наблюдалось в русском нигилизме. Коммунизм, подчеркивает Н.А. Бердяев, есть русское явление, несмотря на марксистскую идеологию «Коммунизм есть русская судьба, мо­мент внутренней судьбы русского народа. И изжит он должен быть внутренними силами русского народа. Коммунизм должен быть преодолен, а не уничтожен. В высшую стадию, которая на­ступит после коммунизма, должна войти и правда коммунизма, но освобожденная от лжи. Русская революция пробудила и раско­вала огромные силы русского народа. В этом ее главный смысл». Согласны ли вы с точкой зрения Бердяева? Аргументируйте свой ответ.