Временные рамки

Соберем теперь вместе некоторые датировки.

Итак, митохондриальную «Еву» и Y-хромосомного «Адама» датируют возрастом в диапазоне от 200 до 70 тысяч лет.

Помимо этого, анализируя и сопоставляя последовательности ДНК, ученые нашли в человеческом геноме шесть областей, которые имеют явные «отметки» мощных изменений, произошедших, по оценкам генетиков, в последние 250 тысяч лет. В данном случае речь идет о мутациях, которые распространяются по всему виду в пределах всего нескольких сотен поколений, превращаясь, таким образом, в норму. Это очень быстрые эволюционные изменения.

Срок, за который произошли эти изменения, вполне перекликается с возрастом митохондриальной «Евы» и Y-хромосомного «Адама».

Однако, во-первых, как мы видели ранее, возраст, определяемый по «молекулярным часам», в зависимости от принимаемой скорости накопления мутаций, легко может «гулять» раза в два, а то и больше. При этом достаточно очевидно, что генетики, которые видят за накопленными мутациями постепенный эволюционный процесс, субъективно будут стремиться выбирать нижнюю (то есть более древнюю) границу получаемого ими диапазона для возраста конкретных мутаций.

А во-вторых, разовое и одномоментное внешнее воздействие на гены в ходе «создания» человека богами (то есть генная модификация), будет оставлять след, производящий впечатление неких мутаций. Только для получения этих «мутаций» уже не будет требоваться такое же количество времени, какое необходимо для получения тех же изменений в ходе естественных эволюционных изменений (ведь накопление мутаций – процесс, довольно растянутый во времени). Следовательно, реальный возраст «мутаций», приведших к упомянутым выше «быстрым эволюционным изменениям» в шести областях человеческого генома, может оказаться существенно меньше, чем 250 тысяч лет, указываемые генетиками…

 

Рис. 285. Генная модификация гораздо быстрее эволюции

 

Возьмем теперь проблему быстрого роста волос на голове, которая обсуждалась ранее.

Как-то связывать «мутацию», приведшую к данной «эволюционной аномалии», со временем появления первых ножниц, у нас вряд ли есть основания. Ножницы, конечно, позволяют достаточно легко решать проблему длинных волос, но уж слишком поздно этот инструмент появляется – даже в самом оптимистичном варианте мы можем отнести время появления первых ножниц всего-то на десяток с небольшим тысяч лет назад. Так что скорее всего проблему длинных волос наши предки решали с помощью простейших подвязок. И это не обязательно была веревка – вполне можно было использовать в качестве подвязки, например, сухожилия или тонкие полоски кожи животных, кору деревьев и т.п.

Подобные материалы долго не сохраняются. Поэтому точно установить, когда появились первые подвязки, невозможно. Но можно оценить примерно это время по косвенным признакам. Например, по использованию каменных наконечников копий. Скорее всего, сначала подобные наконечники просто вставлялись в расщепленное древко копья, а уже позднее – фиксировались на нем с помощью некоего «подвязочного материала». Появление же составных копий с отдельными каменными наконечниками обычно связывают с появлением уже сапиенсов.

В 2013 году появилось заявление об обнаружении в Эфиопии якобы обсидиановых наконечников копий возрастом около 280 тысяч лет, то есть задолго до появление сапиенса. Однако это заявление носит характер весьма сомнительной гипотезы, которая выдвинута лишь на основании некоторых трещин по краю обсидиановых орудий и умозрительных рассуждений авторов гипотезы об оценке скорости взаимодействия этих орудий с объектом воздействия по таким трещинам. Между тем ни о каких признаках привязывания этих обсидиановых «наконечников» к древку копья даже не упоминается, а форма находок заставляет усомниться в подобном способе их фиксации на древке.

Так что, думаю, что в нулевом приближении можно вполне отнести появление первых подвязок ко времени примерно 100-150 тысяч лет назад – вряд ли больше. Соответственно, и «мутация», приведшая к быстрому росту волос, должна была случиться не ранее этого срока. Как видим, мы опять при этом попадаем примерно в диапазон «Адама и Евы»…

 

Рис. 286. Крепление наконечника к копью с помощью подвязочного материала

 

Возраст древнейших образцов наскальной живописи (см. ранее) показывает, что 30-40 тысяч лет назад заведомо был уже человек современного типа – не только по физиологии, но и по психологическим возможностям.

Таким образом, целый спектр фактов (с учетом указанных поправок) выводит нас на диапазон времени примерно от 100 до 50 тысяч лет назад, который можно связать со временем предполагаемой генной модификации богами «земной заготовки» – временем того события, который древние шумеры называли «созданием» человека.

Примечательно, что вблизи верхней границы этого временного диапазона человек остается в одиночестве – примерно 30-50 тысяч лет назад странным образом с нашей планеты исчезают все другие родственные ему виды и подвиды (последние находки неандертальца, например, датируются ныне временем 28 тысяч лет назад). И это – еще одна «эволюционная странность», поскольку, если полагаться на имеющиеся палеоантропологические находки, на протяжении всей истории «рода человеческого» на Земле параллельно сосуществовало по несколько видов (или подвидов) наших родственных предков. Так, скажем, непосредственно перед тем, как человек оказался в одиночестве, всего каких-то 50-60 тысяч лет назад одновременно сосуществовало как минимум целых четыре вида «родственников» современного Homo sapiens sapiens. Версий их исчезновения много, но ни одна из них не выдерживает сколь-нибудь серьезной критики.

Нельзя, конечно, утверждать, что это было результатом деятельности богов – то есть инопланетной цивилизации, которая решила по каким-то причинам произвести «зачистку территории» под новый «гибридный» вид или для чего-то еще. Каких-либо археологических свидетельств геноцида подобного масштаба пока не обнаружено, да и легенды и предания по этому поводу хранят полное молчание. Но и полностью исключить подобный вариант развития событий абсолютно нельзя…

Итак, гипотеза «создания» человека в качестве гибрида «местной заготовки» и инопланетного «бога» ничуть не хуже объясняет имеющиеся факты, чем эволюционная гипотеза. И более того, «гибридная» версия вдобавок объясняет и те указанные ранее «странности», которые эволюционная теория объяснить сейчас не может.

Но в данном случае мы имеем не просто две параллельные версии для общего массива фактов. Мы имеем прямое утверждение древних легенд и преданий, что права не «голая» теория эволюции, а ее расширенный вариант – то есть теория «гибридного создания» человека. И если учесть, что в одних вопросах «гибридная» версия чуть лучше объясняет факты, в других – чуть лучше, в третьих – чуть лучше, то количество постепенно переходит и в качество. Чаша весов с шумерской версией явно начинает перевешивать…

 

Рис. 287. Шумерская версия перевешивает «чистую» эволюцию