МЫШЛЕНИЕ КАК АССОЦИАЦИЯ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ

Первые представления об универсальных закономерностях пси­хической жизни человека связывались с принципом ассоциаций, т. е. образованием и актуализацией связей между представления» ми («идеями»). Этот принцип послужил основанием для обозна­чения целого направления в психологии — ассоциационизма. Уче­ние об ассоциациях, подготовленное еще трудами древних филосо­фов, получает развитие и широкое распространение в XVII— XVIII веках. Основной закон ассоциаций формулировался так: ассоциация тем прочнее и вернее, чем чаще она повторяется. Вы­делялось 'четыре вида ассоциаций: 1) по сходству, 2) по контрасту, 3) по близости во времени или в пространстве, 4) по отношению (причинность, присущность). Закономерности ассоциаций исследовались в работах Д. Гартли, Дж. Пристли, Дж. С. Милля, Д. Милля, А.. Бэна, Т. Цигена и др. Представители данного направления различались между собой как в трактовке вопроса о зависимости ассоциаций от связей в предметном мире и их отношения к дея­тельности мозга, так и в трактовке отдельных видов ассоциаций. Однако их объединяло главное; ассоциация признавалась в ка­честве основной структурной единицы психического, ассоциация использовалась и как объяснительный принцип. Рациональное сво­дилось к чувственному, отсутствовал анализ субъекта, его дея­тельности, направленности, активности.

Психология мышления в этот период еще не выделилась в ка­честве самостоятельного раздела психологической науки. На этом этапе развития научных знаний еще не было представления о мыш­лении как особой форме деятельности субъекта. Непроизвольное следование образов-представлений принималось за тип всякого умственного процесса: мышление — всегда образное мышление, процесс — всегда непроизвольная смена образов. Развитие мышления — это процесс накопления ассоциаций. Ассоциационистический подход к мышлению сосуществовал с формально-логической харак­теристикой мышления. Например, Т. Циген рассматривал понятие как «ассоциацию представлений», суждение как «ассоциацию по­нятий», а умозаключение как «ассоциацию суждений». Хотя всякая ассоциация может рассматриваться в двух аспектах — образования и актуализации уже образованной ассоциации, экспериментальные исследования умственной деятельности в рамках ассоциационизма касались только актуализации ассоциаций и измерения скорости последовательных словесных ассоциаций. Считалось, что мысли­тельные процессы вообще не могут подвергаться эксперименталь­ному изучению: мышление предлагалось изучать только по про­дуктам человеческой культуры. Поскольку вопрос о репродукции идей был одним из основных вопросов ассоциативной теории умст­венной деятельности, ее часто называют теорией репродуктивного мышления. Особую роль в мышлении играют ассоциации по сходству.

Принцип ассоциаций как всеобщий объяснительный принцип вызвал позднее серьезные возражения, но сама ассоциация как факт интерпретируется как бесспорная психологическая реальность, [98]. Л. С. Выготский, возражая против ассоциационистической трактовки понятия, более простые формы обобщения (комплексы) прямо связывал с образованием ассоциаций (по сходству и по кон­трасту). В отечественной литературе ассоциационистический под­ход развивался Ю. А. Самариным и П. А. Шеваревым [164; 203]. Значение ассоциаций как механизма мышления подчеркивается А. Ф. Эсауловьш [206; 207].

У.Джемс

s-конкретная данная опыта

M-существенный атрибут

P-свойство атрибута

M есть p

S есть M

следовательно: S есть P

В мышлении хотя выводы могут быть конкретными, тем не менее они не вызываются непосредственно другими конкретными образами, как это бывает при простых ассоциациях. Конкретные выводы связаны с предшествующими конкретными образами посредством промежуточных ступеней, общих, отвлеченных признаков, отчетливо выделяемых нами из опыта и подвергаемых особому анализу. Объект вывода может вовсе не быть элементом привычной ассоциации по смежности или сходству с данными вывода, из которых мы его получаем. Он может быть вещью, которой мы вовсе не встречали в предшествующем опыте и которая не могла бы никоим образом быть вызвана при помощи простой ассоциации конкретных образов. Великая разница между простыми умственными процессами, когда один конкретный образ минувшего опыта вызывается с помощью другого, и мышлением в строгом смысле слова фактически заключается в следующем: эмпирические умственные процессы только репродуктивны, мышление же – продуктивно. Грубый эмпирик ничего не в состоянии вывести из данных, с которыми у него нет общих элементов ассоциации и практическое значение которых ему неизвестно. Мыслитель же, наоборот, придя в столкновение с конкретными данными, которых он никогда раньше не видел и о которых ничего не слышал, спустя немного времени, если способность мышления в нем действительно велика, сумеет из этих данных сделать выводы, совершенно сглаживающие его незнание данной конкретной области. Мышление выручает нас при непредвиденном стечении обстоятельств, при которых вся наша обыденная ассоциативная мудрость и наше воспитание, разделяемые нами с животными, оказываются бессильными.

Точное определение мышления. Условимся считать характерной особенностью мышления в узком смысле слова способность ориентироваться в новых для нас данных опыта. Эта особенность в достаточной степени выделяет мышление из сферы обыденных ассоциативных умственных процессов и прямо указывает на его отличительную черту.

Мышление заключает в себе анализ и отвлечение. В то время как грубый эмпирик созерцает факт во всей его цельности, оставаясь перед ним беспомощным и сбитым с толку, если этот факт не вызывает в его уме ничего сходного или смежного, мыслитель расчленяет данное явление и отличает в нем какой-нибудь определенный атрибут. Этот атрибут он принимает за существенную сторону целого данного явления, усматривает в нем свойства и выводит из него следствия, с которыми дотоле в его глазах данный факт не находилсНазовем факт или конкретную данную опыта S, существенный атрибут М, свойство атрибута P. Тогда умозаключение от S к P может быть сделано только при посредстве М. Таким образом, сущность М заключается в том, что он является средним, или третьим, термином, который мы выше назвали существенным атрибутом. Мыслитель замещает здесь первоначальную конкретную данную S ее отвлеченным свойством М. Что справедливо относительно М, что связано с М, то справедливо и относительно S, то связано и с S. Так как М есть одна из частей целого S, то мышление можно очень хорошо определить как замещение целого его частями и связанными с ним свойствами и следствиями. Тогда искусство мышления можно охарактеризовать двумя чертами: 1) проницательностью или умением вскрыть в находящемся перед нами целом факте S его существенный атрибут М; 2) запасом знаний или умением быстро поставить М в связь с заключающимися в нем, связанными с ним и вытекающими из него данными. Если мы бросим беглый взгляд на обычный силлогизм: твета; 1) благодаря нашим практическим или инстинктивным интересам и 2) в силу наших эстетических интересов.

Дункер:

ПОДХОДЫ К ИССЛЕДОВАНИЮ ПРОДУКТИВНОГО МЫШЛЕНИЯ

Согласно Джемсу, специфическим свойством собственно мыш­ления отличающим его от «чистого воображения или последова­тельности ассоциаций», является выделение существенной стороны в данном факте, т.е. вычленение из некоторого целого того част­ного признака, который имеет полезные для решения задачи свойства.

возникает неизбежный вопрос: что заставляет мыслящего субъекта отбирать именно тот аспект, который ве­дет его к отысканию его свойства?

Джемс каким-то образом чувствует, и здесь мы полностью согласны с ним, что восприятие нужного свойства является, чрез­вычайно своеобразным актом. Он называет его «проницательностью». Но в конце концов проницательность является обыден­ным термином. Он должен быть прежде всего определен научно. Но Джемс не может опреределить его правильно.Сказал, что существует так на­­зываемая «сила анализа», которая вычленяет те или иные аспекты, и эта сила анализа имеет различные источники: 1) наши практические интересы, 2) эстетические интересы и 3) ассоциации по признаку подобия».Возникает вопрос: даже в том случае, если в нашем распоряжении имеется богатая память о свойствах вещей, что же заставляет нас выделять только одно из свойств, необходимое в данной конкретной ситуации? Источники силы ана­лиза, указанные Джемсом, в лучшем случае являются только прелюдией к проницательному мышлению. Даже при наличии огромного склада орудий не возникает сама собой способность в случае борьбы поразить врага в наиболее уязвимое место.

Пусть дана определенная зада­ча или проблемная ситуация: конкретный факт S и вопрос в том, является ли это S некоторым Р (это будет теоретическая задача), или каким образом из этого S можно получить Р (это будет тех­ническая задача)? Что же направляет процесс мышления на вы­членение из бесконечности аспектов S специфического свойства М, которое приводит к желаемому Р?Джемс не сказал ни одного слова в ответ на наш основной вопрос; и хотя на него отве­чает Дьюи, подход последнего к проблеме за­ставляет отнести квинтэссенцию мышления к совершенно иной области. Спросили у Дьюи что является источником предположения? Прошлый опыт и прошлые знания.Неудивительно, что здесь нельзя найти специфической характеристики мышления. Согласно Дьюи, ее следует искать в более глубоких и обширных наблюдениях, суждениях, умствен­ных привычках, внимательности, подвижности, серьезности, короче говоря, в «тренированном разуме».

рассуждения Маха похожи как 2 капли воды на рассуждения Джеймса и Дьюи.Он говорит: «Абстрагирование и активность воображения играют главную роль в открытии новых знаний». Таким образом, мы получаем следующий перечень: ин­терес к взаимосвязи фактов, внимательное рассмотрение окру­жающей обстановки, абстракция, активность воображения и удоб­ный случай. Тот же пробел, старательно заполняемый некоторыми общими и формальными соображениями...

Сейчас мы уже имеем все необходимое, чтобы сформулиро­вать стоящую перед нами проблему: как осуществляется откры­тие М?

Варианты решения:

1.Нам просто нужно найти такие экспери­ментальные задачи, чтобы в них М не принадлежало, пусть даже потенциально, изолированному S, а представляло собой специфи­ческое свойство данного отношения между S и Р, которое как таковое является новым для субъекта.

2. Данная проблемная ситуация имеет определенные элемен­ты, которые являются общими с ранее решавшимися проблем­ными ситуациями. Эти идентичные элементы вызывают представ­ление о предыдущих решениях, а идентичные элементы последних, в свою очередь, помогают прийти к данному решению.

Во второй теории допущение об идентичности элементов, имеет две стороны: 1) предполагается, что данная проблемная ситуа­ция имеет элементы, общие с элементами другой проблемной си­туации; 2) решения предыдущей проблемной ситуации имеют общие элементы с успешным решением данной ситуации.

З. Согласно Зельцу, задача представляет собой «схематически антиципируемый комплекс». Искомое решение является более или менее неопределенной частью этого комплекса, но оно с са­мого начала находится в определенных абстрактных и заданных отношениях с остальной, уже фиксированной частью комплекса.

Теория комплексов отличается от рассмотренных выше ас­социанистских теорий признанием того, что решение основывает­ся не на изолированных частях ситуации, но с самого начала уже заранее связано с целостным комплексом. Решение заклю­чается в процессе конкретизации первоначальных абстрактных «детерминант». «Для любого вида задач характерна тенденция к детерминированной актуализаций ранее применявшихся и усвоенных средств». Но если задача не имеет таких стереотипных связей, которые можно было бы приложить к конкретным обстоятельствам, то схема Зельца работать не бу­дет. Именно с такой ситуацией мы встречаемся при решении моих задач. Процессы, приводящие к новым способам решения, Зельц называет «детерминированной абстракцией средств»; это значит, что он абстрагируется от случаев, в которых происходит случай­ное понимание нужного способа решения данной задачи.

 

ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ВЫВОДЫ

Что означает «внутренняя или очевидная» связь?

Мы можем дать первую часть нашего определения мышления (в которой имеется необходимый, но еще недостаточный крите­рий): благодаря инсайту существенные черты феноменального содержания непосредственно определяются (внушаются) внутрен­ними свойствами стимулирующего материала.Сам по себе процесс, который ведет от стимулирующей ситуации к ответному действию, может быть назван инсайтным, если он непосредственно определяет содержание действия, соответст­вующее существенным чертам данной ситуации.

Далее, возникают вопросы: что отличает мышление от других инсайтных процессов? Мышление характеризуется следующим:

1) так называемым исследованием проблемной ситуации (S) и 2) наличием задачи (Р).

В проблемной ситуации обязательно чего-то недостает (иначе она была бы не проблемной, а простой ситуацией), и это, недо­стающее звено должно быть найдено с помощью мыслительного процесса. Дадим полное определение мышления: мышление — это про­цесс, который посредством инсайта (понимания) проблемной си­туации (S, Р) приводит к адекватным ответным действиям (М).

Чем глубже инсайт, т. е. чем сильнее существенные черты проблемной ситуации определяют ответное действие, тем более интеллектуальным оно является.

После полного понимания проблемной ситуации как таковой включается процесс мышления с его «проникновением в конфликт­ные условия проблемной ситуации». Это проникновение является первой и основной стадией мышления. Ее содержание заключается в инсайтном схватывании тех особенностей в S, которые вы­зывают конфликт. «Проникновение» в проблемную ситуацию заканчивается при­нятием функционального решения. Последнее является положи­тельным результатом проникновения. В функциональном решении содержатся существенные черты требуемого подхода к задаче, т. е. «функциональный» аспект конечного решения.Вторая и последняя стадия — это процесс реализации (или исполнения) функционального решения, выбор того, что действи­тельно нужно для решения (если функциональное решение не заключает в себе своей реализации).

 

Перейдем от теории мышления к резюмированию результатов, связанных с проблемой сходства.

Мы уже указывали на то, что перенос в собственном смысле этого слова не обусловлен только идентичными элементами, он осуществляется благодаря гештальту. Более того, предыдущее решение не может быть перенесено на данный случай, пока не будет найдено его функциональное значение. Это невозможно до тех пор, пока оно не будет рассматриваться в своем непосредст­венном отношении к связанной с ним проблемной ситуации, по­скольку функциональное значение конкретного решения целиком зависит от проблемной ситуации. Таким образом, даже если ре­шение вначале принималось не на основе соответствующей проблемной ситуации, то для его переноса необходимо прежде определить и понять его функциональное значение, осмыслить его инсайтную связь со своей собственной и данной проблемной ситуациями.