Всякое преступление — вид поведения человека, его волевого поступка. Поэтому оно, как и любой иной волевой поступок человека, характеризуется определенным единством психофизических свойств. Поведение человека с внешней стороны характеризуется определенными признаками, которые могут наблюдаться другими людьми, оставлять определенные следы на объектах внешнего мира, производить в нем соответствующие изменения. Психические процессы, протекающие в мозгу человека, недоступны наблюдению посторонних людей (кроме случаев использования для этого специальных приборов), они образуют внутреннюю сторону поступка, его субъективную характеристику. Но о реальных помыслах и чувствах личностей судят по их поступкам, т.е. по внешним признакам поведения.
Поэтому преступление как вид волевого поведения человека с внешней стороны характеризуется определенными признаками, которые поддаются наблюдению со стороны других лиц, иногда могут измеряться и соответствующим образом оцениваться. В теории уголовного права внешнюю картину совершаемого преступления, характеризующуюся определенными признаками, именуют объективной стороной преступления. Признаки внешней стороны преступного деяния, которые описываются законодателем в диспозиции статьи Особенной части УК, именуются признаками объективной стороны состава преступления.
Объективная сторона преступления и объективная сторона состава преступления, хотя в основном совпадающие понятия, однако по объему содержания неодинаковые категории. Объективная сторона каждого преступления как явления индивидуально неповторимого характеризуется, кроме того, и такими признаками, которые не включены законодателем в состав преступления и, следовательно, не являются признаками объективной стороны состава соответствующего преступления. Сказанное объясняется тем, что в диспозиции статьи Особенной части УК указываются только те признаки объективной стороны формулируемого состава преступления, которые характеризуют типичные отличительные черты конкретного преступления, определяют характер его общественной опасности как преступления данного вида либо индивидуализируют степень общественной опасности состава в рамках данного вида преступления.
Правильное понимание вопроса о соотношении признаков объективной стороны конкретного преступления и признаков объек- тинной стороны состава того же преступления имеет непосредственное практическое значение, поскольку в соответствии с УК отдельным признакам объективной стороны преступления, не являющимся признаками объективной стороны состава данного преступления, иногда придается уголовно-правовое значение смягчающего либо отягчающего наказание обстоятельства (ст. 61 и 63 УК).
При установлении преступности и наказуемости определенного деяния законодатель формулирует его состав путем описания в диспозиции статьи Особенной части УК признаков объективной стороны данного состава преступления, а в некоторых случаях также признаков его субъективной стороны, признаков объекта (предмета, потерпевшего) и субъекта. Иногда все эти признаки описываются в определенной совокупности. Именно по признакам объективной стороны чаще всего производится отграничение одних составов преступлений от других, в частности, когда признаки объекта, субъекта и субъективной стороны этих преступлений совпадают. Признаки объективной стороны состава преступления с учетом признаков других его элементов (сторон) являются основным ориентиром при квалификации совершенного общественно опасного действия (бездействия).
Содержание объективной стороны преступного деяния, как правило, слагается из действий (деятельности) или бездействия, соответствующего последствия, причинной связи между этими действиями (бездействием) и последствием. Иногда в статьях УК в качестве признака объективной стороны состава преступления указывается на обстоятельства времени, места, обстановку, способ и средства совершения преступления. Всякое преступление может быть совершено путем определенных действий (деятельности) либо путем бездействия. Ни мысли, ни чувства людей не могут быть предметом уголовно-правового запрета и охраны, иначе бы уголовная ответственность лишилась объективного основания. А это повлекло бы за собой произвол и неограниченное усмотрение должностных лиц при оценке преступного и уголовно наказуемого.
Каждое действие или бездействие человека влечет определенные изменения во внешнем мире, т.е. определенные последствия. Одни из них поддаются наблюдению и измерению, а другие — нет. С учетом этих особенностей последствий при формулировании конкретных составов в одних случаях они указываются в законе в качестве признака объективной стороны состава преступления, в других — не указываются. Так, состав нарушения правил пожарной безопасности сформулирован следующим образом: нарушение правил пожарной безопасности, совершенное лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (ч. 1 ст. 219 УК). Таким образом, в этом составе причинение тяжкого вреда здоровья человеку является обязательным признаком объективной стороны данного преступления. А в составе воспрепятствования осуществлению права на свободу совести и вероисповеданий (ст. 148 УК) указаний на преступные последствия не имеется. Следовательно, применительно к последнему составу преступные последствия не являются признаком его объективной стороны.
Всякое преступление совершается в определенных условиях места, времени и обстановки, что учитывается субъектом при подготовке и осуществлении преступного деяния. Однако лишь в отдельных случаях обстановка, место и время совершения преступления повышают его общественную опасность либо более отрицательно характеризуют личность преступника. В подобных случаях в статьях Особенной части УК указывается на обстановку, место, время как признаки объективной стороны состава соответствующего преступления.
Преступление совершается тем или иным способом. Однако лишь отдельные из них повышают общественную опасность содеянного. Способ позволяет иногда отграничить одно преступное деяние от другого. В таких случаях в диспозиции статьи УК указывается на способ как на признак объективной стороны состава преступления.
При совершении преступлений люди прибегают к использованию определенных средств либо орудий. В качестве таких средств и орудий нередко используются при хищениях чужого имущества поддельные документы, при посягательствах на жизнь и здоровье человека — холодное и огнестрельное оружие, иные предметы вооружения и т.п. Когда использование определенных средств, оружия и иных предметов вооружения существенно повышает общественную опасность преступления, в диспозициях статей УК указывается на эти средства, оружие и иные предметы вооружения как на признаки объективной стороны состава преступления.
Лишь причинная связь в статьях УК не упоминается как признак объективной стороны состава преступления, поскольку она визуально не наблюдаема. Однако, когда в диспозиции статьи закона указывается на наступление того или иного последствия, причинная связь является признаком объективной стороны преступления и установление ее наличия обязательно. Причинная связь не поддается чувственному восприятию, а познается разумом человека (логическим путем).
В науке уголовного права признаки объективной стороны состава преступления принято делить на обязательные и факультативные. К обязательным относят те из них, которые свойственны каждому составу преступления (действие, бездействие). Факультативными считаются те из них, которые характерны только для отдельных составов преступлений (последствия, причинная связь, обстановка, время, место, способ, средства и орудия совершения преступления). Деление признаков объективной стороны на обязательные и факультативные является условным и применимо только к общему учению о составе преступления. Если в диспозиции статьи УК имеется указание на последствия, обстановку, время, место, способ, средства и орудия совершения преступления, то эти признаки являются обязательными.
- Умысел как форма вины. Виды умысла.
Умысел как форма вины гораздо чаще предусматривается законодателем, чем неосторожность. Умысел включает интеллектуальный и волевой момент (момент осознания и момент воли). Интеллектуальный момент заключается в том, что умысел предполагает осознание лицом общественной опасности совершаемого деяния и предвидение его общественно опасных последствий (эти понятия равнозначны). Волевой заключается в том, что наступления общественно опасных последствий можно либо желать, либо игнорировать, то есть безразлично относится. Если вы начнёте выкидывать мебель из окна, то вы относитесь к последствиям безразлично, поскольку тем самым вы можете кого-либо убить. По волевому моменту умысел делится на:
1. Прямой умысел - если лицо, совершившее преступление, сознавало общественно опасный характер своего действия или бездействия, предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления, то оно действовало с прямым умыслом.
Волевой момент прямого умысла заключается в том, что лицо желает наступления общественно опасных последствий.
В законодательном определении прямого умысла содержится указание на следующие признаки:__
а) осознание лицом общественной опасности своего деяния (действия или бездействия);
б) предвидение возможности или неизбежности наступление общественно опасных последствий;
в) желание их наступления.
«осознание лицом общественной опасности своего деяния и предвидение последствий этого деяния характеризуют процессы, протекающие в сфере сознания, поэтому они составляют интеллектуальный элемент прямого умысла, а желание наступления последствий, определяющее, волевую сторону психической деятельности, образует волевой элемент прямого умысла.
Предметом осознания при умысле (прямом и косвенном) является общественная опасность деяния. Осознание общественной опасности деяния не следует отождествлять с осознанием его противоправности.
2. Косвенный умысел - лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.
В законодательном определении косвенного умысла содержится указание на следующие признаки:
а) осознание лицом общественной опасности своего деяния (действия или бездействия);
б) предвидение возможности наступления общественно опасных последствий;
в) не желание, но сознательное допущение последствий или безразличное к ним отношение.
Косвенный умысел схож с прямым умыслом по такому признаку, относящемуся к интеллектуальному элементу умысла, как осознание общественно опасного характера деяния. Второй признак интеллектуального элемента умысла — предвидение возможности наступления общественно опасных последствий при косвенном умысле уже отличается от соответствующего признака прямого умысла. Необходимо отметить, что при косвенном умысле невозможно предвидение неизбежности наступления обще-ственно опасных последствий, так как такое предвидение по закону является признаком прямого умысла. Предвидение возможности наступления общественно опасных последствий при косвенном умысле отличается характером предвидения. Эта возможность при косвенном умысле в уголовно-правовой литературе нередко определяется как «реальная». Как реальная предвидится такая возможность наступления общественно опасных последствий, если виновный считает наступление этих последствий закономерным результатом развития причинной связи именно в данном конкретном случае. Если лицо, сознавая закономерность наступления последствий во многих других аналогичных случаях, не распространяет ее на данный конкретный случай, то можно говорить о предвидении лишь абстрактной возможности наступления общественно опасных последствий1. Предвидение абстрактной возможности общественно опасных Последствий означает их предвидение отвлеченно от данного конкретного случая, т.е. сознание их закономерности вообще для сходных ситуаций, но только не для данной конкретной.
Интеллектуальный момент практически аналогичен прямому умыслу, но при прямом умысле субъект предвидит, как правило, неизбежность, а при косвенном - реальную возможность наступления преступных последствий. Основное различие между прямым и косвенным умыслом коренится в волевом элементе. Для прямого умысла характерно желание, а для косвенного - сознательное допущение преступных последствий.
В теории уголовного права прямой и косвенный умысел в зависимости от содержания интеллектуального и волевого моментов делят на определённый, неопределённый и альтернативный; в зависимости от момента формирования выделяют умысел, заранее обдуманный и внезапно возникший. Эти виды умысла не являются самостоятельными и не образуют каких-либо новых форм вины, но они дают возможность в большей степени раскрыть содержание прямого и косвенного умысла.
По степени определённости умысел делится на:
Определённый (простой) - имеет место тогда, когда лицо предвидит один результат и желает его причинить.
Неопределённый - наступившее последствия хотя и охватывались сознанием виновного, но индивидуально они не были определены, не была конкретизирована величина причинённого ущерба.
Альтернативный - имеет место тогда, когда лицо предвидит несколько конкретно определённых вредных последствия, его в равной степени устраивают оба, и в итоге причиняется один из них.
В зависимости от момента формирования умысел делится на:
Внезапный - когда возникает и реализуется внезапно, без предварительного обдумывания. Нередко скоротечному формированию умысла способствует обстановка, провоцирующая совершение преступления (увидел - украл). Такой умысел может возникнуть вследствие сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшего (ранее умысел, возникший в состоянии сильного душевного волнения, называли аффектированным). Данное обстоятельство законодатель относит к смягчающим ответственность. Если же лицо совершает преступление с внезапно возникшим умыслом под влиянием других обстоятельств (не противоправного поведения виновного), то такая разновидность умысла, как правило, законодателем не учитывается при решении вопроса об уголовной ответственности.
Заранее обдуманный - возникновение умысла отделено от совершения преступления промежутком времени, в течение которого субъект укрепляется в решимости совершить преступление.
Следует отметить, что основное различие прямого и косвенного умысла проводится по волевому элементу умысла. Согласно закону, прямой умысел характеризуется желанием виновного наступления общественно опасных последствий, а косвенный умысел — нежеланием, но сознательным допущением либо безразличным к ним отношением.
- Неосторожность как форма вины. Виды неосторожности.
Неосторожность является второй формой вины, которая, в соответствии с ч. 1 ст. 26 УК РФ, представляет собой два вида: легкомыслие и небрежность. Особенностью этой формы вины является то, что она представляет собой определенные элементы неосмотрительности, невнимательности, игнорирование различных правил поведения, неуважение различных прав, интересов граждан общества и государства, что представляет собой общественную опасность. В связи с этим достаточно сказать о нередких в настоящее время транспортных катастрофах, связанных с гибелью людей. С неосторожностью связаны и деяния, повлекшие нарушения различных правил техники безопасности, ветеринарных и других правил, а также ряд экологических преступлений.
Следует отметить, что по неосторожности совершаются преступления только с материальным составом, т.е. когда законодатель в их объективную сторону включает определенные общественно опасные последствия.
Согласно ч. 2 ст. 26 УК РФ, преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий. Из законодательной формулировки видно, что для преступного легкомыслия характерны предвидение возможности наступления общественно опасных последствий (интеллектуальный момент), а также самонадеянный расчет на предотвращение этих последствий (волевой момент).
Предвидением общественно опасных последствий своего действия или бездействия преступное легкомыслие сближается с умыслом, особенно с косвенным, и одновременно по этому же признаку отличается от преступной небрежности. Однако, хотя преступное легкомыслие по своему интеллектуальному моменту имеет некоторое сходство с косвенным умыслом, в то же время при косвенном умысле субъект предвидит наступление именно реальной возможности наступления вреда. При преступном легкомыслии такая возможность представляется только как абстрактная, поскольку лицо полагает, что вред не наступит. Как и при умысле, виновный здесь также сознает не только фактическую сторону, но и общественную опасность своего поведения.
И все же главное отличие преступного легкомыслия от косвенного умысла состоит в волевом моменте. При преступном легкомыслии волевой момент состоит в том, что субъект полагает, что ему удастся предотвратить общественно опасные последствия. Он надеется на определенные силы, личные качества (опыт, ловкость), на определенную обстановку (например, отсутствие людей на проезжей части дороги), конкретные обстоятельства, которые предотвратят наступление вредных последствий. Однако в реальной обстановке его расчет на предотвращение последствий оказывается самонадеянным (безосновательным), и общественно опасный результат наступает. Так, водитель, управляя новым автомобилем, превышая дозволенную скорость, уверен в ее технической исправности, в своей опытности, сбивает пешехода из-за неисправности тормозов (во время торможения произошел разрыв тормозной трубки и вытекла тормозная жидкость), в результате чего наступила смерть потерпевшего.
При преступном легкомыслии следует установить, были ли у субъекта достаточные основания предполагать, что обстоятельства, на которые он надеется, могут предотвратить наступление преступных последствий. Примером преступного легкомыслия, а также отграничения его от косвенного умысла может служить следующий. Сторож по охране склада готовой продукции вынужден покинуть пост из-за внезапной болезни жены (об этом ему передали соседи по квартире). Уходя с поста, он подключил колючую проволоку, которой был огорожен склад к электросети и повесил на видном месте объявление с предупреждающей надписью о том, что забор находится под электрическим напряжением и что соприкосновение с забором опасно для жизни. Проходящий мимо гражданин В., дотронувшись до забора, был смертельно травмирован. В связи с этим встает вопрос квалификации содеянного либо по ст. 105 УК РФ - убийство с косвенным умыслом, либо по ст. 109 УК РФ - причинение смерти по неосторожности. Здесь необходимо тщательно изучить обстоятельства дела. Если из материалов уголовного дела будет установлено, что сторож сознательно допускал возможность наступления смерти гражданина В. или других лиц либо допускал в этом отношении безразличие к возможности наступления общественно опасных последствий - налицо убийство с косвенным умыслом. Если же сторож, предвидя возможность наступления таких последствий относился к ним не безразлично (о чем свидетельствовало вывешенное им объявление об опасности), а надеялся на их предотвращение, при этом рассчитываться не на случайность, а на объективные обстоятельства, дававшие, по его мнению, основание для такого расчета (подход к складу был только с одной стороны, где висело объявление), то совершенное им преступление можно считать совершенным по неосторожности (ст. 109 УК РФ) в виде преступного легкомыслия.
Следующим видом неосторожной вины является преступная небрежность.
Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности должно, было и могло предвидеть эти последствия (ч. 3 ст. 26 УК РФ).
Следовательно, преступная небрежность как форма вины характеризуется двумя признаками: 1) отрицательным (непредвидение лицом преступных последствий своих действий (бездействия) и отсутствие понимания общественной опасности самого совершаемого деяния) и 2) положительным (лицо должно и могло было предвидеть наступление преступных последствий.
От прямого и косвенного умысла, а также от преступного легкомыслия преступная небрежность отличается непредвидением возможности наступления общественно опасных последствий.
Из законодательной формулировки преступной небрежности (ч. 3 ст. 26 УК РФ) следует, что субъект не осознает фактической стороны содеянного и не предвидит общественно опасных последствий (например, медсестра вводит в организм больного препарат, назначенный другому больному, что приводит к тяжким последствиям) или же сознает фактическую сторону своего деяния, но не предвидит общественно опасных последствий (например, Д. толкнул пьяного К. который преградил ему путь, с лестницы, в результате чего он, падая, разбил голову и скончался). В данном случае Д., сознательно толкая К. с лестницы, не предвидел возможности наступления смерти, однако по обстоятельствам дела (потерпевший был пьян, крутая лестница) должен был предвидеть, что в результате его действий К. мог упасть и получить такие повреждения, в результате чего наступит смерть.
Следовательно, существенным моментом, характеризующим небрежность, является обязанность субъекта предвидеть общественно опасные последствия своих действий, что и признается основанием ответственности при преступной небрежности.
Вопрос о том, мог ли субъект осознавать факт нарушения им правил предосторожности и предвидеть наступившие в результате этого общественно опасные последствия, необходимо решать с учетом конкретной обстановки и индивидуальных особенностей каждого конкретного лица, привлекаемого к уголовной общественности.
В связи с этим в науке уголовного права выделяются такие критерии преступной небрежности, как объективный и субъективный.
Объективный критерий заключается в обязанности лица предвидеть общественно опасные последствия («должно было»). Эта обязанность лица устанавливается специальными правилами, законами, должностными инструкциями, приказами и др.
Субъективный критерий характеризует индивидуальную способность конкретного человека предвидеть возможность наступления вреда («могло»).
При определении преступной небрежности объективный критерий используется лишь для того, чтобы установить, как должен был вести себя в данном случае субъект. Решение же вопросов о том, мог ли субъект в конкретном случае предвидеть общественно опасные последствия своих действий, возможно лишь на основе субъективного критерия.
В связи с этим, когда необходимо установить, мог ли конкретный субъект сознавать факт нарушения правил предосторожности и предвидеть их последствия, следует выяснить и вопросы о квалификации и степени подготовленности того или иного работника, о знании им специальных правил предосторожности (например, о технике безопасности, пожарной безопасности и т.п.), а в случае если он их не знает, то установить, имел ли он возможность знать их.
Следовательно, в отличие от рассмотренных выше форм вины (прямого, косвенного умыслов и преступного легкомыслия), при небрежности лицо не осознает общественной опасности своих действий и потому считает возможным их совершение. Например, М., работая на складе кладовщиком, для отопления помещения включил самодельный электронагревательный прибор. Во время обеденного перерыва он ушел со склада, но электроприбор не выключил. В результате короткого замыкания, вызванного (как в последствии выяснилось) неисправностью электроприбора, на складе возник пожар, которым были уничтожены товары на крупную сумму денег. Совершая свои действия, М. не осознавал их общественной опасности, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий этих действий, но должен был и мог их предвидеть при необходимой внимательности. В данном случае в совершенном им преступлении налицо неосторожная вина в виде небрежности, что должно квалифицироваться по ст. 168 УК РФ.
Преступную небрежность следует отличать от невиновного причинения вреда (т.е. случая или казуса), так как они являются между собой пограничными состояниями. Неправильное их определение может привести к необоснованному обвинению лица в совершении преступления и вынесением в отношении его несправедливого приговора.
Согласно ч. 1 ст. 28 УК РФ, деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть. Случайное без умысла и неосторожности причинение общественно опасного вреда исключает вину в поведении лица, и поэтому в данных случаях оно не подлежит уголовной ответственности - из-за отсутствия субъективной стороны преступления.
Случайное причинение общественно опасного вреда качественно отличается от преступной небрежности из-за отсутствия объективного и субъективного критериев, либо одного из них. Как известно, вина есть психическое отношение человека к общественно опасному деянию. При случае (или казусе) же такое психическое отношение лица отсутствует. Например, Ф. в зимнее время при гололеде, падая сам, случайно толкнул проходящего рядом прохожего, который упал от его толчка, ударился головой о бордюр тротуара, в результате чего был причинен тяжкий вред его здоровью. В данном случае Ф. не предвидел и не мог предвидеть, что в результате его действий, вызванных такими обстоятельствами, могут наступить такие тяжкие последствия.
Особая разновидность случая как невиновного причинения вреда указывается законодателем в ч. 2 ст. 28 УК РФ. В соответствии с ней, деяние также признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам. Как видно из законодательной формулировки, такая разновидность случая (казуса), как правило, связана с экстремальными условиями и большими нервно-психическими перегрузками, когда, например, водитель, спасая людей, вывозит их из зоны стихийного бедствия несколько суток подряд без отдыха и в результате этого совершает дорожно-транспортное происшествие, заснув за рулем. В данном случае водитель мог предвидеть, что может совершить дорожно-транспортное происшествие, но в силу указанных выше причин не мог его предотвратить.
- Понятие и признаки субъекта преступления. Субъект преступления и личность преступника. Специальный субъект преступления и его значение в уголовном праве.
Субъект преступления – это лицо, совершившее преступление и способное нести уголовную ответственность, обладающее признаками, установленными в законе.
Признаки субъекта преступления:
- физическое лицо – субъектом преступления может быть только человек. Уголовный кодекс РФ не признает в качестве субъекта преступления юридических лиц. Юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, исполнять обязанности, быть истцом и ответчиком в суде;
- вменяемое, т. е. способное осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими;
- достигшее возраста, установленного УК РФ, – уголовной ответственности подлежит лицо, достигшее ко времени совершения преступления шестнадцатилетнего возраста.
Уголовная ответственность с четырнадцати лет наступает за ряд преступлений против личности, против собственности и против общественной безопасности и общественного порядка. Все эти преступления являются умышленными. К ним относятся
- убийство (ст. 105),
- умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ст. 111),
- умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью (ст. 112),
- похищение человека (ст. 126),
- изнасилование (ст. 131),
- насильственные действия сексуального характера (ст. 132),
- кража (ст. 158),
- грабеж (ст. 161),
- разбой (ст. 162),
- вымогательство (ст. 163),
- неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (ст. 166),
- умышленные уничтожение или повреждение имущества при отягчающих обстоятельствах (часть вторая ст. 167),
- акт терроризма (ст. 205),
- захват заложника (ст. 206),
- заведомо ложное сообщение об акте терроризма (ст. 207),
- хулиганство при отягчающих обстоятельствах (часть вторая ст. 213),
- вандализм (ст. 214),
- хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств (ст. 226),
- хищение либо вымогательство наркотических средств или психотропных веществ (ст. 229),
- приведение в негодность транспортных средств или путей сообщения (ст. 267).
Лицо считается достигшим возраста, с которого наступает уголовная ответственность, не в день рождения, а по истечении суток, на которые приходится этот день, т. е. с ноля часов следующих суток.
При установлении судебно-медицинской экспертизой возраста подсудимого днем его рождения считается последний день того года, который назван экспертами, а при определении возраста минимальным и максимальным числом лет суду следует исходить из предлагаемого экспертами минимального возраста такого лица.
Если несовершеннолетний достиг возраста, с которого он может быть привлечен к уголовной ответственности, но имеет не связанное с психическим расстройством отставание в психическом развитии, ограничивающее его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, он не подлежит уголовной ответственности.
Наука уголовного права и криминология исходят из того, что понятия «субъект преступления» и «личность преступника» хотя и связаны друг с другом, но не тождественны. Субъект преступления – это совокупность признаков, характеризующих лицо, совершившее преступление, вне рамок которой нет состава преступления. Это тот минимум признаков, отражающих свойства преступника, который необходим для признания его субъектом преступления. Иными словами, признаки субъекта преступления являются составной частью юридического основания уголовной ответственности. Отсутствие хотя бы одного из них, даже дополнительного, означает отсутствие состава преступления.
Но каждый случай совершения преступления имеет свои индивидуальные черты, в том числе относящиеся к характеристике лица, виновного в этом преступлении. Каждая личность обладает специфическими, только ей свойственными признаками, составляющими ее индивидуальность. Индивидуальность включает в себя биологические (пол, возраст, состояние здоровья), психологические (умственное развитие, особенности темперамента) и социальные (поведение в быту, отношение к труду, к правилам проживания в обществе) свойства личности. Конечно, все индивидуальные характеристики личности не могли найти отражения в законодательных формулировках. Законодатель при конструировании составов отобрал из жизни наиболее типичные свойства личности преступника и обозначил их в конкретных составах в виде признаков субъекта, общего или специального. Часть признаков, характеризующих личность преступника, осталась вне рамок состава, они не включены ни в основной состав, ни в состав с отягчающими обстоятельствами. Однако такие признаки не теряют своего юридического значения. Суд, руководствуясь ст. 61–64 УК, может их учесть при назначении наказания, выбирая вид наказания и его размер.
Таким образом, личность преступника – это система социально значимых свойств лица, совершившего преступление, отражающих возможности его исправления через уголовно-правовые средства (наказание или другие уголовно-правовые меры).
Дополнительная характеристика личности преступника как лица, виновного в совершении преступления, не учтенная судом при квалификации, может быть принята во внимание (и, как правило, принимается) как отягчающее обстоятельство при выборе вида наказания (при альтернативных санкциях) и размера наказания (при относительно определенных санкциях). Критерием такого выбора является возросшая в сравнении с другими общественная опасность личности преступника. Совершение преступления лицом, склонным к употреблению алкоголя и находившимся в состоянии опьянения в момент совершения преступления, суд всегда учитывает, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК, при назначении наказания, если совершенное преступление было связано с состоянием опьянения (при хулиганстве, дорожно-транспортных преступлениях, а также насильственных действиях). Следует сказать, что в этих случаях суд действует в рамках санкции статьи, по которой квалифицируется преступление. Это есть деятельность суда в рамках третьего значения факультативных признаков состава преступления.
Обстоятельства отрицательного свойства личности (уклонение от общественно полезного труда, систематические нарушения общественного порядка и др.), не предусмотренные в ст. 63 УК, не могут быть учтены судом при назначении наказания. Однако и эти
обстоятельства будут приняты судом во внимание при обсуждении вопроса об освобождении лица от уголовной ответственности (ст. 75–77 УК), о применении условного осуждения (ст. 73 УК).
Статья 61 УК предусматривает смягчающие обстоятельства, предоставив право суду расширить этот перечень, придать любому обстоятельству значение смягчающего. Наиболее частые случаи применения ст. 61 при назначении наказания связаны с возрастными особенностями преступника – его несовершеннолетием, а также при совершении преступления впервые, чистосердечном раскаянии и способствовании раскрытию преступления. Но суд учитывает и другие обстоятельства, не указанные в ст. 61, например, семейное положение (наличие престарелых родителей, инвалидов, нуждающихся в уходе), участие в общественно полезном труде, положительная характеристика по месту работы или учебы и в быту. Эти и другие обстоятельства могут послужить основанием для применения условного осуждения и мер наказания, не связанных с лишением свободы (при альтернативных санкциях или при применении ст. 64 УК). Это далеко не полный перечень вариантов учета судом положительных и отрицательных свойств личности, принимаемых судом во внимание при назнач
