Система ТейлораИзмельчение производственных операций, хронометраж, рационализация, оптимизация трудового процесса - те ключевые направления, усилия по которым составляют основу повышения производительности труда. Ф.У. Тейлор представляет организацию из двух составляющих: руководителей и исполнителей. При этом исполнитель не может знать, что ему нужно делать, об этом ему расскажет управляющий. Процесс труда максимально измельчается на простейшие элементы с целью задания работнику наиболее оптимального режима исполнения. Суть своей системы Тейлор формулировал следующим образом: «Наука вместо традиционных навыков; гармония вместо противоречий; сотрудничество вместо индивидуальной работы; максимальная производительность вместо ограничения производительности; развитие каждого отдельного рабочего до максимальной доступной ему производительности и максимального благосостояния». Тейлор настаивал на необходимости платить каждому рабочему в соответствии с его индивидуальной выработкой, а не в зависимости от выработки той группы рабочих, в которую он входит. Дифференцированная сдельная оплата, по его мнению, стимулирует рабочих к большим усилиям. В системе Тейлора необычайно возрастала роль руководителей организации: именно они должны были нести ответственность за внедрение научно обоснованной системы, обеспечивающей постоянный рост производительности труда. «Только путем принудительной стандартизации методов, принудительного использования наилучших орудий и условий труда и принудительного сотрудничества можно обеспечить это общее ускорение темпа работы. Обязанность же принуждения к выработке стандартов и к обеспечению необходимого сотрудничества лежит исключительно на администрации предприятия». Значительность вклада Ф. Тейлора заключается в широкомасштабном применении аналитического метода к совершенствованию управления производством.
19.«Классическая»(административная) школа управления (А. Файоль, Л. Гьюлик, Л. Урвик). Анри Файоль является основоположником административной школы управления. Именнно он впервые предложил рассматривать собственно управленческую деятельность как самостоятельный объект исследования. Он выделил пять основных элементов, из которых, по его мнению, складываются функции администрации: прогнозирование, планирование, организация, координирование и контроль. Файоль первым отказался от взгляда на управление как «исключительную привилегию» высшего руководства. Он утверждал, что административные функции существуют на любом уровне организации и их выполняют в определенной мере даже рабочие. Поэтому чем выше уровень организационной иерархии, тем выше административная ответственность, и наоборот. Для Файоля процесс организации — это определение и создание общей структуры предприятия в соответствии с конкретными целями, что порождает необходимость придать форму всей структуре и строго обоснованно определить место и функции каждого из ее компонентов. Такого рода целое Файоль именовал «социальным организмом», который можно сконструировать разными способами. Организационное проектирование начинается с простейшей организации, руководитель которой соединяет в своих руках и управление, и исполнение. Затем оно переходит к небольшому предприятию с несколькими работниками. Здесь руководитель освобожден от значительной «нагрузки» в исполнительской сфере. По мере того, как увеличивается число работающих, между руководителем организации и рядовыми исполнителями появляется посредствующее звено — мастер. При этом появляется новая закономерность: каждая новая группа исполнителей вынуждает руководителя вводить еще одного мастера. В свою очередь, наличие нескольких мастеров требует введения должности заведующего мастерской; наличие нескольких заведующих — должности начальника отдела и т. д. Каждый новый уровень руководства, как правило, имеет четыре-пять прямых подчиненных. Исследованию функции администрирования он уделял много внимания. Им была создана «административная наука управления», которая включала следующие 14 принципов: 1. Разделение труда. Специализация является естественным порядком вещей. Цель разделения труда – выполнение работы большей по объему и лучшей по качеству при тех же усилиях. Это достигается за счет сокращения числа целей, на которые должны быть направлены внимание и усилия. 2. Полномочия иответственность. Полномочия есть право отдавать приказ, а ответственность есть ее составляющая противоположность. Где даются полномочия, там возникает ответственность. 3. Дисциплина. Предполагает послушание и уважение к достигнутым соглашениям между фирмой и ее работниками. Установление соглашений, связывающих фирму и работников, из которых возникают дисциплинарные формальности, должно оставаться одной из главных задач руководителей. Дисциплина также предполагает справедливо применяемые санкции. 4. Единоначалие. Работник должен получать приказ только от одного непосредственного начальника. 5. Единство направлений. Каждая группа, действующая в рамках одной цели должна быть объединена единым планом ииметь одного руководителя. 6. Подчиненность личных интересов общим. Интересы одного работника или группы работников не должны превалировать над интересами компании или организации большего масштаба. 7. Вознаграждение персонала. Для того чтобы обеспечить верность и поддержку работников, они должны получать справедливую зарплату за свою службу. 8. Централизация. Как и разделение труда, она является естественным порядком вещей. Однако соответствующая степень централизации будет зависеть от конкретных условий. Поэтому возникает вопрос о правильной пропорции между централизацией и децентрализацией. Это проблема определения меры, которая обеспечит лучшие возможные результаты. 9. Скалярная цепь – это ряд лиц, стоящих на руководящих должностях, начиная от лица, занимающего самое высокое положение, до руководителя низового звена. Было бы ошибкой отказаться от иерархической системы без определенной необходимости в этом, но было бы еще большей ошибкой поддерживать иерархию, когда она наносит ущерб интересам бизнеса. 10. Порядок. Место для всего и все на своем месте. 11. Справедливость. Это сочетание доброты и правосудия. 12. Стабильность рабочего места для персонала. Высокая текучесть кадров снижает эффективность организации. Посредственный руководитель, который держится за место, безусловно, предпочтительнее, чем выдающийся, талантливый менеджер, который быстро меняет место. 13. Инициатива. Означает добровольную разработку работником или группой работников плана какого-либо мероприятия и обеспечение его успешной реализации. Это придает организации силу и энергию. 14. Корпоративный дух. Это сила, которая является результатом гармонии персонала и руководства фирмы. Практически все из перечисленных принципов актуальны и по сей день и, более того, воспринимаются нами как должное и вполне естественное положение вещей. Систему из 14 положений А. Файоль считал не просто гибкой, но и открытой, т. е. допускающей возможность введения новых положений с учетом более поздней практики. В ряде случаев положения – принципы А.Файоля не только продолжали и развивали принципы Ф. Тейлора, но и входили с ними в противоречия. В результате исследования А. Файоля привели не просто к совершенствованию системы Ф. Тейлора. Последователи А. Файоля предложили две концепции, которые поддерживаются одними и отвергаются другими: 1. Универсальности управленческих функций; 2. Возможности использования управленческого опыта. С тех пор как А. Файоль сказал, что все классифицированные им функции применимы к руководству в любых организациях идея универсальности получила поддержку. Все менеджеры промышленных предприятий, руководители университетов и институтов, армейские генералы и даже папа римский стали планировать, организовывать, координировать, руководить и контролировать В основе административной теории А.Файоля «формальная организация» – административная «пирамида» с разными уровнями управления, пронизанная формальными связями. Главное в этой модели - единство командования и четкое распределение обязанностей. Основные средства поддержки организационного процесса - планирование, координация, контроль. Организация – прежде всего инструмент, а человек - ее «винтик», который никого не интересует как личность. Это абстрактный «человек вообще». Такая почти техническая система предполагает полную управляемость, контролируемость правил построения. Одним из основных принципов признается необходимость соответствия людей структуре. Сначала необходимо разработать соответствующую организационную структуру, а затем принимать меры для поиска подходящих людей. Американцы Л. Гьюлик и Л. Урвик развили теорию административного управления А. Файоля в части конкретизации организационных принципов и методов построения организации. Данные исследователи выступали активными сторонниками использования в организации принципа единоначалия, поскольку, как они считали, организации, возглавляемые одним руководителем, почти без исключения работают с высокой эффективностью. Однако придерживаясь «принципа единоначалия», Л. Гьюлик и Л.Урвик в то же время не могли не принимать во внимание стремительный рост объемов и масштабов организационной деятельности, грозивший «утопить» высших менеджеров в потоках информации и дел. Высшее руководство организации все больше нуждалось в постоянной помощи со стороны экспертов и специалистов, и требовалось четко определить их структурную роль в организации, в частности, по отношению к линиям власти. В силу этих причин американские ученые выступали за создание двух форм экспертной поддержки высшего руководства: специального и генерального «штабов». Первый в значительной степени выполняет функцию консультирования высшей администрации, не обладая при этом должностной властью. Единственно доступными источниками власти для них являются авторитет, знания, способность убеждать. Иными словами, они обладают исключительно референтной и экспертной властью в организации. Тем самым, фактически речь идет о разгрузке руководителя от частных задач руководства и предоставлении ему возможности осуществлять контроль за наиболее важными делами. 20.«Школа человеческих отношений» (Э.Мэйо). Суть идеи Элтона Мейо состоит в том, что сама работа, сам организационный процесс имеют относительно меньшее значение, чем «социально-психологическое положение» работника в коллективе. В результате проведения опытов в г. Хоторн Э.Мейо пришел к выводу, что решающее влияние на рост производительности труда оказывают не материальные, а психологические факторы. По Э.Мейо, в организациях образуются неформальные группы по общим интересам, оценкам, представлениям, ожиданиям. Эти неформальные группы вырабатывают свои нормы поведения, которым человек вынужден подчиняться, так как он удовлетворяет в группе свои потребности в уважении, общении, причастности власти и к власти. Такая «организация в организации» труднодоступна для управления, единственный путь - включаться в эту систему, воздействуя на мотивы и установки. По глубокому убеждению Э. Мэйо, индивид, прежде всего, стремится к установлению значимых социальных связей с другими людьми и лишь затем как часть группы или некоторого сообщества он выполняет экономическую функцию, которая нужна и ценится группой. Экономическая функция не исчерпывает жизнедеятельности человека, и его отношение к ней зависит от оценки ее людьми, с которыми он связан. «Человек — уникальное социальное животное, способное достичь полной «свободы», лишь полностью растворившись в группе». Э. Мэйо и другие представители концепции «человеческих отношений» в целом весьма критически относились к социальной среде так называемого индустриального общества, отмечая, что в ней нарушаются нормальные человеческие отношения, нивелируются культурные традиции, усиливаются разобщенность и отчуждение людей. Все это, в свою очередь, приводит к нарушению социальной стабильности. «Если бы наше социальное мастерство (т. е. наша способность обеспечивать сотрудничество между людьми) прогрессировало параллельно нашему техническому мастерству, не было бы еще одной европейской войны». Выходом из ситуации, по их мнению, могло бы стать построение новых организационных отношений, учитывающих социальные и психологические аспекты трудовой деятельности людей и обеспечивающих работникам жизнь, наполненную смыслом. Организация должна быть ориентирована в большей мере на людей, чем на производство, и ответственность за новую направленность и развитие организации лежит на высшем руководстве.Д. Мэйо увеличил освещенность рабочего места и отметил серьезное увеличение производительности. Тогда в научных целях экспериментатор уменьшил уровень освещения, однако производительность снова возросла. После многочисленных исследований был сделан вывод о том, что производительность труда растет не из-за уровня освещенности, а потому, что к исполнителям просто проявлялось внимание. Видимо, в силу этих же обстоятельств производительность труда в контрольных группах менялась точно так же, хотя уровень освещенности там не изменяли. Изучая влияние различных факторов (условия и организация труда, заработная плата, межличностные отношения и стиль руководства) на повышение производительности труда на промышленном предприятии, Мэйо сделал вывод об особой роли в производстве человеческого фактора. К началу опытов положение на заводе было напряженным, отмечалась большая текучесть квалифицированных рабочих. Специалисты фирмы (среди них не было ни одного социолога) искали способы повышения производительности труда. Хоторнские эксперименты проводились в четыре этапа. НА ПЕРВОМ – изучалась роль освещения. С этой целью было организовано три самостоятельных эксперимента, на протяжении которых исследовательская программа постоянно менялась. В обеих группах – контрольной и экспериментальной – производительность увеличивалась почти одинаково. Когда освещение в экспериментальной группе улучшалось – производительность росла. Когда оно ухудшалось, выработка все равно оставалась высокой. В контрольной группе освещение не меняли, а выработка тем не менее повысилась. Вывод: освещение является самым незначительным из факторов, влияющих на рост производительности. Или: между освещением и производительностью нет прямой причинной связи. Существуют другие, неконтролируемые факторы, определяющие ее увеличение. ВТОРОЙ ЭТАП. Изучались эти самые «неконтролируемые» факторы. Для этого от основной массы изолировали небольшую группу (6 женщин-операторов) и поместили в экспериментальную комнату. Вместе с ними находился ученый-наблюдатель, который должен был фиксировать происходящее и создавать дружескую атмосферу. Испытуемым была сообщена лишь легенда (ложная цель) эксперимента, чтобы обеспечить чистоту исследования. Характерно поведение самого наблюдателя, чтобы рассеять подозрения о якобы производимом над операторами исследовании, он ежедневно вступал в неформальные беседы, расспрашивая людей о семье, работе, о них лично. Постепенно ученый взял на себя функции супервайзера, исповедовавшего мягкий стиль руководства. Между испытуемыми сложились гораздо более тесные отношения, чем это могло быть, оставайся они на прежнем месте. Ученые ввели ряд нововведений – паузы отдыха, второй завтрак за счет компании, а затем укороченный рабочий день и неделю, - повысивших производительность труда. Когда же они были отменены, производительность не упала. Исследователи ожидали, что такая отмена окажет сильный психологический эффект и резко понизит выработку. Но гипотеза не подтвердилась. Тогда был сделан вывод, что улучшения условий труда не являются основной причиной повышения выработки. Вопрос о «неконтролируемых факторах» остался открытым, но ученые получили больше информации о том, что не влияет на производительность, а истинные причины остались скрытыми. После дополнительных исследований ученые сделали вывод, что условия труда, методы работы, утомляемость, время отдыха, монотонность, зарплата не влияют на производительность. На производительность влияют методы руководства и улучшение взаимоотношений. ТРЕТИЙ ЭТАП. Для подтверждения этого была разработана широкая научная программа, которая потребовала проведения 20 тыс. интервью, богатый эмпирический материал об отношении людей к труду. Выяснилось, что норма выработки рабочего определяется не его добросовестностью или физическими способностями, но давлением группы, которая устанавливали позицию и статус каждого ее члена. ЧЕТВЕРТЫЙ ЭТАП. На этом этапе Мэйо вновь вернулся от массового опроса к эксперименту с небольшой (14 рабочих-сборщиков) группой. Первое открытие – сознательное ограничение нормы выработки. Вместо научно обоснованной нормы в 7312 операций испытуемые выполняли в день 6000-6600. Не было сомнений, что они могли делать больше. Наблюдение установило, что люди прекращали работу еще до окончания смены, а в интервью многие заявляли, что могли бы сделать гораздо больше. Дополнительные исследования выяснили: 1) низкий темп защищает медленных рабочих, тем самым оберегая их от нареканий начальства или увольнения; 2) если они будут делать слишком много, то компания срежет наценки; 3) руководство смиряется с заниженной неформальной нормой как с удовлетворительной, оказывая давление лишь на тех, кто не справляется с ней. Параллельно изучению отношения рабочих к своему труду исследовался стиль руководства. Оказалось, что к менеджерам рабочие относятся по-разному: низших чинов они считают «своими» и поэтому не думают им подчиняться; с начальником участка, хотя и видят в нем более авторитетное лицо. Иногда не соглашаются; мастеру вроде бы и возражают, но и не особенно слушаются. В его присутствии рабочие делали вид, что усердно трудятся, а после ухода прекращали работать вовсе. Третья проблема, подвергшаяся тщательному изучению, - структура межличностных отношений. Группа внутри себя разделилась на подгруппы, но не по профессиональным, а по личностным признакам. Выделялись аутсайдеры, лидеры и независимые. Каждая группа имела свои нормы и правила поседения. В эксперименте с девушками резко изменилась не структура, а содержание межличностных отношений. Они не смотрели на себя как на изолированных индивидов, связанных вместе только физическим соприкосновением. В экспериментальной комнате создалась сплоченная малая группа «значимых других», сопутствующих друг другу людей. Социальное поведение людей, как выяснилось, являлось лишь функцией тех или иных групповых норм. Эксперименты в Хоторне показали, что можно влиять на психологию людей и изменять их отношение к труду посредством организации неформальной небольшой группы. В противовес теории Тейлора о сугубо рациональном экономическом человеке, безропотно подчиняющемся авторитету, Мэйо пришел к выводу, что огромное влияние на рост производительности труда оказывают не материальные, а главным образом психологические и социальные факторы. «ХОТОРНСКИЙ ЭФФЕКТ». Другое важное следствие из экспериментов Мэйо, интенсивно обсуждаемое в методологической литературе, - так называемый «хоторнский эффект». Суть его в том, что положительные результаты эксперимента вызываются не специально создаваемыми изменениями, действие которых собственно, и является предметом исследования самой экспериментальной ситуации, а вмешательством ученых. Критики Мэйо утверждают, что увеличение выработки в группе девушек вызвано не введением пауз отдыха, а тем фактом, что им нравилась новая ситуация, повышенный интерес к ним. Тогда почему же не повысила производительность группа мужчин, ведь к ним тоже проявлялось внимание ученых? Оказывается, в первой группе заменили официального начальника ученым-наблюдателем, который относился к ним более мягко и человечно. Во второй же группе все осталось на своих местах. Поэтому желаемых улучшений Мэйо не получил. Правда, сам он не соглашался, что смена руководителя влияет на ход исследования, поскольку в первой группе после ухода ученых производительность еще 4 года оставалась высокой даже при старом начальстве. «Хоторнские эксперименты» положили начало многочисленным исследованиям взаимоотношений в организациях, учету психологических явлений в группах, выявлению мотивации к труду в межличностных отношениях; подчеркнули роль отдельного человека и небольшой группы в организации. Обозначились возможности оказания психологического воздействия на человека, оптимизирующие деятельность организации. Э. Мэйо и его последователи утверждал, что конфликты между человеком и организацией можно полностью разрешить, если соответствующим образом удовлетворить социальные и психологические потребности рабочих. Причем предприниматель от этого только выиграют, т.к. резко возрастет производительность труда. Мэйо сформулировал следующие принципы управления, которые столь же полезны, сколько и практичны: - человек имеет уникальные нужды, потребности, цели и мотивы. Положительная мотивация требует, чтобы с рабочим обращались как с личностью; - человеческие проблемы не могут быть простыми; - личные или семейные проблемы рабочего могут неблагоприятно повлиять на производительность на рабочем месте; - обмен информацией имеет большое значение, а эффективная информация представляет решающий фактор. 21.«Эмпирическая школа управления»(П. Дракер)
При всем разнообразии взглядов, развиваемых в рамках эмпирической школы, ее сторонников объединяет откровенно прагматическая ориентация, которая основывается на изучении практики управления с целью выработки рекомендаций, имеющих, как правило, непосредственное практическое значение. Представители этой школы обычно подчеркивают, что не стоит пренебрегать достижениями математики, кибернетики и других наук. Но решающее значение они придают непосредственному опыту управления, доказывая, что сама по себе управленческая деятельность остается в значительной мере искусством, которому учит не столько теория, сколько практика. Это направление претендует на роль создателей американской науки управления, научного менеджмента. Проблему управления производством представитель менеджеризма рассматривают как проблему управления людьми, а научный менеджмент – как научно разработанный практический инструмент повышения искусства управления производством. Необходимо сказать, что это направление ставит и разрабатывает реальные проблемы управления крупными предприятиями, и его рекомендации, несомненно, способствуют повышению эффективности производства. Поскольку управление рассматривается как искусство, то большое внимание здесь придается руководителям-менеджерам и описываются их функции, правила работы и поведения. Эмпирическая школа обосновывает идею профессионализации менеджмента, т.е. превращения функции менеджера в самостоятельную профессию со своей наукой. В общем одобрительно относясь к этой тенденции, главный идеолог эмпирической школы Питер Дракер, предостерегает от чрезмерного увлечения этим положением, утверждая, что менеджмент никогда не станет точной наукой и что критерием качества менеджмента всегда будет практический успех в деловой деятельности; т.е. менеджмент является скорее практикой, чем наукой или профессией, хотя содержит в себе элементы того и другого. Дракер акцентирует внимание на творческой стороне деятельности менеджера. Он, согласно Дракеру, выполняет две специфические обязанности. Первая – создать из имеющихся ресурсов подлинно целое производственное единство, т.е. создать эффективную систему управления. Ему нужно постоянно обозревать предприятие как целое, не теряя при этом из виду частных вопросов, поскольку эти частные вопросы в определенных условиях могут приобрести решающее значение для деятельности всего предприятия. Вторая обязанность менеджера состоит в том, чтобы в каждом решении и действии, учитывающем требования настоящего момента, помнить о будущем, о перспективах предприятия. Для всех менеджеров, независимо от их постов, характерно, по утверждению эмпирической школы, выполнение следующих функций: 1. Определение целей предприятия или подразделения, путей их достижения и постановки конкретных задач перед людьми. 2. Организация работ – создание необходимой организационной структуры и подбор руководящих работников. 3. Достижение необходимой согласованности работ путем прямых и обратных связей и применения побудительных мотивов. 4. Анализ и оценка деятельности подчиненных. 5. Обеспечение роста людей. Каждая из этих функций является сложным комплексом вопросов, знать которые в одинаковой степени менеджер не в состоянии. Другими словами, менеджер не может быть «универсальным гением». Он имеет свое специфическое орудие труда – информацию, он побуждает, направляет, организует людей на выполнение работы и в этом его главная функция. Ему нужно владеть искусством доводить свои мысли до сознания других людей, также как и искусством выявлять их мнение. Эти воззрения эмпирической школы о природе и особенностях менеджмента получили широкое распространение и признание в США и других странах. В американской практике управления большое внимание уделяется подбору руководящих работников. Причем предпочтение часто оказывается не столько специалисту в данной области, сколько хорошему организатору. Представители «эмпирической школы» утверждают, что если руководителем какого-либо дела является узкий специалист, претендующий на личный вклад в решение проблемы, то создается явная опасность для работы всего коллектива. Это происходит потому, что он видит решение проблемы через призму своей специальности, не замечая или не придавая должного внимания другим её сторонам. Считается предпочтительным хотя и в определенной мере недостаточно полное, но относительно всестороннее представление о проблеме, чем хорошее знание ее стороны. С точки зрения «эмпириков» хороший руководитель – это человек, который недоволен существующими методами, непрерывно изучает новое и прислушивается к советам других. При выдвижении руководящих кадров эмпирики придерживаются следующих принципов: 1. Оценка того, что делает работник в настоящее время в той области, где ему предстоим работать. 2. Необходимость различия «широкого опыта» и «повторяющего опыта» (20-летний опыт может оказаться лишь опытом одного года, повторенным 20 раз), и предпочтение отдается тому, кто имеет «широкий опыт», т.е. работал на различных постах. 3. Искать на стороне кандидата нужно лишь в том случае, когда его нет на своем предприятии или в компании. 4. Если имеются два равноценных работника, то предпочтение отдается молодому. Важное место в работах этой школы занимают вопросы централизации и децентрализации, делегирования ответственности и т.д. Необходимость децентрализации управления рассматриваются как одно из главных условий эффективного функционирования предприятий. Интересны взгляды эмпирической школы на применение ЭВМ и экономико-математических методов в управлении. Ведущие деятели этой школы, и прежде всего П.Дракер, выступают против представления о том, что именно экономико-математические методы и ЭВМ призваны играть решающую роль в научной организации управления. Они подчеркивают, что научные принципы, методы и формы организации управленческой деятельности должны черпаться из непосредственного опыта путем его систематического изучения, анализа и обобщения. Несмотря на эмпиризм, многие разработки этой школы представляют большой интерес, поскольку они отражают объективные потребности крупного современного промышленного производства. Сюда относятся: - классификация и анализ функций управления; - организация труда руководителя (распорядок дня, роль секретарей, референтов, эффективность применения техники в управлении; - выяснение оптимального соотношения человеческого и технико-экономического элементов управления с одной стороны и человека – с другой; - критерии подбора и оценки руководящих кадров и многие другие.
|
