До сих пор Вы говорили об эффективности. Что Вы можете сказать об исследованиях безопасности прививок?

Здесь дело обстоит еще хуже. Если даже прививка недостаточно эффективна, то, может рассудить иной родитель, почему все равно не сделать ее, вдруг она даст ребенку хоть какую-то защиту? Однако любой нормальный родитель поставит непременным условием безопасность самой процедуры, а потому предпринимаются все меры, чтобы убедить население, что прививки совершенно безопасны. В ход идут все мыслимые и немыслимые ухищрения.

Самое распространенное: при проведении исследования в группу привитых попадают тщательно отобранные здоровые дети, не страдающие ни от каких хронических болезней и не имевшие ранее побочных реакций на прививки, да еще перед процедурой им дают антигистаминные препараты (тавегил, супрастин), чтобы «забить» температуру и воспаление в месте укола и создать впечатление отсутствия нежелательных реакций. Наблюдение за привитыми длится равно столько, чтобы не увидеть отсроченных осложнений, которые могут возникнуть спустя несколько недель или месяцев и испортить радужную картину, рисуемую вакцинаторами. Так, наблюдение производителя за отсроченными эффектами вакцины «Энджерикс» (против гепатита В) продолжалось... четыре дня после прививки, и контролирующие органы спокойно допустили ее на рынок, убедившись-де в ее безопасности. Ныне эту вакцину обвиняют в тяжелых аутоиммунных заболеваниях (сахарный диабет, рассеянный склероз, ревматический артрит и др.), которые поразили тысячи привитых — разумеется, намного позднее срока в четыре дня.

Попутно отмечу, что к исследованиям безопасности вакцин не применяются стандартные требования к испытаниям лекарственных препаратов. Так, если какой-либо антибиотик действует в течение недели, то вполне логично, что в течение недели исследователи тщательно изучают состояние испытуемых, чтобы убедиться, что лекарство не приносит вреда, а потом еще какое-то время продолжают наблюдение, чтобы проверить, нет ли отсроченных неблагоприятных эффектов. От производителей же вакцин — препаратов, которые предположительно должны действовать на получивших их годами, а то и десятилетиями — не требуется не только аналогичного по сроку наблюдения, но даже наблюдения в течение сколько-нибудь серьезного периода времени. Месяц, неделя, даже четыре дня, как мы видели выше — все проходит без малейших возражений. А как только вакцина лицензирована и прививка входит в прививочный календарь, ее начинают делать теперь уже не отобранным для агитисследований крепким детям, а всем детям, и выясняется, что рекламируемая безопасность фиктивна. Дети разных рас, пола, веса, доношенности, генетической предрасположенности реагируют на вакцины по-разному.

Другой пример. Не раз уже исследователями выдвигалось вполне обоснованное предположение, что прививки могут быть ответственны за синдром внезапной детской (младенческой) смерти. Казалось бы, вполне логичным для всех скончавшихся от этого синдрома детей выяснять, когда и какие прививки были сделаны. Но нет — в получаемом судмедэкспертом сопроводительном материале прививки могут не упоминаться вообще, поскольку требования предоставлять такую информацию нет, а судмедэксперты ее тоже не требуют, их дело только установить, что смерть не носила насильственного характера...

Конкретные примеры тяжелых последствий, которые могут развиться после прививок, я буду приводить в следующих главах, пока же констатирую, что безопасных прививок не бывает в принципе. Самая лучшая, самая безопасная прививка — та, которую не сделали.

• Представим такой вариант — исследование проведено по всем существующим статистическим правилам, и в итоге оно показало эффективность и отсутствие побочных эффектов определенной вакцины. Тогда Вы рекомендовали бы ее?

В противоположность тому, в чем нас настойчиво пытаются убедить сторонники идеи массовой вакцинопрофилактики, здоровый крепкий иммунитет не может быть подменен даже самыми современными прививочными костылями, которые тем не менее требуется постоянно обновлять. Рекламируя и пропагандируя прививки, вакцинаторы сознательно ставят акцент на защите от кори или свинки, в то время как родителям надо, чтобы их малыш был здоров в целом. В самом деле, радоваться ли родителям, ребенок которых заболел аутизмом или лейкозом, что прививки спасли его от безобидных детских болезней? В последние десятилетия мы стали свидетелями небывалого всплеска аллергий, астмы, детских онкологических болезней, инсулинозависимого сахарного диабета, ревматоидного артрита, рассеянного склероза, аутизма... Логичных объяснений этому официальная медицинская наука не находит, но немалое количество независимых исследований связывает эти болезни с огромным количеством прививок, обрушившихся на детей, чья иммунная система не выдерживает такой перегрузки и отравления содержащимися в вакцинах токсическими веществами. Можно предположить, что массовые прививки ответственны не только за регистрируемые и четко различимые болезни, но и за общее снижение способностей детей к обучению и социальной адаптации. Американский исследователь д-р Харрис Култер написал книгу «Прививки, насилие в обществе и преступность», в которой показал, что гиперактивность детей, их неспособность к обучению из-за проблем с концентрацией внимания, такие нарушения, как дислексия и дисграфия, и даже всплеск насильственной преступности могут быть связаны с поражением вакцинами тонких механизмов работы мозга, а именно с так называемым постэнцефалитным синдромом — хроническим вялотекущим воспалением головного мозга, вызванного прививками, в первую очередь прививкой против коклюша⁸.

У всех лекарств тоже есть побочные эффекты, но мы ведь из-за этого не отказываемся применять их в лечении, добровольно принимая на себя определенный риск. Почему для вакцин надо делать исключение?

Разница в том, что лекарства принимают больные, чтобы возвратить здоровье или предотвратить его ухудшение. Прививки же делают здоровым, и они по определению не могут улучшить состояние здоровья. Они могут его только ухудшить, что часто и происходит. Вот что писал в конце XIX в. известный британский гомеопат Джеймс Комптон Бернетт (1840-1901): «Допустим, что совершенно здоровому человеку, которому никогда не проводили никаких вакцинаций, предлагают сделать прививку против натуральной оспы, мотивируя это тем, что он может легко заразиться, ведь это заболевание чрезвычайно распространенное. Задумайтесь: человек, которого предупредили о возможности заражения, был совершенно здоров. После введения соответствующей вакцины этому совершенно здоровому человеку сообщают, что теперь он надежно защищен от заболевания оспой. Возникает естественный вопрос: а действительно ли сейчас он защищен лучше, чем раньше? Правильнее всего было бы ответить, что самая надежная защита от любых заболеваний — это собственное здоровье", любая модификация или изменение полного здоровья могут означать только одно — его уменьшение, а уменьшение здоровья может трактоваться или как болезнь, или как ухудшение состояния в какой-то степени или какого-то типа. Таким образом, защитное действие вакцин реализуется или через ухудшение здоровья, или через болезнь»⁹.

Я хотел бы, чтобы читатель здесь остановился и серьезно задумался. Введение вакцины — не чудо и не волшебство, никак не затрагивающее здоровье человека, но при этом каким-то парадоксальным образом делающее его невосприимчивым к болезни. На самом деле, вакцинация — создание новой болезни, но теперь уже хронической, на фоне которой у определенного числа привитых не может развиться болезнь острая. Это и называется в наше время «защитой от управляемых инфекций». Врачи давно уже обратили внимание, что больные хроническими болезнями нередко оказываются устойчивыми к острым болезням. Однако хроническая болезнь не может исчезнуть сама по себе. Она трансформируется, она видоизменяется, становясь все тяжелее и поражая все более важные для жизнедеятельности органы, но организма не покидает. Вот стандартное движение хронической болезни у детей, нередко наблюдаемое в последние десятилетия. После вакцинации у ребенка развивается атопический дерматит, знаменующий собой усилия организма через кожу избавиться от внесенной в него болезни. Отсутствие правильного лечения или, хуже того, замазывание зудящих сыпей кремами и гормональными мазями, приводит к дальнейшему прогрессированию той же хронической болезни, которая лишь называется на разных своих этапах по-разному, и лечат которую разные узкие специалисты: сначала аллергологи — аллергию, потом ЛОР-врачи — аденоиды и вазомоторный ринит, затем пульмонологи — обструктивный бронхит или астму. Пубертатный период, в котором, как считают многие родители, ребенок «перерастает» свои детские болезни, на самом деле становится прологом к более тяжелым, но обычно медленно развивающимся недугам, как-то: поликистозная болезнь яичников, артериальная гипертензия, заболевания щитовидной железы, сахарный диабет, эрозивный гастрит и другие.

Вернемся к сравнению вакцин и лекарств. Когда родители обращаются к медикам за помощью для своих детей, им сообщают о плане обследования и лечения. Родители могут согласиться с предлагаемым лечением или отвергнуть его и искать альтернативу. Однако когда дело доходит до прививок, то очень часто, в нарушение законов, мнение родителей игнорируется. Прививки начинают делать в роддомах, причем первая прививка делается уже через несколько часов после рождения ребенка, а следующая — через несколько дней, при этом родильницу могут вообще не поставить в известность о сделанных прививках, и она узнает о них только из получаемых при выписке документов. Прививки в детских садах и школах также нередко делают без родительского разрешения. К сожалению, правовая безграмотность родителей оставляет подобные вещи безнаказанными. Обязательно надо подчеркнуть, что массовость прививок таит в себе очень много соблазнов обогащения. Даже самая распространенная болезнь все же ограничена числом болеющих ею. А единственным ограничением для количества реализуемых вакцин служит только количество детей и взрослых, «подлежащих» прививанию, которых вакцинаторы цинично называют «декретируемыми контингентами» (еще одно излюбленное слово из вакцинаторского лексикона — «поголовный», словно речь идет о скоте). Зарабатываемые на прививках деньги и самое главное, надежно гарантируемая государством реализация продукции, стимулируют фармацевтические компании выбрасывать на рынок все больше новых вакцин и увеличивать число прививок уже имеющимися. Обычная история: когда на рынке появляется новая вакцина, то нам сообщают, что она высокоэффективна, «только одна прививка — и ваш малыш полностью защищен». Однако очень скоро выясняется, что для «полной защиты малыша» требуется уже не «только одна», а несколько прививок, и все они немедленно находят себе место в прививочном календаре. Относительно всего, что медицина предлагает детям, право принимать решение имеют только родители или опекуны. И принимать решение они должны, основываясь на максимально полной информации. Это их долг и как родителей, и как граждан, и просто как разумных людей, желающих своим близким добра. Попытка лишить их этого права под предлогом «мы лучше знаем, что нужно ребенку» — грубое нарушение закона, которое должно жестко пресекаться правоохранительными органами. И помочь им в наведении порядке в медицине должны все граждане.

Иногда можно услышать предложение тщательно исследовать детей перед прививкой — это якобы позволит избежать поствакцинальных осложнений и определить при этом, нужна ли ребенку прививка на самом деле.

Действительно, в последнее время, в ответ на перемены в общественном настроении, как грибы после дождя появляются «иммунологические центры» и «специалисты-иммунологи», охотно делающие иммунологические анализы, выдающие «иммунные паспорта» и составляющие «индивидуальные графики прививок» (как правило, импортными вакцинами, потом что они-де «чище и надежней»). Это еще одна отличная кормушка для так или иначе связанной с вакцинным бизнесом публики и еще один, говоря языком Ильфа и Петрова, сравнительно честный способ отъема денег у населения. Во-первых, ни одно иммунологическое исследование не предскажет реакцию ребенка на прививку, разве что тот страдает от врожденного тяжелого иммунодефицита. Но в этом случае болезнь проявится почти с самого рождения, и о прививках вообще не будет идти речи. Во-вторых, я постоянно повторяю, что проблема не только в том, что прививая ребенка, родители рискуют поствакцинальными осложнениями. Сама массовая профилактическая вакцинация совершенно противоестественна и не приносит ничего, кроме вреда немедленного или в долгосрочной перспективе. Истратьте деньги, которые вы готовитесь отдать за дорогие и бессмысленные анализы и консультации, с большей пользой для здоровья вашего малыша. Помните и то, что в любом случае вы никак не можете проконтролировать качество вакцины. Вы не знаете, в каких условиях ее производили, соблюдались ли все требования, когда и как долго она хранилась, не нарушался ли где-то режим т.н. холодовой цепи, что может привести к порче препарата и тяжелым последствиям его введения. Вот совсем свежий пример. В сентябре 2009 г. украинские СМИ сообщили об отключении за неуплату Долгов электроэнергии в Харьковской областной СЭС, что должно было привести к неминуемой порче хранящихся там в холодильниках вакцин. Но этого, по уверениям сотрудников СЭС, не произошло, потому что якобы успели поднять шумиху, добиться включения электроэнергии и спасти вакцины... Не думаю, что многие из живущих в Украине или России читателей настоящей брошюры, прекрасно осведомленные о состоянии дел в здравоохранении, свято верят своим медработникам, что те всегда хранят и транспортируют вакцины в необходимых условиях. Гораздо проще списать поствакцинальные осложнения и смерти привитых на «совпадения», чем нести ответственность за неразбериху или собственную халатность.

Короче, каждая прививка — риск не только известных, но и неизвестных осложнений. Есть ли необходимость брать его на себя?