История прививок очень хорошо показывает, как каждая новая вспышка той или иной болезни развенчивает прививочно-эпидемиологические утопии, а параллельно извлекаемым с помощью вакцин доходам растут аппетиты вакцинаторов и, соответственно, выдумываемые ими «необходимые охваты». Когда-то говорилось о трети, потом о половине привитых, как гарантии того, что эпидемические болезни перестанут беспокоить человечество. С течением времени цифра все росла. Всего за три года до вспышки дифтерии в России, в академической монографии, посвященной этой болезни, категорически заявлялось: «...Установлено, что если правильной вакцинации будет подвергнуто 60-70% детей, то дифтерия как эпидемическая болезнь перестанет существовать»17. А после того, как дифтерия, которая давно должна была перестать существовать благодаря правильной вакцинации, забрав свыше пяти тысяч жертв при тридцати кратно большем числе заболевших, отступила наконец из бывших советских республик во второй половине 1990-х годов, установлено было уже совсем другое: «Привитость против дифтерии детей до 14 лет составила в 1989-1991 г. в среднем только 92,5%...»18 (выделение мое — А.К.). Лишь недавно родительский слух ласкало известие об удивительно эффективной прививке от ветряной оспы, одна доза которой должна будет навсегда защитить ребенка от этой безобидной, но иногда неприятной болезни. Однако когда обнаружились регулярные вспышки оспы в среде поголовно привитых, то сегодня уже требуют вторую, а за ней вполне вероятно последует и третья. Вот с такой легкостью меняются прививочные теории, и все растет и растет количество вакцин и их доз. Заведомо утопические и по этой причине совершенно абсурдные нынешние требования к населению быть на 95% «иммунным» по тем или иным болезням, лучше всего говорят об очень слабой обоснованности концепции коллективного иммунитета. Однако следует подчеркнуть и другой важный аспект его пропаганды, о котором я вскользь уже упоминал ранее.
«Сознательным» (т.е. прививающим детей) родителям усердно внушается, что есть и «несознательные» — те, которые отказываются прививать своих детей и тем самым не вносят лепту в усилия всего человечества по искоренению тех или иных болезней, якобы паразитируя на иммунитете, оплаченном болезнями, инвалидностью и смертями привитых детей и взрослых. Отсюда уже рукой подать до объявления отказников врагами народа и призывов принять к «паразитам» меры, чтобы те послушно скакали в общем табуне, жертвуя здоровьем своих детей, и не считали себя умнее других. Долг каждого родителя — заботиться о благе своего ребенка, а не о следовании прививочным теориям. От этого в итоге выиграет и все общество. Если родители считают, что прививки и биопробы не нужны их детям, никто не имеет право возводить препятствия для полноценной жизни их детей в обществе или порочить родителей и их законный выбор. Такой же законный, как рожать дома или в роддоме, обучать ребенка в частной или государственной школе или вообще на дому, жить в городе или деревне, поддерживать ту или иную политическую партию.
