Что объединяет модели Г.Аллисона и подход Ч.Линдблома? Каким образом их можно использовать при анализе конкретных решений?

Инкременталистская модель. Термин “инкрементализм” (incrementalism) происхо­дит от английского слова “increment”, означающего в широком смысле постепенное нарастание или усиление какого-либо процесса, а в более строгом математическом смысле – дифференциал, фиксирующий бесконечно малые приращения. Основные положения инкременталистской модели принятия решений заключаются в следующем. При принятии решения необходимо двигаться вперед “малыми шагами”, разби­вая крупные проблемы на более мелкие. При выборе альтернатив необ­ходимо исходить из единства результатов решений и средств их достижения. При выборе решения основную роль играет наличие различных и даже противоположных интересов участников процесса принятия внешнеполитического решения. При принятии решения следует добиваться не идеальных, а “промежуточных” решений, дающих не радикальное изменение, а приближение к улучшению внешнеполитической ситуа­ции. Принятие внешнеполитического решения представляет собой процесс взаимного приспособ­ления и конкуренции его участников, вынужденных вести между собой борьбу и торг. Принятое решение далеко от идеального вследствие дефицита знаний и информации, ресурсов и времени, недостаточных способностей человеческого интеллекта, а также неопределенности и хаотичности международной среды.

Впоследствии предпринималось несколько попыток объединить сильные стороны и устранить недостатки модели “всеобщей рациональности” Г. Саймона и “инкременталистской модели” Ч. Линдблома. К числу наиболее известных относятся “нормативно-оптимальная” (normative-optimal) модель израильского политолога Иезикиля Дрора и модель “смешанного сканирования” (mixed-scanning) профессора Университета Джорджа Вашингтона Амитаи Этциони. И. Дрор предлагает добавить в модель всеобщей рациональности анализ экстрарациональных (extrarational) компонентов: эмоций и чувств, мотивов и интуи­ции, творчества и воображения, настроения. А. Этциони призывает расширить и укрепить рационалистскую сторону инкременталистской модели.

модели организационной логики — были заложены в монографии “Сущность решения” (1971) профессора Гарвардского университета Г.Аллисона, который одним из первых стал использовать парадигму организационного поведения для анализа внешней политики. На рубеже 1960 — 1970-х годов такой поворот выглядел весьма новаторским. Аллисон рассматривал правительство как “огромный конгломерат относительно свободно ассоциированных организаций, каждая из которых живет своей особой жизнью” [Allison, Zelikow 1999: 143]. Соответственно, принятие правительственных решений трактовалось им как результат практической деятельности (outputs) больших организаций, функционирующих в соответствии со стандартными образцами (patterns) поведения. В результате акценты в исследовании ППР были смещены на изучение “организационной логики” (т.е. “работы” организационных процедур и регламентов), комплексных взаимодействий внутри государственных органов и между ними, а также стереотипов организационной культуры и форм организационного поведения. Основной тезис Аллисона заключался в том, что в центре анализа должна находиться логика комплексного правительственного действия, которое, в свою очередь, складывается из акций различных ведомств, нередко находящихся в отношениях конкуренции и торга [7].

Любую ситуацию, в которой принимается решение, можно свести к “организационным выходам” (organizational outputs). Именно в таком духе Аллисон интерпретирует ситуацию, сложившуюся во время Карибского кризиса 1962 г. С его точки зрения, даже в столь острых условиях принятие решений происходит в достаточно четких организационных рамках, поскольку задолго до этого были установлены соответствующие правила и стандартные процедуры, которые задают и предопределяют логику организационного поведения. Из этого следует, что процесс ППР в огромной степени зависит от так наз. “способностей организации”.

Вопросы:

• Типы, стадии и факторы государственных решений
• Модели государственной политики
• Экспертно-аналитическое обеспечение государственных решений

Основные торетические подходы:

• Нормативный – Г. Саймон
• Поведенческий – Ч. Линдблюм

Любое управленческое решение основанно на выборе(минимум 2), решение должно быть обязательно для исполнения – нормативный подход – всегда есть цель и ценности, конкретизация задач с помощью определенных действий, определяются последствия, далее выбор альтернатив и достижение целей.

Идея невозможности последовательного проведения алгоритма принятия решения, ибо очень сложно привести абстрактные ценности к задачам соответственно ресурсам – поведенческий подход – невозможно учесть совокупность фокторов, система должна объединять цели и стратегии, а не сначала определить цели, а потом выбирать стратегии. Должна происходить постоянная коррекция целей и стратегии, ибо постоянности нет. Нужно исходить из маленьких целей и достигать их.