Отношения ревизии

 

Эти отношения, так же, как и отношения заказа — асимметричны. Однако, в отличие от предыдущего типа отношений, здесь осуществляется давление самой сильной, программной функции одного из партнеров — он называется «ревизор» — на самую ранимую, болевую — другого, который носит название подревизный, или ревизуемый. В то же время обратного давления нет, поэтому отношения могут принять односторонне крайне негативный характер — больше, конечно, страдает ревизуемый. Очевидно, что, как и для отношений заказа, здесь соединены сразу два типа отношений: каждый из нас для кого-то ревизор, а для кого-то — подревизный. В жизни это, как правило, самый тяжелый тип отношений, но только тогда, когда партнеры находятся в постоянном и тесном общении, в котором задействованы все функции, в том числе, конечно, и те, что осуществляют непосредственное ревизное давление. Это реализуется в первую очередь в семье, особенно — между супругами; и во многих случаях — на работе, когда партнеры вместе делают общее дело.

Какие же из известных нам литературных героев находятся в соционических отношениях ревизии?

Вот две пары уже знакомых нам героев: князь Андрей Болконский — Пьер Безухов, и Скарлетт и ее мать, Эллин.

 

 

Позвольте, — станет недоумевать читатель, — но ведь князя Андрея и Пьера связывают прекрасное взаимопонимание и дружба, а для Скарлетт ее мать, Эллин — единственный авторитет, — только осуждения матери боится бесстрашная Скарлетт. Так причем же тут давление на ранимую функцию?

Здесь у нас есть прекрасный повод еще раз обсудить тот же важный вопрос, касающийся отношений, описанных в соционике. Снова мы должны напомнить читателю, что соционика никак не учитывает ни возрастных различий, ни социальных ролей, ни просто разного уровня развития,определяемого и природными данными, и умением работать над собой. Кроме того, в конкретных условиях отнюдь не обязаны взаимодействовать все функции. В каких-то ситуациях взаимодействие может идти по другим, нежели ревизный, каналам, и тогда никаких напряженностей вообще не возникнет.

Разберемся с этих позиций с тем, как общаются названные выше пары. Вспомним, что князь Андрей и Пьер в основном обсуждают философские проблемы, вопросы добра и зла, войны, религии, прогнозируют исход военной кампании. Все эти вопросы — содержание функции БИ и, частично, БЭ, БЛ, но они не имеют никакого отношения к болевой для ИЛИ эмоциональности ЧЭ. Действительно, мы не можем вспомнить ни одного эпизода романа, в котором бы князь Андрей в общении с Пьером проявлял чрезмерную эмоциональность, которая иногда бывала для него достаточно характерна.

Перейдем теперь к отношениям Скарлетт со своею матерью. Прежде всего заметим, что здесь партнеры просто неравноправны, поскольку перед нами мать и дочь. Соционические же отношения рассматриваются, что называется, «при прочих равных». Скарлетт с малых лет настроена на то, что мать учит ее, как надо себя вести — именно эта роль отводится в соционике функции этики отношений, которая для Эллин — ведущая, а для Скарлетт — болевая. Обучение этому и является вообще функцией матери по отношению к дочери. Мы уже говорили о том, что каждый из нас может восхищаться в другом именно тем, чего ему самому не достает, в данном случае это и происходит. Поэтому Скарлетт и старается походить на мать, хотя ей этого никак не удается сделать, да никогда и не удастся. Но трудно представить себе, что кто-то другой, кроме матери, позволил бы себе такие же нравоучения в адрес Скарлетт — реакция последовала бы незамедлительно, о чем мы можем догадываться, зная характер Скарлетт.

Означает ли это, что всегда, во всех случаях ревизные отношения родителей с их детьми будут столь же благоприятными? Отнюдь нет, может осуществиться и самая тяжелая ревизия, при которой подревизный, испытывая постоянное давление, может даже заболеть.

И все же мы можем привести литературный пример тяжелых ревизных отношений. Для этого нам нужно вернуться немного назад, к герою М. Ю. Лермонтова — Печорину, психотип которого мы определили как ИЛИ, Критик, а теперь попробуем разобраться с психотипом Грушницкого, которого так не любит Печорин. Вот что сам Печорин пишет о нем в своих записках:

«Говорит он скоро и вычурно: он из тех людей, которые на все случаи жизни имеют готовые пышные фразы, которых просто прекрасное не трогает и которые важно драпируются в необыкновенные чувства, возвышенные страсти и исключительные страдания. Производить эффект — их наслаждение; они нравятся романтическим провинциалкам до безумия. (...) В их душе часто много добрых свойств, но ни на грош поэзии. (...) Спорить с ним я никогда не мог. Он не отвечает на ваши возражения, он вас не слушает. Только что вы остановитесь, он начинает длинную тираду, по-видимому, имеющую какую-то связь с тем, что вы сказали, но которая в самом деле есть только продолжение его собственной речи.

Он довольно остер: эпиграммы его часто забавны, но никогда не бывают метки и злы: он никого не убьет одним словом; он не знает людей и их слабых струн, потому что занимался целую жизнь одним собой. Его цель — сделаться героем романа. Он так часто старался уверить других в том, что он существо, не созданное для мира, обреченное каким-то тайным страданиям, что он сам почти в этом уверился. (...) Я его понял, и он за это меня не любит, хотя мы наружно в самых дружеских отношениях! (...)

Я его также не люблю: я чувствую, что мы когда-нибудь с ним столкнемся на узкой дороге, и одному из нас несдобровать.

Приезд его на Кавказ — также следствие его романтического фанатизма: я уверен, что накануне отъезда из отцовской деревни он говорил с мрачным видом какой-нибудь хорошенькой соседке, что он едет не так, просто, служить, но что ищет смерти, потому что... тут он, верно, закрыл глаза рукою и продолжал так: "Hem, вы (или ты) этого не должны знать! Ваша чистая душа содрогнется! Да и к чему? Что я для вас? Поймете ли вы меня?..." и так далее.

Он мне сам говорил, что причина, побудившая его вступить в К. полк, останется вечною тайною между им и небесами».

Мы полагаем, что читатель уже достаточно соционически подготовлен, чтобы узнать в этом описании психотип ЭИЭ, Артиста, Гамлета, правда, представленный довольно желчно: Печорин действительно его не любит.

Теперь легко разобраться в том, какие соционические отношения связывают этих двух героев. Для этого нарисуем модели Юнга их психотипов:

 

 

Как видите, здесь осуществляется ревизный тип отношений по функции этики, недаром Грушницкий так раздражает Печорина своей неординарной эмоциональностью, что так претит ранимой функции Печорина — ИЛИ. Напомним, что болевая функция неадекватно воспринимает то, что происходит в области ее действия. Действительно, чувствуется, что Печорина как-то уж очень сильно раздражает, в общем, вполне невинное позерство и актерство Грушницкого, хотя он и признает, что Грушницкий — добрый человек.

А вот и прямое упоминание об этом: «Присутствие энтузиаста обдает меня крещенским холодом» — в роли энтузиаста Печорин, конечно, имеет в виду Грушницкого. Недаром характеристика Грушницкого в изложении Печорина дана достаточно предвзято и неприязненно. В этом — уже проявление негативного отношения Печорина к Грушницкому, которое, как мы знаем, закончилось дуэлью этих героев и гибелью Грушницкого.

Давайте подумаем, кто сильнее страдает в ревизных отношениях? Вообще говоря, это должен быть подревизный, хотя и в приведенном примере больше пострадал ревизор-Грушницкий. Напомним, что соционика не рассматривает конкретных людей и конкретные ситуации, она имеет смысл «при прочих равных». При этом партнеры могут просто иметь разный уровень развития, или сама ситуация может ставить одного из них в более выгодное положение, чем другого. Очевидно, что сама по себе дуэль психологически гораздо тяжелее для этика, чем для логика, поскольку логик действует хладнокровно, в отличие от эмоционального этика.

Вообще же вопрос интертипных отношений в соционике пока еще находится в стадии внимания исследователей, и здесь мы еще можем столкнуться со многими новыми данными. Это, возможно, связано с тем, что трудно найти какую-то систему во всем том многообразии возможностей и различных вариантов, которые встречаются в жизни. Гораздо правильнее, как представляется, просто хорошо понимать свойства каждого конкретного психотипа, роль психических функций в каждом канале и на этом основании уже делать выводы о конкретной ситуации, понять, что в ней происходит. Именно с этих позиций мы и подошли к примерам, приведенным выше.

Заметим также, что чем общение теснее и продолжительнее, тем точнее осуществляется «соционический прогноз». Это связано с тем, что все иные факторы могут действовать как в одну, так и другую сторону, а соционические причины, всегда работая однонаправленно, приводят в процессе накопления к тому эффекту, который предсказывается соционикой. Что же касается наших литературных исследований, то мы можем только сожалеть о том, что не смогли дать читателю «правильный» пример ревизии, но ведь и в жизни также действуют многочисленные факторы, кроме соционических.

Тем читателям, которые захотят серьезно разобраться в этом вопросе, мы снова можем предложить обратиться к книге «Искусство понимать...», в которой на многочисленных жизненных примерах рассмотрены все типы отношений, и они, как правило, имеют именно тот характер, который прогнозируется соционикой. В частности, ревизный характер отношений — наиболее тяжелый, и связано это с тем, что ревизор, не ощущая давления на себя со стороны ревизуемого (в отличие от того, как это было в симметричных, конфликтных отношениях), подходит к ревизуемому на опасно близкое расстояние. И это обстоятельство может вызвать у последнего крайне отрицательную реакцию из-за давления на болевую функцию.