СЛОВО К МУДРЫМ 19 страница

Необходимо использовать возможности современных цветных мониторов и различные элементы информации выводить разными цветами. При выборе цветов нужно, как правило, исходить из следующих соображений:

1) стараться избегать ярких цветов, так как это вызывает быстрое утомление глаз;

2) красный цвет необходимо использовать только для вывода сообщений об ошибках и прочих критических ситуациях;

3) цвета объектов и фона должны быть разными, т.е. ни в коем случае не быть оттенками одного и того же цвета;

4) использовать не более 4-5 цветов объектов на экране, так как излишняя пестрота отвлекает пользователя от решения задачи, действует раздражающе.

Удачное цветовое решение пользовательского интерфейса способствует формированию у пользователей точной и детальной структуры программы и быстрому управлению ею. Эргономические рекомендации по выбору цветовых решений при формировании пользовательского интерфейса:

1) учитывайте потребности, возможности и опыт пользователей системы, для чего старайтесь сделать ее гибкой, а для выбора цветового кода предлагайте пользователю не только возможность самому подбирать цвета, но и представляйте ему несколько наборов цветов, обозначающих те или иные структуры страниц экрана компьютера;

2) при выборе цветов помните, что пользовательский интерфейс должен способствовать уменьшению рабочей нагрузки пользователя, которому легче узнавать, чем запоминать – набор цветов должен настраивать пользователя на восприятие тех или иных команд, опций, операндов и т.д.

3) используемый цветовой код должен отличаться постоянством в плане обозначения соответствующих структур, команд, объектов и т.д.

4) используйте цветовой код для привлечения внимания к представляемой информации, для сокращения времени ее поиска, улучшения ее размещения и запоминания;

5) используйте цветовой код для надлежащего кодирования разнообразных функций пользовательского интерфейса, таких как: управленческая, коммуникативная, объяснительная, обучающая, иллюстративная, когнитивная, креативная, информационно-поисковая, эстетическая и др.;

6) рассматривайте цветовое решение как составную часть пользовательского интерфейса [1 1а].

Вторая группа требований связана с организацией ввода с клавиатуры. При стандартной клавиатуре следует применять стандартные, устоявшиеся соответствия "клавиша – выполняемое действие", так как это существенно сокращает срок освоения программного продукта. При создании новых, нестандартных сочетаний клавиш выбирать их нужно, исходя из мнемонических соответствий (ALT– R – Run, ALT –С – Compile) и из стремления уменьшить количество движений рук.

При расположении на экране объектов, которые могут выбираться с использованием мыши, нужно объединять их в группы, чтобы пользователю не приходилось судорожно дергать рукой при перемещении курсора по всему экрану.

Третья группа требований связана с организацией диалога. При его проектировании нужно стремиться к тому, чтобы пользователь сам мог выбирать путь развития диалога, т.е. сводить к минимуму число таких ситуаций, в которых программа диктует пользователю, что он должен делать. Не стоит строить диалог с множеством уровней вложенности, следует отдавать предпочтение элементарным взаимодействиям.

Оптимальным будет способ использования стандартных средств, например библиотеки для организации диалогового интерфейса Turbo Vision (Borland inc.) для операционной системы MS-DOS. В современных мультизадачных операционных средах (Microsoft Windows, IBM OS/2) средства для организации интерфейса пользователя входят в состав системы, существуют инструментальные пакеты для разработки программ для них. Выгода от этого получается с нескольких сторон. Программист освобождается от необходимости разрабатывать элементы интерфейса, его дело – умелое использование готовых средств. Пользователь же выигрывает от того, что программные продукты разных производителей имеют интерфейсы, в основе которых лежит одна и та же модель. И это очень важно, ведь получается, что выполнение одних и тех же операций в разных продуктах достигается одинаковыми (схожими) действиями пользователя. Но плюс стандартных моделей интерфейса не только в том, что они стандартные. Они весьма профессионально проработаны и согласованы, т.е. формируют у пользователя систему ожидания одинаковых реакций системы на одинаковые действия, сокращают число ошибок пользователя и способствуют тому, чтобы он комфортнее чувствовал себя с системой.

Составной частью пользовательского интерфейса являются языки взаимодействия/общения человека с ЭВМ. Общие требования к ним следующие:

1) соответствовать когнитивным, мотивационным, психомоторным, эмоциональным, профессиональным характеристикам пользователей;

2) отвечать потребностям и задачам пользователей;

3) соответствовать назначению и особенностям программного продукта;

4) должны быть легки и удобны в освоении и использовании, эффективны в деятельности, приятны в общении;

5) основываться не только на естественном языке, но и на других присущих человеку языках;

6) отвечать нормам той или иной предметной или проблемной области знания с максимальным учетом профессионального языка пользователя проектируемого лингвистического процессора;

7) соответствовать особенностям устройств ввода и вывода информации [11 а].

8.5.3. Рекомендации по созданию графических интерфейсов пользователя

Создание графического интерфейса пользователя, в процессе которого требуется размещать графические элементы, выбирать общую структуру и поток приложений, побуждает программиста становиться в определенной мере художником. Стандартные правила, которые могли бы помочь при создании презентаций, размещении элементов и организации структуры, отсутствуют. Удачный графический интерфейс пользователя рассматривается как произведение искусства. Поскольку создание интерфейсов – это скорее не наука, а искусство, в этой области отсутствуют твердые правила, которым необходимо следовать. Слишком много параметров определяются характером приложения, пользователей и контекста.

Однако существует целый ряд практических рекомендаций, которых следует придерживаться разработчикам для облегчения проектирования интерфейсов [53].

¨ Следует избегать сложных структур (типа дерева) для связи различных меню. В одну линейку меню лучше всего включать не более шести меню, каждое из которых будет содержать не более шести опций.

¨ Объекты должны иметь согласованное значение. Например, для активизации всех пиктограмм следует использовать двойной щелчок мышью. Некоторые современные интерфейсы не отвечают этой рекомендации и содержат пиктограммы, которые начинают действовать только после того, как пользователь отбуксирует к ним объект. Линейки прокрутки должны служить только для прокрутки, а если используются готовые библиотечные пиктограммы, необходимо тщательно их проверить и убедиться, что, например, пиктограмма принтера всегда используется для вывода на печать.

¨ При активизации всех пиктограмм, как отмечалось выше, следует использовать двойной щелчок мышью. А для получения аналогичного результата для пиктограмм объектов, которые активизируются одинарным щелчком мышью, рекомендуется также запрограммировать двойной щелчок. Многие опции, например, из меню Control Panel, выглядят как пиктограммы, но являются объектами, которые активизируются одинарным щелчком мышью. Следует предусмотреть возможное поведение пользователей при работе с такими объектами (т.е. допустить, что они будут дважды щелкать по ним мышью) и помочь им достигнуть желаемого результата.

¨ Меню интерфейса должны отражать текущее состояние системы. Одним из основных принципов, которыми руководствуется большинство создателей графических интерфейсов пользователя, является обеспечение доступа ко всем средствам интерфейса независимо от действий пользователя. Данное правило хорошо согласуется с простыми приложениями, но для более сложных оно менее полезно.

¨ Элементы, общие для различных меню, следует размещать в одном месте. Например, кнопки OK и Cancel должны всегда располагаться одинаково относительно друг друга и занимать одно и то же место в различных диалоговых окнах.

¨ Не следует стремиться к согласованности элементов меню, если это не соответствует мнению пользователей. Например, пользователи считают, что буксировка файла из одной папки в другую, расположенную на этом же устройстве, вызывает перемещение файла во вторую папку. Они также полагают, что буксировка файла на другое устройство создает там копию оригинала. Из этого следует, что реализация функции буксировки будет несогласованной, т.е. различной в разных случаях. Однако таково пожелание пользователей, с которыми необходимо считаться. Стремление к согласованности – это только рекомендация, а не жесткое правило.

Эргономических требований к графическим интерфейсам пользователя оказалось явно недостаточно с развитием "мультимедиа" (multimedia) – интерактивных систем, обеспечивающих работы с неподвижными изображениями и движущимся видео, анимированной компьютерной графикой и текстом, речью и высококачественным звуком. Эргономические исследования и разработки этих систем представляют сложную и в профессиональном отношении увлекательную задачу [53].

Большинство руководителей проектов по разработке приложений, отмечает Б.Тогназзини, ждут завершения проекта, чтобы приступить к интерфейсу. Это напоминает постройку дома, когда архитектора приглашают после возведения каркаса здания. Все разработчики по-разному подходят к организации процесса создания интерфейса. Однако существуют общие моменты, которых следует придерживаться всем разработчикам:

1) понять назначение программного продукта во всех деталях путем тесного общения с пользователями, проводя зачастую с ними целые рабочие дни, чтобы лучше понять стиль их работы и индивидуальные привычки;

2) создание интерфейса – это работа не одиночки, а представителей трех областей: специалиста, который выясняет мнение пользователей об основных элементах интерфейса и описывает их; разработчика интерфейса и создателя графики;

3) один опытный сотрудник должен быть назначен экспертом по интерфейсу и посредником между рабочей группой и пользователями;

4) проверка, создание макета и снова проверка, так как даже если совершенно точно понято назначение программного продукта, невозможно предусмотреть все потребности пользователей [54].

Интерфейсы должны создаваться людьми, считает Д.Норман, не принимающими участие в разработке приложения, так как разработчики слишком много знают о принципах работы программы, а это только мешает созданию интерфейса. Достоинства графического интерфейса пользователя общепризнаны, и, может быть, поэтому он не стал объектом серьезного анализа. Традиционное правило разработчика программ, согласно которому простота обучения нередко мешает пользователю впоследствии полностью применить все возможности программы, имеет отношение и к графическому интерфейсу. Примером может служить разработка проекта для одной американской страховой компании, в котором применили одно страховое приложение для Macintosh, снабженное прекрасным интерфейсом, очень легким в обучении. Однако после двух лет работы конечные пользователи настолько овладели различными функциями этого приложения, что графический интерфейс пользователя только замедлял их работу. Выбор графического интерфейса должен определяться характером задачи пользователя [55].

Литература

1. Burch IF. The economics of ergonomics. The Report Store- Report and Catalogue. (USA). 1986. Winter.

2. Brown ID. Ergonomics and technological change// Ergonomics, 1985. Vol.28. №9.

3. Беседы с Альфредом Шнитке. М., 1994.

4. Winograd Т. Where the action is. BYIE, December 1 988.

5. Nurminen M.J., Reijonen P., Tuomisto A. Whose work is software?// Human Factors in Organizational Design and Management - IV/ G.E.Bradley, H.W.Hendric. (Ed.) North-Holland,Amsterdam, 1994.

6. Зинченко В.П., Моргунов Е.Б. Человек развивающийся. М.,1995.

7. Holm P. Knowledge based systems: a replacement or supportfor human competence – reflection based on Swedish casestudy// Human Factors in Organizational Design and Management - IV/ G.E.Bradley, H.W.Hendrick (Ed.). North-Holland, Amsterdam, 1994.

8. Shackel B. Whence and Where – a short history of human –computer interaction. Human aspects in computing/ Ed by H.J.Bullinger. Amsterdam: Elsevier Science Publ. B.V., 1991.

9. Perlman G., Green G.K., Wogolter M.S. Preface// Human factors perspectives on human-computer interaction. Selectionsfrom Proceedings of human factors and ergonomics society annual meetings 1983-1994..Human factors and ergonomics society. Santa Monica, USA, 1995.

 

10. Curtis В., Hefley W.A. WJMP no more: the maturing of user interface engineering. ACM interactions, 1 (1), 1994.

11. Hefley W.E, Buie ЕЛ, Lynch G.F, Mutter M.J., Hoecker D.G.,Carter 1, Roth IT. Integrating human factors with software engineering practices// Human factors perspectives on human-computer interaction. Selections from Proceedings of human factorsand ergonomics society annual meetings 1983-1994.

12. Узилевский Г.Я. Взаимодействие естественных и искусственных языков в современных лингвистических процессорах (но правах рукописи). Орел, 1996.

13. Stewart T, Ergonomics standards concerning human-system interaction. Visual displays, controls and environmental requirements// Applied ergonomics, 1995. 26(4).

14. Harker S. The development of ergonomics standards for software// Applied ergonomics, 1995. 26(4}.

15. Nachreiner F, Standards for ergonomics principles relating to the design of wark systems and to mental workload. Applied ergonomics, 1995. 26(4).

16. Muckler F.A. The human-computer interface: the past 35 years and the next 35 years// Cognitive engineering in the design of human-computer interaction and expert systems/ Ed. By G.Salvendy. Elsevier Science Publishers B.V., Amsterdam, 1987.

17. PC magazine (russian edition), 1997. № 6. 156. PC magazine (russian edition), 1997. №12.

18. Аруин А.С., Зациорский В.М. Эргономическая биомеханика.М„ 1989.

19. ISO/CD 9241-4:1992. Erganomic requirements for office work with visual display terminals (VDTs) – Port 4: Keyboard requirements.

20. European Directive (90/270/EEC).

21. Cakir A., Hart D.I, Stewart T.F.M. Visual Display Terminals.Chichester: J.Wiley, 1980.

22. Human engineering guidelines for management information systems. Metric U.S., Department of defence. Military Handbook.DOD-HDBK-761, 1985.

23. Человеческий фактор: Пер. с англ. М., 1992. Т.5.

24. Гранджан Э. Эргономические основы проектирования видеотерминальных рабочих мест// Человеческий фактор: Пер. с англ. М„ 1992. Т.5.

25. Death of the qwerty keyboard?// Design World, 1985. №8.

26. Jaikumar Vijayan. Эргономическая клавиатура фирмы Microsoft для пользователей Windows// Computerworld, Moscow, 1994. №41 (149).

27. Angus J.G. Think Pad – ПК-блокнот для мультимедия презентаций// Computer World, 1995. №12.

28. Test Methods for Visual Display Units. MPR 1990-8 1990-12-01, Sweden.

29. Magnetic fields increase cancer risk. Research News. The National Institute of Occupational Health in Sweden. Solna, Sweden, 1993. №1.

30. Health problems during work with visual display terminals/ Ed.Ulf Bergqvist. Solna, Sweden, 1993.

31. Видеодисплейные терминалы и здоровье пользователей. Всемирная организация здравоохранения. Публикация 99. Женева, 1989.

32. Video displays, work and vision. National Research Council, Committee on vision and pane! of impact of video viewing on vision of workers. Washington: National Academy Press, DC,USA, 1983.

33. ISO 9241 -3: 1992. Visual display terminals (VDTS) used for the office tasks Ergonomics requirements. Part 3. Visual display requirements.

34. European Standard EN 229241-3: Visual display terminal

35. (VDTs) used for office tasks. Ergonomic requirements. Part 3. Visual requirements, 1993.

36. Справочное руководство пользователя для оценки качества дисплеев (MPR 1990:10 1990- 12-31. Sweden): Пер. с англ.М., 1994.

37. MPR 1990:8, 1990-12-01. Test Methods for Visual Display.

38. Санитарные правила и нормы. 2.2.2.542-96. Гигиенические требования к видеодисплейным терминалам, персональным электронно-вычислительным машинам и организация работы.

39. И.И.Литвак. Эргономическая безопасность работы с компьютером// Проблемы информатизации, №3. 1996.

40. ГОСТ Р 350948-96. Средства отображения информации индивидуального пользования. Общие эргономические требования и требования безопасности; ГОСТ Р 50923-96. Дисплеи. Рабочее место оператора. Общие эргономические требования и требования к производственной среде. Методы измерения.

41. Bullinger H.-I, Li Ming, Kern P. Engineering ergonomics. Hefei P.R.China, 1993.

42. Шнейдерман Б. Психология программирования. Человеческие факторы в вычислительной и информационных системах: Пер. с англ. М., 1984.

43. Gould ID., Lewis С. Designing for usability key principles and what designers think, Human factors in computing systems, N.York., Association for computing machinery, 1983.

44. Guillmon D.I, Bias R.G, The interface between human factors and design. In: Human factors perspectives on human-computer interaction. Selections from Proceedings of Human factors and ergonomigs society annual meetings 1983-1994. Human Factors and ergonomics Society. Santa Monica, USA,1995.

45. Gould J.D., Lewis C. Designing for usability: Key principles andwhat designers think// B.Shackei (Ed.). INTE RACT'84: First con ference on human-computer interaction, Amsterdam, North-Holland, 1985.

46. Norman D.A., Draper S-W. User-centered system design. Hillsdaie, N.Y., L. Erlbaum Associates, 1986.

47. Whiteside 1, Bennett S., Holtzblatt K. Usability engineering: ourexperience and evolution// M.Helander (Ed.). Handbook of human-computer interaction. Amsterdam, North-Holland, 1988.

48. Diaper D. Task analysis for human-computer interaction. Chichester, England, Ellis Horwood Limited, 1989.

49. Tullis T.S. Display analysis program (Version 4.0). Lawrence, K.S, The report stere, 1986.

50. Elkind 1.1, Card S.K, Hochberg I., Huey B.M. Human performance models for computer-aided engineering. Boston: Academic Press, 1990.

51. Norman D. Steps toward о cognitive engineering: Design rulesbased on analysis of human errors. Five papers on human-machine interaction. CHSR Report 112, May 1982/ Center for human information processing, university of Colifornia, SanDiego, La Solla, California, 1982.

52. Wiiiiges B.H., Williges R.C. Dialogue design consideration for interactive computer systemss// F.A.Muckler fed.). Human factors review 1984, Santo Monica, CF. The Human Factors Society,1984.

53. Виллигес СР., Виллигес СБ., Элкертон Дж. Учет человеческих факторов при организации диалога человек-ЭВМ// Человеческий фактор: Пер. с англ. М., 1992. Т. 6.

54. Миллер Дж. Магическое число семь, плюс или минус два. О некоторых пределах нашей способности перерабатывать информацию// Инженерная психология: Пер. с англ. М., 1964.

55. Smith M.J., Cohen B.G.F., Stammerjahn L.W., Нарр A An investigation of health complaints and job stress in video display operation & Human Factors, 23, 1981.

56. Cohen B.G.F. Organizational factors affecting stress in the clerical worker// B.F.Cohen fed.). Human aspects in office automation, Amsterdam: Elsevier, 1984.

57. Meister D. Lost in computer space. International Journal of Human-Computer Interaction, 1989. Vol. 1. №1.

58. Проектирование пользовательского интерфейса на персональных компьютерах. Стандарт фирмы IBM. M., 1991.

59. Khalid H.M. Human factors in multimedia production// Proceedings of the 13-th Triennial Congress of the IEA, Tampere, Finland 1997. Vol. 5. Helsinki, 1997.

60. Angus G. Как создать графический шедевр: несколько практических рекомендаций разработчикам графических интерфейсов// Computer World, Moscow, 1995. №3.

61. Norman D.A., Draper S.W. (Eds.) User-centered system design. Hillsdaie, N.J.: Lawrence Erlbaum Associates, 1986.

[1] Все девять технических решений принадлежат фирме "Сэндвик", Австралия и США.

СЛОВО К МУДРЫМ