КОНКУРЕНЦИЯ - АРГУМЕНТЫ И ФАКТЫ

То ли ты, то ли время слепое:

Разменялась судьба на рубли...

Э.М. Скобелев

К ак-то по ТВЦ шла беседа с главным редактором «Комсомолки». Ведущий, показывая набор лицевых страниц газеты, спрашивал в таком духе: неужели вы не видите, что это разрушение и разврат? Неужели в нашей жизни нет ничего лучшего и более важного для наших читателей? А редактор смотрел на ведущего как на дурачка: неужели вы не понимаете, что без этого «Комсомолку» не будут покупать? Ведь в свободном рынке все так делают. Если мы этого не будем делать, то станем полностью неконкурентоспособными.

Вся Западная цивилизация основана на утверждении, что конкуренция - это хорошо, а отсутствие конкуренции - плохо. Свободная рыночная конкуренция осыпает нас столькими благами, что их не перечесть. Чтобы хоть бегло их обозреть, применим известный исследователям метод среза. Но если мы сделаем срез печати за один день, это все равно будет многотомный сборник. А посему ограничимся одним мелким надрезом. А именно, посмотрим, что по этому поводу пишет единственный номер одной газеты. Выберем «АИФ», который во времена перестройки с пеной у рта тащил нас в мир конкуренции. Итак, куда же нас притащили? (Здесь и далее «АИФ», № 8, февраль 2004).

ОБРАЗОВАНИЕ. Стр.4: «...крепких негосударственных высших учебных заведений, по мнению Игоря Ильинского, не больше 20% от общего количества. Конкуренция на рынке образовательных услуг очень жесткая. Поэтому в перспективе «в живых» останутся только те, кто делает ставку на совершенствование учебного процесса».

Во-первых, за чей счет конкуренция будет совершенствовать «образовательные услуги»? В той же статье сказано: «В стране - 570 негосударственных вузов, в которых обучаются 750 тыс. студентов». Но если «крепких» негосударственных вузов 20%, то значит, остальные 80% - некрепкие, и в них получат некрепкое образование 600 тысяч студентов! Пустячок, которым можно пренебречь ради желания демократических преподавателей стать неподконтрольными обществу? (Я сильно сомневаюсь, что крепких преподавателей будет смущать государственный контроль. Скорее всего, их может смущать сегодняшняя государственная зарплата).

Во-вторых, плохо то начало, которому не видно конца. А как близка та перспектива, о которой говорит ректор Московского гуманитарного университета И. Ильинский? Сколько еще потоков по 600 тысяч халтурно обученных студентов потребуется для ее достижения, во сколько миллионов изувеченных судеб эта цифра превратится и чего она будет стоить стране? Но это еще полвопроса. А вторая половина состоит в том, достижима ли вообще такая перспектива? Ведь если она будет достигнута, то с конкуренцией будет покончено. А если конкуренция навсегда, то о какой перспективе речь? Поскольку доктор философских наук, он же и ректор негосударственного ВУЗА И. Ильинский не может связать столь простой мысли, то о каком «крепком» образовании в своем вузе он говорит? По народному это называется шеромыжничество.

В третьих, кто тот потребитель, который выбирает «услуги» конкурирующих вузов? Конечно, абитуриент. Он еще только собирается получить высшее образование, но считается, что он уже способен определить крепость этого образования в различных вузах. Как? По очереди закончить все 570 негосударственных вузов и потом сравнить качество обучения в них? Ой ли! Или собрать статистические данные о судьбах всех их выпускников, разработать критерии качества образования и связанного с ним жизненного успеха и после этого выбрать себе вуз? Помимо прочего, придется ждать, пока первые выпускники одолеют хотя бы половину жизненного пути. Но к этому времени от половины анализируемых негосударственных вузов и след простынет и появится сонм таких же новых.

Есть здесь и психологическая трудность. Ведь человек, получивший высшее дурацкое образование, всячески будет скрывать истинную цену своего образования. Особенно тщательно он будет это делать в мире конкуренции!

Но у профессора-философа И. Ильинского есть критерий «крепких» вузов: «Будущих студентов и их родителей «суперскидки» должны насторожить. Демпингуют, как правило, те, кто занимается профанацией». В переводе на русский это звучит так: «Чем больше мы вас обдираем, тем лучшее образование вы получаете». Действительно, вдруг кто поумнеет и сообразит, что зря отдал такие деньги примитивным шеромыжникам. При большей плате за обучение таких поумневших будет больше.

В четвертых, чего же хочет так называемый «Национальный союз негосударственных вузов», возглавляет который И. Ильинский? Хочет отсутствия контроля государства за своими делишками - это с одной стороны. А с другой стороны, по его лоббированию «пройдут парламентские слушания в Госдуме, на которых обсудят поправки к законам, уравнивающие в правах государственные и негосударственные вузы по налоговым льготам, упрощающие процедуру оформления собственности и др.». Как говорится, губа не дура. Но какая же это конкуренция, если государственное образование пытаются удавить с помощью государства? Одни берут плату со студентов, другие - нет, а в остальном мы вас уравняем - и конкурируйте на равных?

БИЗНЕС. Стр.25. Все сущее на Земле уже вовлечено в рекламу. Дошла очередь привлечь к ней пришельцев - что успешно делает краснодарский «бизнесмен, владелец нескольких заводов по производству пищевой продукции» Дмитрий Писаренко. Кое-что он уже поимел на нечистой силе: «Там находился небольшой хутор в полдесятка изб. Рассказывали, что в них постоянно творилась какая-то чертовщина....Мне эти байки сыграли на руку: я по дешевке скупил дома и сам участок». И уже обосновавшись там, бизнесмен вдруг оказывается арестованным пришельцами из летающей тарелки. Чтобы потребители не очень всматривались в то, что на обеденной тарелке, им отводят глаза летающей тарелкой. Как бы при такой конкуренции стране не вылететь в трубу вместе с пришельцами.

Стр. 11: «Ведь каждый бренд, как торговая марка, не сможет существовать без рекламы». Короче, совсем сбрендили.

Стр.3. - «...банки будут залоги требовать. А что может заложить тот, кто только начинает свое дело?» - «...что касается залогов, то кто же в рыночных условиях даст деньги без всяких гарантий? Во всех странах такие условия. У рынка жесткие правила игры». Другими словами, кто захватил деньги - тот и победитель в конкуренции. Конкурирует старое, новое может пробиться только случайно. Вот вам и конкуренция - двигатель прогресса.

Стр. 3: «...государство должно... организовывать для бизнеса рынки, куда товар можно продавать». Государство должно за счет остального населения сварить и очистить яичко, а бизнес его проглотит.

МЕДИЦИНА. Конкуренция снижает цены и повышает качество. А на самом деле? Стр.20: «Если лекарство стоит 5 рублей, а вы продаете его с наценкой 30%, то с каждой упаковки зарабатываете полтора рубля...Но если продать с той же наценкой 70-рублевый препарат, то прибыль составит уже 21 рубль. Нетрудно догадаться, какому препарату отдаст предпочтение торговец... При стандартной торговой наценке смысл возиться с копеечными препаратами исчезает».

ИСКУССТВО. Стр.21: «Если у тебя есть опытный продюсер, связи на ТВ и семизначная сумма в у.е., можно убедить миллионы зрителей в том, что ты уникальный певец, танцор, пришелец из параллельных миров и даже реликтовый ихтиандр. Один из ярких примеров - певец Витас». Так что же здесь конкурирует - мастерство или у.е.?

Стр.22: «Конечно, потребитель хочет, чтобы билеты были дешевыми. Это, казалось бы, подсказывают и законы рынка: больше кинозалов, выше конкуренция, меньше цены. Но... Ехать в более дешевый зал, но значительно удаленный, московский зритель не станет. Так что понижения цен, как и улучшения качества сервиса в московских кинотеатрах, может ждать только наивный зритель». А не наивный зритель, по-видимому, должен ждать новых киносериалов о благах рыночной конкуренции. Мол, «богатые тоже плачут».

ОБЩЕЕ. Стр.13: «и если в начале 90-х годов так много возможностей обогатиться лежало в России и первыми их подняли те, кто их первым увидел, и зачастую это были евреи, то в этом их не вина, а заслуга... Так что вините себя, лопуха, что первым не успели к кормушке». Ведь конкурируют не созидатели, а любители кормушки. Понял, лопух?

Стр. 10: «...быть честным в России - дорого и неудобно». No comments.

ВЫВОДЫ. Их уже сделал Попцов в своем телесериале (февраль-март 2004). Вот их суть. Да, за полтора десятилетия реформ с перестройкой вместе мы разрушили экономику страны. Да, миллионы детей мы сделали беспризорными, десятки миллионов граждан оказались за чертой бедности. Да, мы унизили стариков и вдоволь поиздевались над ними, да, мы лишили нашу молодежь будущего. Мы из великой державы сделали хрен знает что, мы отбросили нашу науку на 25 лет. Во всем этом виноваты мы, реформаторы - я, Попцов, они - Потанин, Чубайс, Бурбулис и другие, и даже их сиятельство Ельцин. Что же делать? Да ведь путь к свободной рыночной конкуренции и в Америке и в Западной Европе тоже был длинным и с огромными потерями. А поэтому необходим новый виток реформ, терпеливый и длинный, в котором мы будем настойчиво и бережно взращивать свободный рынок, основой которого является конкуренция.

От себя изложим выводы Попцова предельно кратко: бери мочало, начинай сначала - и с тем же результатом.

Переиначивая Конфуция, можно сказать, что есть два способа стать умнее других. Первый путь - развивать и развивать свой ум. Второй путь - оглуплять других до такой степени, пока они станут глупее тебя. Результат вроде бы один и тот же: и в первом, и во втором случае ты окажешься умнее других. Соревнование допускает исключительно первый путь. Конкуренция использует преимущественно второй путь - ведь он гораздо быстрее приводит к цели. Но вот вопрос: какой из этих путей повышает жизнеспособность человечества?