ОРГАНИЗАЦИЯ МЕХАНИСТИЧЕСКОГО ТИПА КАК ИНСТРУМЕНТ И КАК ЗАКРЫТАЯ СИСТЕМА

Проблема контроля взаимосвязана еще с одним аспектом деятельности организаций механистического типа. Поскольку контроль пронизывает все стороны ее деятельности, организация может легко попасть под внешний контроль, превращаясь в инструмент сторонних сил. В то же время ее приверженность идее контроля распространяется не только вверх по иерархии, но и за ее пределы. Организация стремится контролировать среду, в которой она оперирует, а потому может трансформироваться в закрытую для внешних влияний систему. С точки зрения властных отношений эти два аспекта - инструмент внешнего влияния и закрытая система - образуют два основных типа механистической организации.

В наших терминах, инструментальная форма механистической организации находится под влиянием одной или группы внешних фигур. В «закрытых» организациях доминантной фигурой является внешний владелец (в некоторых тюрьмах - это сообщество, более обеспокоенное охраной заключенных, нежели их реабилитацией).

Внешние фигуры влияния в инструментальной форме организации осуществляют свои намерения через назначение исполнительного директора, перед которым ставятся определенные задачи (в идеале поддающиеся количественному выражению) и контролируется их исполнение. Таким образом, внешние субъекты имеют возможность контролировать организацию без непосредственного управления ею. Внешний контроль подталкивает к централизации и бюрократизации и внутренние структуры. Данная тенденция определяется концентрацией власти в руках исполнительного руководства, а также количественным характером поставленных целей.

Общество адаптируется к организациям - в особенности крупным, могущественным организациям, контролируемым несколькими лидерами, зачастую одними и теми же. Но утверждение о том, что эти организации адаптируются к «турбулентным», динамичным, постоянно изменяющимся условиям, - чистая фантазия. Наиболее мощные организации сами контролируют внешнюю среду, а потому она относительно стабильна и состоит из организаций со сходными интересами или же таких, которые находятся под контролем первых (Perrow, 1972: 199).

Ч. Перроу, конечно же, говорит о закрытых системах - форме механистических организаций, в которых бюрократические процедуры используются для того, чтобы сделать их недосягаемыми для любого внешнего контроля и, напротив, самим определять действия остальных. Такие организации контролируют не только работников, но и среду, например поставщиков, клиентов, конкурентов (вплоть до правительства и собственных владельцев).

Конечно, автономности можно достичь не только путем контроля над другими (например, путем поглощений предприятий-потребителей и фирм-поставщиков в ходе так называемой вертикальной интеграции), но также избегая контроля со стороны других сил. Таким образом, например, закрытые системы иногда образуют картели с мнимыми конкурентами или, менее нарочито, диверсифицируют рынки для того, чтобы избежать зависимости от определенных клиентов, используют внутреннее финансирование для того, чтобы избежать зависимости от определенных финансовых групп, и даже выкупают собственные акции с целью ослабить зависимость от собственных владельцев. Ключевой момент всякой закрытой системы - обеспечение широкого рассредоточения и таким образом умиротворение всех потенциально влиятельных внешних групп.

Какие цели преследует организация, существующая в виде закрытой системы? Следует помнить о том, что для поддержания централизованной бюрократии организационные цели должны быть операциональными, а в идеале - иметь количественное выражение. Какие операциональные цели позволяют организации работать самой на себя в качестве системы, закрытой для внешних влияний? Наиболее очевидный ответ - рост. Выживание может быть необходимой целью, а эффективность - достаточной. Однако помимо них есть еще нечто, действительно имеющее значение, - это постоянное стремление к укрупнению организации. Рост обеспечивает все большее вознаграждение членов организации - менеджеры управляют все более крупной «империей», пользуются все более комфортабельными авиалайнерами, аналитики разрабатывают все более грандиозные программы, постоянно возрастает, в конце концов, число членов профсоюза. (Профсоюзы могут быть внешними фигурами влияния, однако менеджмент корпораций, позволяя их руководителям приобщиться к преимуществам закрытой системы, нередко берет их «на короткий поводок».) Таким образом, классическая закрытая система как форма организации механистического типа - крупная, диверсифицированная индустриальная корпорация - ориентирована скорее на рост, чем на максимизацию прибыли как таковой (Galbraith, 1967).

Конечно, закрытые системы как форма механистической организации существуют не только в частном секторе. Закрытыми могут быть, например, агентство по сбору средств на благотворительность, сравнительно открытое для внешнего контроля, которое становится все более «благотворительным» по отношению к самому себе (если судить по шикарным офисам), или же сельскохозяйственный или торговый кооператив, игнорирующий интересы собственных коллективных владельцев. Это могут быть даже правительства, забывающие о согражданах, для которых они якобы существуют.

До недавнего времени всем критериям закрытой бюрократической системы соответствовали коммунистические государства. У них отсутствовали доминантные внешние силы влияния (по крайней мере, для СССР, а значит, и его «инструментов» - стран Восточной Европы). Граждане, перед которыми якобы были ответственны коммунистические правительства, оставались совершенно бесправными перед лицом устанавливаемых чиновниками правил. Выборы в таких странах, на которых на каждое место «баллотировался» единственный кандидат, были весьма похожи на выборы директора какой-нибудь западной корпорации с большим числом мелких акционеров. Структура собственно правительства имела жестко бюрократический характер и была полностью подчинена единой иерархии власти, а также обладала развитой техноструктурой - от системы Госплана до агентов КГБ. (Как отмечал Джеймс Уорти, «система научного управления Фредерика Тейлора в полной мере была реализована не в Америке, а в советской России» (Worthy, 1959:77).) Все важнейшие ресурсы находились в руках государства - коллективной системы, а не частных лиц. И, как и в любой другой закрытой системе, львиная доля благ доставалась администраторам.

НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ, СВЯЗАННЫЕ С МЕХАНИСТИЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИЕЙ

Никакая иная структура не вызывала столь яростных дебатов, как механистическая организация. Как отмечал один из крупнейших исследователей Майкл Крозьер:

С одной стороны, большинство авторов рассматривают бюрократическую организацию как воплощенную рациональность современного нам мира, а значит, превосходящую все известные формы организации. С другой стороны, многие ученые - часто это те же самые люди - относятся к ней как к своего рода Левиафану, готовящемуся к тому, чтобы полностью подчинить себе и поработить весь род людской (Crozier, 1964: 176).

Первым исследователем механистической формы организации был Макс Вебер, подчеркивавший ее рациональный характер. Собственно, слово «механизм» непосредственно заимствовано из его работ (см. Gerth and Mills, 1958). Механизм, несомненно, достаточно совершенен, он надежен и легко поддается контролю, он эффективен - по крайней мере когда делает работу, для которой он «проектировался». Именно поэтому многие организации структурируются как механистические бюрократии. Когда перед вами стоит задача интеграции множества простых, повторяющихся задач, причем работа должна быть выполнена точно и последовательно, наиболее эффективной структурой является именно механистическая организация, пожалуй, даже единственно мыслимой.

В то же время главные достоинства механистической организации являются основными ее недостатками. Машина состоит из механистических частей, а организационные структуры - из живых людей, и именно на этом аналогии заканчиваются.