Задача 2. К мировому судье обратилась с заявлением Афанасьева о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.129 УК (клевета) в отношении соседки по лестничной клетке

К мировому судье обратилась с заявлением Афанасьева о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.129 УК (клевета) в отношении соседки по лестничной клетке Татьяниной. Через два дня к судье со встречных заявлением о возбуждении уголовного дела за клевету в отношении Афанасьевой обратилась гражданка Татьянина.

Судья признал возможным оба эти заявления соединить в единое производство.

Каким образом судья должен оформить данное решение и каковы последствия такого объединения двух встречных заявлений? В каком правовом статусе будут пребывать Афанасьева и Татьянина в ходе судебного производства?

Задача 3.

В подготовительной части судебного разбирательства от защитника подсудимого поступило заявление, что его подзащитный госпитализирован в больницу для операции по поводу черепно-мозговой травмы и участвовать в заседании суда длительное время не сможет. Основываясь на том, что рассмотрение дела в отсутствие подсудимого невозможно, суд принял решение отложить судебное разбирательство до выздоровления подсудимого.

Соответствует ли закону принятое судом решение? В каких случаях судебное разбирательство откладывается, а в каких приостанавливается?

Теоретический вопрос.

Раскройте общие условия судебного разбирательства.

Нормативный материал.

 

Законодательство РФ.

1. Конституция РФ. М., 2009.

2. Закон РФ «О поправке к Конституции РФ об изменении срока полномочий Президента РФ и Государственной Думы» от 30.12.2008 № 6-ФКЗ

3. УПК РФ. М., 2009. (ред. от 18.07.2009)

4. Федеральный закон о внесении изменений в уголовный кодекс Российской Федерации и уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 29 июня 2009 года N 141-ФЗ.

5. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 г. (ред. от 26.12.2008)// Российская газета, 18 августа 1995 год.

6. Закон РФ «О милиции» от 18.04.1991 г.//Ведомости СНД и ВС РСФСР, 18.04.1991 г, №16, стр. 503.

7. Федеральный закон от 17 января 1992 г. № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации»// Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации от 20 февраля 1992 г., № 8, ст. 366

 

Правоприменительная практика.

 

1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел»// Российская газета от 20 декабря 2006 г. № 286

 

Ведомственные документы.

 

2. Приказ МВД РФ от 01.12.2005 №985 «Об утверждении инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. №52, 26.12.2005

 

ПЯТЫЙ ВАРИАНТ.

Задача 1.

В отношении обвиняемого в разбойном нападении Савина в качестве меры пресечения было применено заключение под стражу. Ввиду особой сложности дела следователь не смог закончить предварительное следствие по нему в установленный законом срок. Истек и срок содержания Савина под стражей в качестве меры пресечения, избранной следователем.

Как должен поступить следователь в этом случае? Каковы порядок и срок содержания под стражей обвиняемого при расследовании дела? Раскройте порядок продления срока содержания обвиняемого под стражей?

 

 

Задача 2.

При рассмотрении уголовного дела Климова, обвинявшегося в краже мотоцикла, оставленного его хозяином возле супермаркета, свидетели стороны обвинения изменили свои показания, данные в ходе предварительного расследования. Суд, ссы­лаясь на п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК, вынес оправдательный приговор.

В резолютивной части приговора, как это предусмотрено в ч. 1 ст. 306 УПК, суд указал фамилию, имя и отчество оправданного, сформулировал решение об оправдании и отменил меру пресече­ния. Кроме того, в ней было указано, что дело подлежит направле­нию прокурору в связи с тем, что украденный мотоцикл не обнару­жен, а лицо, совершившее кражу, не установлено.

Прокурор принес представление на приговор, ссылаясь на то, что ч. 1 ст. 306 УПК не предусматривает, чтобы в резолютивной части оправдательного приговора содержалось решение о возвра­щении дела в прокуратуру.