Требования муниципалитетов.
Прокладка коммуникаций Ethernet-провайдеров не осуществляется в физическом вакууме. Ее приходится проводить по жилым или административным домам, столбам освещения, подземная канализациям, и многим другим объектом, принадлежащим по большей части муниципальным предприятиям, организациям или образованиям. Законодательство в этой сфере неполно, запутано или просто отсутствует. Поэтому и взаимоотношения провайдеров и муниципалитетов носят подчас весьма странный и экзотический характер. Однако не все так безнадежно, как кажется на первый взгляд. В данном вопросе самым интересным является то, что по "Закону о Связи" балансодержатель или собственник жилья очень сильно ограничен в своих требованиях к операторам связи. Для примера рассмотрим ДЕЗ (дирекцию единого заказчика). Он не является собственником помещений, что следует даже из ее названия. ДЕЗ, действуя на основании лицензии Госстроя РФ на исполнение функций заказчика, принимает на себя обязательства заключения договоров с эксплуатационными предприятиями (РЭУ и т.п.). При этом он должен (по крайней мере формально) действовать в интересах собственника жилья. Которым как правило является сам муниципалитет, либо заводы/предприятия, либо жилье находится в коллективной собственности жильцов. Нужно понимать, что согласование строительства с собственником обязательно всегда, что по новому закону, по старому. Это, в общем, требование СНиП 11.01.95, да вполне нормальная цивилизованная практика. Но с ДЕЗом нужно это делать только в том случае, если договор собственника с ДЕЗом предусматривает передачу последнему соответствующих полномочий (а обычно это так и есть). Важно понимать, что для согласования строительства сети проект не требуется. Согласование места строительства с заинтересованными организациями и выдача техусловий, как правило, проходят на этапе предпроектной подготовки (в соответствии со СНиП 11-01-95, к слову, уже не действующим, но применяющимся), и письмом Минстроя № БЕ-19-4/9 от 13.02.1996). Т.е. необходимо отличать согласование возможности строительства и согласование проектов, и тем более, самих работ. После разрешения на строительство делается проект (в некоторых случаях с экспертизой), и после этого задача собственника (как правило ДЭЗа, действующего в его интересах) - отойти в сторонку, и дать возможность работать строителям. Иначе придется признать право безвестных муниципальных чиновников вмешиваться в работу лицензированных проектных организаций и лицензированных строителей. Что, разумеется, совершенно неправильно. Далее, только собственник (возможно ДЭЗ, если это предусмотрено) вправе требовать денег за сервитут (право ограниченного пользования чужим имуществом) для размещения оборудования связи. Лицензия на проектирование и строительство так и называется "Государственная Лицензия на осуществление строительной деятельности>. Виды работ по ней регламентируются перечнем, являщимся неотемлимой частью лицензии. Этот перечень целиком зависит от того, что запрашивается в заявлении на лицензию. Разные пункты стоят разные деньги, и к ним для выдачи предьявляются разные требования. Для нормальной работы по строительству объектов связи достаточно заявить:
Пункты 2 и 3 состоят из большого чиста подпунктов, каждый из которых имеет свою стоимость при лицензировании. Понятно, что такая лицензия есть у редкого провайдера. Поэтому обычной практикой является заказ проектных работ сторонним организациям. Минимальную лицензию на монтаж слаботочной проводки лучше иметь свою, стоит это не дорого и ни к чему не обязывает. А вот для прокладки "воздушек" может потребоваться что-то более сложное. Впрочем, "строгость законов компенсируется необязательностью их исполнения", и в сложной ситуации обычно можно даже задним числом найти лицензированную организацию, которая за деньги "прикроет" уже созданные линии своей лицензией. Далее нужно представлять, что отказать в разрешении на строительство собственнику жилья и других муниципальных объектов достаточно сложно. Разумеется, это только в том случае, если оператор связи имеет необходимые документы, лицензии и сильных юристов. По с. 23 старого "Закона о Связи" - Нельзя сказать, что положение оператора в этом случае непробиваемо. Юристы собственника могут соглашаться со всеми требованиями, но таким образом, что выполнить соглашение будет весьма затруднительно. Либо устроить экологическую экспертизу и или общественный протест. Или просто тупо сопротивляться на уровне "что бы получить доступ в ХХХХ дайте за 2 недели заявление"... Но совершенно очевидно, что большинству чиновников это все не нужно. Как только впереди начинает маячить перспектива серьезных разбирательств (тем более в суде) они быстро сдаются. Самое главное в этом случае все делать "правильно", на бумаге, и под подпись. В моей практике РЭМП (аналог ДЭЗа) не смог в письменном виде выдать запрещение на строительство даже очевидно полулегальной сети. Т.е. разрешения они не давали то же (вполне логично требуя проект), но и официального запрещения сделать не решились (хотя в данном случае вероятно имели на это право). Поэтому оператор может спокойно заключать договора с абонентами даже зная, что со "входом" в здание могут возникнуть проблемы. Только запрос в ДЭЗ нужно будет сразу писать письменный, и под подпись. Не ответить совсем чиновники не могут, поэтому отказ будет иметь мотивировку типа "уже заключенного договора с другим оператором", "решения собрания жильцов", и т.п. Законное обоснование придумать трудно. После этого оператору нужно вчинить иск на сумму недополученной прибыли, в котором написать что-то типа "... по причине незаконного отказа, нарушающего статью 23 Закона о Связи... понес убытки на сумму...". И письменно или лично в ДЕЗ/ЖЭК/РЕМП... Чиновнику перспектива суда с внушительной исковой суммой и сомнительной перспективой выигрыша дела едва ли понравится. И с огромной вероятностью после этого начальник муниципального предприятия станет значительно сговорчивее. И в обмен на прекращение иска пойдет на все требуемые условия. После этого нужно будет только постараться превратить муниципалов в друзей... На всякий случай напоминая о прекращенном иске, срок давности на который истечет только через 3 года. Таким образом, дело Ethernet-провайдинга представляется сложным, но в общем не безнадежным. Кстати, во многих крупных городах муниципальные организации уже формализовали требования к домашним сетям. Вот, например, перечень документов, который требуется от провайдеров в одной из префектур Москвы:
В целом не простой, но "обозримый" список. Правда не знаю, можно ли заменить лицензию на проектирование и строительные работы договорами с фирмами ее имеющими. Но это было бы логично. Только последний пункт кажется некоторым превышением полномочий - требовать разрешение на эксплуатацию сооружения связи не дело муниципалов. Это прерогатива ГСН, и более никто не должен вмешиваться в права лицензированного оператора на предоставление услуг связи. Что же делать совсем небольшим сетям, которые не могут на законных основаниях бороться с ДЭЗами? Вариантов не много. Главный - искать "полюбовное" соглашение, которое будет устраивать все стороны на долговременной основе. И то, никакой договор не может полностью защитить права "полузаконного" оператора... Поэтому серьезные провайдинг и нелегальная работа трудносовместимы. И последнее. Что могут сделать муниципальные власти с оборудованием нелегальных домашних сетей? В соответствии с Кодексом об административных правонарушениях, вопросы самовольного строительства или эксплуатации сооружений связи подведомственны только Госсвязьнадзору. Поэтому любое разрушение самодельных сетей силами милиции или ДЭЗа будет незаконным. Только по поводу излучающих ВЧ устройств милиция вправе составить протокол (с изъятием предметов правонарушения). Однако от этого не легче. Как правило, домашние сети не могут оспорить даже незаконные изъятия оборудования или даже порчу кабелей. Потому что для этого нужно признать железо "своим", и... Получить обвинение по статье 171 УК РФ (до 7 лет с конфискацией). Так что тут воистину - ограничивая свои обязанности - проигрываешь в правах.
|
