Сравнение "локального" и "телекоммуникационного" метода.

Вообще говоря, оба метода могут применяться совместно. От этого безопасность работы в сети, защита от подделки учетных данных, и надежность только возрастут, поэтому противопоставлять их друг-другу не совсем правильно. Однако главным критерием в данном случае является стоимость установки и обслуживания сети, и в этом ключе имеет смысл рассмотреть основные достоинства и недостатки обоих методов.

Основная слабость телекоммуникационного способа в том, что он не дает средств контроля абонентов внутри сети Ethernet. Т.е. несколько узлов вполне могут обмениваться любой информацией, и по любому протоколу - это скорее всего будет даже не замечено провайдером. На первый взгляд это не слишком страшно - доступ к внешнему трафику защищен, данные абонентов шифруются…

Но у пользователей остается возможность использовать сеть в своих нуждах - например обмениваться большим объемом данных (по сути бесплатно загружая сеть), или вообще сделать "пиратское" подключение к другому провайдеру и продавать трафик другим абонентам. На этом фоне взлом недостаточно защищенных компьютеров изнутри сети покажется совсем нестрашным…

Добавляет проблем и то, что сеть остается обычным Ethernet'ом, со всеми его недостатками. Так, кадр канального уровня может быть простыми методами перехвачен соседним узлом ("прослушивание" при некоммутироемой сети, либо несколько более сложные процедуры на сети, построенной на неуправляемых коммутаторах). Поэтому, нешифрованный туннель не спасает положение. Сложность "подделки" учетных данных несколько увеличивается, но "прослушивание" заметно не усложняется. Разумеется, шифрование снимает проблему, однако требует существенных вычислительных ресурсов от сервера провайдера.

Следующий практический минус - при сложной топологии сети провайдера (например, при передаче данных между сегментами сети через коммуникации стороннего оператора) появляется возможность построения несанкционированных каналов связи уже на уровне "чужих" IP адресов (без шифрации).

В то же время к несомненным плюсам данной технологии можно отнести простоту внедрения и эксплуатации, удобный биллинг (отработанный еще для коммутируемого доступа), экономию IP адресов (их можно выдавать последовательно из одного большого блока). Авторизация по паролю так же дает несколько непривычные возможности, например доступ до ресурсов сети с удаленного узла (из другого города), или dial-up в случае сбоя сети Ethernet с теми же учетными данными.

В целом, можно сказать, что на сегодня телекоммуникационный метод является необходимым минимумом, который должен обеспечить серьезный Ethernet-провайдер.

"Локальная" технология требует больших капитальных затрат - для нее (как минимум) необходимы дорогие управляемые коммутаторы. Это, пожалуй, главный и единственный минус данного пути развития.

Однако взамен технология позволяет обеспечить полную защиту (изоляцию) пользователя, и возможность четко идентифицировать узел прямо "на порту" - что позволяет полностью контролировать сеть полностью с центральной площадки оператора. Т.е. "видеть все действия" и "управлять" каждым пользователем в отдельности.

Плюс ко всему можно использовать такие дополнительные возможности оборудования, как резервирование линий (STP), подсчет трафика на порту абонента (SNMP). А в перспективе - простой переход к обеспечению разделения по качеству сервиса (QoS). Что вполне может вывести услугу на более высокий качественный (мультисервисный) уровень.

Можно сказать, что стоимость управляемых коммутаторов постоянно и быстро снижается. На сегодня уже можно приобрести модели китайских производителей в районе $200-400, в дальнейшем можно прогнозировать частичное вытеснение неуправляемых моделей в пользу таких же по стоимости "интеллектуальных" устройств, и стирание ценовой границы между ними.

Таким образом, в долговременной перспективе "локальная" технология выглядит несколько более предпочтительно. Но окончательный вывод делать пока преждевременно - слишком быстро все меняется на этом динамичном рынке.