А.В. ИВАНОВ, В.В. МИРОНОВ 2 страница
[60] Любопытно, что искусство нахождения истины, называемое Сократом майевтикой, то есть повивальным искусством, встречается в других культурах в том же значении. Например: в немецком языке “мудрость” (Weisheit), “повивальная бабка” (die weise Frau); во французском, соответственно, ” la sagesse ” и “ La sage-femme ”; в английском – “ wisdom ” и “ the wise woman ”[60]. Причем второй термин, в приведенных примерах, обозначает также колдунью, целительницу. Это восприятие философии как целительницы души или разума человека также представляется очень важным.
[61] Лосев А.Ф. Проблема символа и реалистическое искусство. М., 1976. С. 189. [62] Майоров Г.Г.Роль Софии-Мудрости в истории происхождения философии// Указ. соч. С.21. [63] Соколов В.В. Предмет философии в исторической перспективе//Вопросы философии [64] См. блестящий анализ такого целостного и живого мифологического отношения человека к миру в работе П.А. Флоренского «Общечеловеческие корни идеализма (философия народов)»\\ Флоренский П.А., священник. Сочинения. В 4 т.3(2).М., 1999. [65] Фрейденберг О.М. Миф и литература древности. М., 1978. С. 21. [66] Гадамер Г.-Г. Миф и разум// Актуальность прекрасного. М. 1991. С.98 [67] Тахо-Годи А.А. Миф у Платона как действительное и воображаемое// Платон и его эпоха. М., 1979. С. 61. [68] “Она, эта космогония, всегда оформляется метафорами, которые на все лады передают образ умирающих и в смерти оживающих тотемов, то есть героев, инкарнаций всей природы, всех вещей и всех тварей. Ни одна мифологема… не является в конечном счете чем-нибудь иным, кроме космогонии…”. Фрейденберг О.М. Миф и литература древности. М., 1978. С. 53. [69] Фрейденберг О.М. Миф и литература древности. М., 1978. С. 54. [70] Франкфорт Г., Франкфорт Г.А., Уилсон Дж., Якобсон Т. В предверии философии. М., 1984. С. 25 [71] Там же. С. 57. [72] “Единично-множественные тотемы схватываются друг с другом в словесно-действенном поединке. Как показывает “Иллиада”, перед каждой схваткой двух “героев” происходит их словесное единоборство…Один “герой” олицетворяет аспект “преисподней”, другой – “неба”. В иной метафористике это не битва, а спор, “прение” (препирательство) жизни и смерти в форме перебрасывания камнями или словами (вопросами и ответами, “да” и “нет””. Там же.. С.57. [73] В какой-то степени это проявляется в некоторых формах устного творчества. Так, например, былины – распевались в определенном, монотонном ритме. Частушки построены на принципе “угадывания” слушающими рифмующихся в определенном ритме слов. Причем это позволяет обойти фактор неприличности некоторых слов, которые не произносятся, но всеми понимаются. Очень ярко это проявляется в детских стишках-загадках, считалках и т.п., когда ответ находится не через знание, а через поэтическое чувство ритма и рифмы, как прирожденного свойства человеческого сознания. [74] Ясперс К. Истоки истории и ее цель// Карл Ясперс. Смысл и назначение истории. М. 1991. С.32-33. [75] К. Ясперс. Введение в философию. Минск. 2000. С. 103. [76] Упор на проблематику бытия, а не познания; внимание к логической аргументации своих идей; понимание человека как части живого Космоса - космоцентризм. [77] Ясно, что проблемы философии техники не могли занимать преимущественное положение в философии Древней Греции; а понятие “виртуальной реальности” не могло быть сформулировано даже в середине прошлого века, ибо для это необходимо было возникновение компьютерных технологий. [78] Гегель. Г.-В.-Ф. Лекции по истории философии. Книга первая. М., 1993. С. 145. Еще более жесткую и вряд ли так уж справедливую оценку высказывает Г.Г. Шпет: Ср.: “Именно Восток есть родина мудрости, всяческих сказок, сказаний и мифов. Восток их переживает, ими питается и в них выражается. Он не знает, что такое рефлексия; умственная жизнь для него – нечто чуждое; он с трудом отличает ее от тяжелого физического труда, он отдыхает, когда от него не требуют умственного напряжения; умственная лень – его природа и добродетель”. Шпет Г.Г. Философские этюды. М.,1994. С. 228-229. [79] Гегель. Г.-В.-Ф. Лекции по истории философии. Книга первая. М., 1993. С. 143-144.
[80] Боннар Андре. Греческая цивилизация. Т.1. От Илиады до Парфенона. М. 1992. С. 32. [81] “Агон (греч. борьба, состязание). Отличительная черта греческого быта – неудержимое стремление к любым состязаниям почти во всех сферах обществ. жизни” (Словарь античности. М., 1989. С. 14.) См. также более подробно: Зайцев А.И. Культурный переворот в Древней Греции. VIII-V вв. до н.э. Л., 1985. Глава II. [82] “Об Эмпедокле рассказывали, что он, желая уверить окружающих, будто он взят богами на небо, покончил самоубийством, тайно прыгнув в жерло Этны … Авантюрист II в. н.э. Перегрин, как рассказывает Лукиан, всю жизнь стремился заставить о себе говорить любыми способами и, наконец, торжественно сжег себя, желая уподобиться взошедшему на костер Гераклу … ОбАлкивиадеПлутарх сообщает, что он изуродовал дорогую и красивую собаку, отрубив ей хвост, чтобы афиняне говорили именно об этом его поступке …”. Зайцев А.И. Культурный переворот в Древней Греции. VIII-V вв. до н.э. С. 78-79.
[83] Гегель Г.В.Ф. Философия истории. СПБ 1993. С. 277. [84] Так в 5 в. до н.э. в Афинах жили 130 тыс. граждан, включая их жен и детей, около 70 тыс. иностранцев и 200 тыс. рабов. При этом правом голоса обладали лишь мужчины из числа граждан, то есть около 30 тыс.. Это была форма эгалитарной демократии лишь по отношении к меньшинству населения и рабство было условием данной демократии. Как подметил А.Ф. Лосев, раб и рабовладелец не были цельными людьми. Раб представлял собой некую вещь, способную производить работу. В философском смысле, раб представлял собой некоторую потенцию, смысл и действие которой придавало движущее начало в лице рабовладельца как особой “формообразующей идеи”. Поэтому, они не могли существовать друг без друга, образуя некоторое единое целое. (См.: Лосев А. Ф. История античной философии. М. 1989. С. 13.)
[85] Лосев А. Ф. История античной эстетики. Высокая классика. М. 1974, С. 405 [86] Именно в отношении к женщинам проявлялась ущербность греческой демократии Женщина была лишена права голоса. В Афинах и Спарте существовали гинекономы, которые специально наблюдали за поведением женщин. В структуре греческой семьи женщина занимала положение первой среди служанок. Даже слово жена (по-гречески “ойкурема”) – понятие среднего рода, обозначающее предмет. Такое отношение к женщине доносят до нас некоторых литературные памятники. Гесиод писал, что Зевс, дабы наказать людей, которые приняли огонь из рук Прометея, велел богам и богиням создать из старой глины женщину – существо болезненного желания, коварное и бесстыдное, “западню и пропасть бездонную с крутыми стенами”, – которой человек обязан всеми своими несчастьями. Симонид Аморгский, который по мнению исследователей античной литературы скомпилировал пословицы и поговорки из поэм Гесиода, создал целую женоненавистническую поэму. В этой поэме все женщины были разделены на несколько категорий по именам животных и предметов. Так, например, женщина-свинья описывается следующим образом: “У ней всегда всё в доме// Неубранным лежит, валяясь на полу.//Сама ж немытая, в нестиранных одеждах //Сидит она в грязи, жирея с каждым днём”. Женщина-лиса – сама хитрость и уловки. Женщина-собачья дочь – болтунья и сплетница, которая лает без перерыва и заставить её замолчать нельзя, даже выбив камнями зубы. Женщина-осел “облезлый от плетей//Под брань, из-под кнута, с большим трудом она// Берется за дела…Иную сотворил из обезьяны Зевс://Вот худшее из зол, что дал он в дар мужьям…Ту из волны морской. Двоится ум ее…” (См.: Античная лирика. М., 1968. С. 122-123). Частично, именно из такого отношения к женщине в Греции формируется традиция особого отношения мужчин к мальчикам, как носителям чистого начала, в отличие от женщин – как носителям зла и грязного начала.
[87] Лосев А. Ф. История античной эстетики. Высокая классика. С. 406. [88] А.И. Зайцев приводит следующие факты из древних источников: “насмешки Архилоха довели до самоубийства дочерей Ликамба … Полигар повесился, не выдержав насмешек в комедии … О Пифагоре сообщают, что он перестал делать своим ученикам внушения иначе как наедине, после того как один из них, которому он сделал выговор в присутствии других, повесился” (Зайцев А.И. Культурный переворот в Древней Греции. VIII-V вв. до н.э. С. 80-81).
[89] Мне думается что примером первой жертвы «черного пиара» можно вполне считать Сократа. Не столь уж нова эта «наука», как, впрочем, и тот факт, что разум может культивироваться в иррациональных целях, о чем мы еще поговорим ниже. [90] См. например работы Ж. Делеза. [91] Боннар Андре. Греческая цивилизация. Т.1. От Илиады до Парфенона. М. 1992. С. 19-20. [92] Великого ученика великого греческого философа Анаксагора. [93]Фукидид. История. М., 1999,,С.85. [94] Платон. Собр. соч. В 4-х т., т.1. М., 1990, С.146. [95] Фрейденберг О.М. Миф и литература древности. М., 1978.. С.21-22. [96] Фрейденберг О.М. Миф и литература древности. С. 16. [97] Развитая греческая категориальная рефлексия начинается, как известно, с Платона (диалоги «Софист» и «Парменид») и с Аристотеля (трактат «Категории»). [98] Фрагменты ранних греческих философов. Часть1. М. 1989. С. 339. [99] Там же. [100] Платон. Федр. 275d// Соч. т.2.. С. 217. [101] См. Блестящий анализ связи диалектики и диалога в работе П.А. Флоренского “Диалектика”//Флоренский П.А. У водоразделов мысли, т.2. М., 1990. [102] Фрейденберг О.М. Миф и литература древности. С.16 [103] Там же. [104] См.: Лосев А.Ф. История античной эстетики. Высокая классика. М. 1974. С. 16-17 [105] См.: там же. С. 21 [106] См.: Платон. Государство VII 511 be// т.IV/ C.319. [107] Концептуальные и филологические различия между античными понятиями “нуса” и “логоса”, которые, несомненно, существуют, нас в данном случае не волнуют. При всем их различии здесь выделяются и разумные формы деятельности человека и характеристики разумной жизни всего одушевленного и прекрасного античного космоса. Здесь особенно показательны «Логос» Гераклита и «Нус» Анаксагора. [108] В принципе, вся последующая христианская апофатическая традиция определения Абсолюта явно присутствует в неоплатонических рассуждениях о Едином, но логически восходит к платоновским открытиям взаимоопосредствованности категорий бытия и небытия. Христианский догмат о творении “мира из ничего” получит содержательную интерпретацию у ряда последующих богословов через отталкивание от античного понимания “первой материи” как “несущего ничто” - меона, из которого Бог и созидает все вещи. В частности, развитием этих идей была русская софиология Серебряного века. См., в частности, развитие этого сюжета у С.Н. Булгакова в работе “Свет Невечерний”. Сегодня эта античная “творящая диалектика бытия и ничто” удивительным образом воспроизводится в натурфилософских исканиях современной физики, связанных с попытками интерпретации сущности физического вакуума. На феномене возвращения к некоторым ключевым ходам античной онтологической мысли мы еще обратимся в дальнейшем. [109] На различиях между теологией и религиозной философией мы остановимся ниже. [110] К. Ясперс. Введение в философию. С. 52. [111] Реале Дж., Антисери Д. Западная философия от истоков до наших дней. Т 1. Античность. СПб., 1997. С. 12. [112] Доброхотов А.Л. Категория бытия в классической западно-европейской традиции. М., 1986. С. 6. [113] Латинское слово “субстанция”(“sub stare” - буквально “подлежащее”) очень точно фиксирует краеугольную онтологическую проблему, связанную с поиском первооснов бытия или такого вида бытия, который лежит в основании всех других видов бытия. [114] Фрагменты ранних греческих философов. Ч.1. М. 1989. С. 101. [115] Аристотель. Метафизика. Кн.1, гл.3// Аристотель. Соч. в четырех томах. Т. 1. М., 1975. С. 71. [116]. Фрагменты ранних греческих философов. Ч.1. С. 114. [117] См.: Диоген Лаэртский. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов. М., 1979. С. 71. [118] Фрагменты ранних греческих философов. Ч.1. С. 103. [119] Там же. [120] См.: там же. С. 119 [121] Цит. по: Чанышев А.Н. Курс лекций по древней философии. С. 131. [122] Фрагменты ранних греческих философов. ч.1 С. 134. [123] Там же. С. 177. [124] Там же. С.192. [125] Там же. С. 338. [126] Аристотель. Метафизика. Кн.1, гл.3// Аристотель. Соч. в четырех томах. Т. 1. М., 1975. С. 72.
[127] Фрагменты ранних греческих философов. Ч. 1. С. 515. [128] Мы будем использовать термин “атом” в современном значении. Древние приписывали ему только свойство неделимости. “Атомон” – это неделимое. Таким свойством обладали первоначальные элементы мира. Первосущее, первоначало было у них гораздо богаче по содержанию, чем современное понимание атома. Первичные начала были неделимы (“атомон”), а также обладали другими качествами (вечность, неизменность и пр.). Поэтому, например, Лукреций, говоря о началах всего сущего, “почти нигде не называет их атомами (в латинском варианте). Неделимость – одно из свойств этих начал, которое у Лукреция не заслоняет других его свойств, хотя неделимость, пожалуй, – все же их главное свойство” (Чанышев А.Н. Курс лекций по древней и средневековой философии). М., 1991, с., 242–243). [129] Чанышев А.Н. Курс лекций по древней философии. М., 1981. С. 185. [130] См.: Лурье С.Я. Демокрит. М., 1970. [131] Пифагор усматривал такое совпадение в числе, Гераклит – в слове и др. [132] Предельным порождающим смысловым структурам разума, о которых у нас пойдет отдельный обстоятельный разговор в гносеологическом разделе курса. [133] Губин В.Д. Проблема бытия в современной европейской философии. М., 1998. С.21. [134] В отличие от обывательского смысла этого термина, “спекулятивное” в философском смысле обозначает дар творческого и систематического оперирования предельными смысловыми категориальными структурами и восходит к первичному латинского слова “spekulatio” - буквально “высматривание”, “выслеживание”. [135] См.: Чанышев А.Н. Курс лекций по древней философии. М., 1981. С.152. [136] Там же. С.152. [137] См.: Кессиди Ф.Х. Метафизика и диалектика Парменида// Вопросы философии 1972, № 7. [138] См.: Доброхотов А.Л. Категория бытия в классической западно-европейской традиции. М., 1986. С. С.22-36. [139] См. знаменитый трактат Плотина “О материи”\\Плотин. Сочинения. Плотин в русских переводах. Спб, 1995. С.363-366. [140] Лосев А.Ф. Платоновский объективный идеализм и его трагическая судьба// Платон и его эпоха. М., 1979. С.12. [141] См. Платон Сочинения в трех томах, т.3, ч.1. М., 1971, С.489-495 (48D -53C). [142] Аристотель. Сочинения в 4-х томах, т. 1. М., 1971, С. 141 (1011b). [143] Чанышев А.Н. Курс лекций по древней философии. С. 289. [144] См.: Гурина М. Философия. М.1998. С. 189. [145] Там же. С. 190. [146] Реале Дж., Антисери Д. Западная философия от истоков до наших дней. Т.1. Античность. СПБ 1997. С.143. [147] Цит по: Гурина М. Указ. соч. С. 185. [148] Цит. по: Гурина М.Указ. соч. С. 185. [149] Идея схемы с некоторыми дополнениями взята нами из: Петер Кунцман, Франц-Петер Буркард, Франц Видман. Философия. Dtv-Atlas. М. 2002. С. 12. [150] Реале Дж., Антисери Д. Указ. Соч.. С.139.
[151] Чанышев А.Н. Курс лекций по древней философии. С. 301 [152] Реале Дж., Антисери Д. Указ. Соч. СПБ 1997. С.147.
[153] Доброхотов А.Л. Категория бытия в классической западно-европейской традиции. М., 1986. С. 132. [154] Там же. С. 138. [155] См.: там же. С.142. [156] Гурина М. Указ. соч. С. 194. [157] Реале Дж., Антисери Д. Западная философия от истоков до наших дней. Т.2. Средневековье. СПБ 1997. С.137.
[158] Там же. С. 139. [159] См.: Доброхотов А.Л. Категория бытия в классической западно-европейской традиции. М., 1986. С. 160
[160] При всей глубокой симпатии Кузанца именно к платонической линии философствования. [161] Кстати, у Николая Кузанского присутствуют и идея неевклидовых геометрий, и идея исчисления бесконечно малых. [162] См. там же. С. 163. [163] Реале Дж., Антисери Д. Указ. Соч. Т. 2. С.257. [164] См. наглядное изображение парадигмы и ее интерпретацию в кн.: Николай Кузанский. Сочинения в 2-х т., т.1. М., 1979. С. 207. [165] О ключевых фигурах этого периода - У. Оккаме и Николае Кузанском мы писали в предыдущей лекции. [166] Швырев В. С. Проблема отношения науки и метафизики в современной англо-американской философии науки // Проблемы и противоречия буржуазной философии 60-70-х годов XX века. М. 1983. С. 30-31. [167] Мы несколько модифицируя, используем термин “классическая философия” в значении, которое придали ему группа российских философов в 70-е гг. прошлого века. См.: Мамардашвили М. К., Соловьев Э. Ю., Швырев В. С. Классика и современность: две эпохи в развитии буржуазной философии// Философия и наука. М., 1972
[168] Швырев В. С. Проблема отношения науки и метафизики в современной англо-американской философии науки // Проблемы и противоречия буржуазной философии 60-70-х годов XX века. М. 1983. С. 30-31 [169]. Гегель. Энциклопедия философских наук. Т. 1. М. 1974. С. 99. [170] Декарт Р. – Антология мировой философии. Т.2. С. 249. [171] Декарт Р. – Антология мировой философии. Т.2. С. 203. [172] Реале Дж., Антисери Д. Западная философия от истоков до наших дней. Т.3 Новое время. СПБ 1997. С.205.
[173] Кстати, в своих позднем знаменитом “Размышлении о первой философии, в коих доказывается существование Бога и различие между человеческой душой и телом” Декарт именно так и формулирует основную задачу своей метафизики с самых первых страниц. [174] Соколов В.В. Введение в классическую философию. М.1999. С.112 [175] Декарт Р. Избр. произвед. М. 1950. С. 272. [176] Там же. С. 428. [177] Спиноза Б.– Антология мировой философии. Т.1, ч. 2. С. 354. [178] Цит по: Реале Дж., Антисери Д. Указ. Соч. Т.3. С.239-240 [179] Спиноза Б. Избр. произвед. в 2-х томах. М. 1957, т.1. С.82. [180] Соколов В.В. Введение в классическую философию. С. 206 [181] Лучший, на наш взгляд, анализ теоретических взглядов Лейбница дан в работе Г.Г. Майорова “Теоретическая философия Готфрида В. Лейбница”. М., 1973. [182] Шевырев С.П. История императорского Московского университета, написанная к столетнему его юбилею. Репринтное издание. М. 1998. С. 4-5. [183] Напомним, что сам Гуссерль в отдельных своих работах называл свою философскую позицию “солипсистской эгологией”. [184] признающих Бога только в одной-единственной функции - в качестве толчка, дающего импульс миру, как механической системе. [185] См.: Нарский И.С. Западно-европейская философия XVIII века. М. 1973. С. 221. [186] Более подробный анализ форм категориального синтеза у Канта будет нами дан в гносеологическом разделе лекционного курса. [187] Доброхотов А.Л. Категория бытия в классической западно-европейской традиции. С. 178. [188] Там же. С. 180 [189] Там же. [190] Там же. С. 183 [191] Там же. С. 189 [192] Там же. С. 203 [193] Остается, конечно, великой загадкой, как мог Гегель, ничего не зная о Кузанском, столь совпадать с ним в своих диалектико-философских взглядах. Весьма близок к Кузанскому и Шеллинг, но тема закономерностей воспроизводства идей и тем в мировой философии выходит далеко за рамки наших лекций. Частично эту проблему в своей объемной работе пытается решить с социологических или даже социометрических позиций популярный американский философ и социолог Рэндл Коллинз. См.: Рэндл Коллинз. Социология философий. Глобальная теория интеллектуального изменения. Новосибирск 2002 г. 1281 с. [194] См.: Доброхотов А.Л. Указ. Соч. С. 228. [195] К ее судьбам в конце 19-20 веков мы еще специально обратимся на последующих страницах в разделе “Онтология”. [196] Алексеев П.В., Панин А.В. Философия. М. 2000. С. 53. [197] Алексеев П. В.. Предмет, структура и функции диалектического материализма. М. 1978. С. 26. [198] Виндельбанд В. Прелюдии. Философские статьи и речи. СПб. 1904. С. 16. [199] Юдин Э.Г. Системный подход и принцип деятельности. М., 1978. С. 87. [200] Там же. [201] См. более подробно: Чанышев А.Н. Философия древнего мира. М. 1999. С.8 [202] Там же. С.9 [203] Там же. [204] Там же. С.7 [205] Там же. С.8 [206] Там же. С.9 [207] Там же. С.9-10 [208] Там же. С.13 [209] Там же. [210] См.: Майоров Г.Г. Философия как искание абсолюта. Опыты теоретические и исторические. М. 2004. [211] Там же. С.41-42. [212] Там же. С. 46. [213] Поппер. К. Логика и рост научного знания. М. 1983. С. 60. [214] См.: Алексеев П.В., Панин А.В. Философия. М. 1997. С. 15-16. [215] Одна из самых знаменитых работ И.И. Шмальгаузена так и называется «Организм как целое в индивидуальном и историческом развитии». [216] См. Об этом более подробно в работе: Иванов А.В., Фотиева И.В., Шишин М.Ю. Духовно-экологическая цивилизация: устои и перспективы. Барнаул, 2001. [217] См. Более подробно о возможностях современного метафизического и политологического истолкования этого произведения Достоевского в работе одного из авторов данного лекционного курса: Иванов А.В. Глобальный сценарий великого инквизитора// Вестник российского философского общества, № 1, 2002. [218] Цит. по: Зазюкин И. Смена 2001, № 5 [219] Вспомним о загадочном высказывании А. Эйнштейна до сих пор будоражащего исследователей о том, что больше всего для создания теории относительности ему дал не Мах, а Достоевский. [220] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.37. С.419. [221] «Человек, который судит о каждом философе не потому, что является непреходящим, прогрессивным в его деятельности, а потому, что было неизбежно преходящим, реакционным, судит по системе, – такой человек лучше бы молчал» Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.38. С.108 [222] Алексеев П.В., Панин А.В. Философия. М., 1996. С.35.
[223] Сущность и функции различных категориальных структур будут предметом нашего отдельного анализа в третьем разделе лекционного курса.
[224] Баженов Л.Б. Строение и функции естественнонаучной теории. М. 1978. С.79. [225] Ортега-и-Гассет Хосе. Что такое философия? М. 1991. С. 54. [226] Там же. С. 104.
[227] См.: Брутян Г.А. Концептуализация философского знания// Вопросы философии. 1980. № 11. С.89.; Маркарян Э. О семантических уровнях языка философии// Вестник общественных наук Арм. ССР. 1979. № 7. С. 54. [228] А.Ф. Лосеву к 90-летию со дня рождения. Тбилиси 1983. С.150 [229] Ортега-и-Гассет Хосе. Что такое философия? С. 80. [230] Ивлев Ю.В. Учебник логики. М. 2003. С. 74 [231] Там же. С. 75 [232] Для Ю.В. Ивлева достоверность(доказанность) является отличительной чертой теории, отличающая ее от «философско-умозрительного объяснения» (Там же. С.78). [233] Бердяев Н.А О назначении человека. М., 1993, С.20-31. [234] Дубровский Д. И. О специфике философской проблематики// Вопросы философии. 1984, № 11. С. 63. [235] Ортега-и-Гассет Хосе. Что такое философия? С. 79. [236] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.1. С. 105. [237] Алексеев А.П. Аргументация. Познание. Общение. М. 1991. С. 30. [238] Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М., 1986. С. 300. [239] На гносеологических различиях между естественнонаучной (и, шире - логико-понятийной) и гуманитарной рациональностью мы остановимся в гносеологическом разделе лекций. [240] Бахтин М.М. К методологии литературоведения// Контекст - 1974. М., 1975. С. 205. [241] Кузнецов В.Г.(Диалектика точного и неточного в современном научном познании (Материалы «круглого стола»)// Вопросы философии. 1988. № 12. C. 30. [242] Так, например, Морис Клайн (известный математик и историк математики, член редколлегии многих известных математических журналов, долгие годы возглавлявший математический факультет Нью-йоркского университета и отдел Математического института им. Куранта), исследуя проблему неопределенности математического знания и оценивая, в частности особенности математического доказательства приводит ряд высказываний известных математиков по этому поводу: ««Строго говоря, того, что принято называть математическим доказательством, не существует...Любое доказательство представляет собой то, что мы с Литтлвудом называем г а з о м, – риторические завитушки, предназначенные для психологического воздействия... средство для стимуляции воображения учащихся» (Годфрид Гарольд Харди). «Совершенно ясно, что мы не обладали и, по-видимому, никогда не будем обладать критерием доказательства, не зависящим ни от времени, ни от того, что требуется доказать, ни от тех, кто использует критерий... в математике не существует абсолютно истинного доказательства, хотя широкая публика убеждена в обратном» (Реймонд Луис Уйдлер). «По моему убеждению, окончательный вид, принимаемый философской мыслью, не может опираться на точные утверждения, составляющие основу специальных наук. Точность иллюзорна» (Уайтхед). Таким образом, делает вывод М. Клайн: «Доказательство, абсолютная строгость и тому подобные понятия – блуждающие огоньки, химеры, «не имеющие пристанища в математическом мире». Строгого определения строгости не существует... То, что некогда считалось неотъемлемой особенностью математики – неоспоримый вывод из явно сформулированных аксиом, – навсегда отошло в прошлое. Неопределенность и способность впадать в ошибку присущи логике в той мере, в какой они ограничивают возможности человеческого разума» [242]. См. Клайн. М. Математика. Утрата определенности. М. 1984. С. 363-364.
[243] Бахтин М.М. К методологии литературоведения// Контекст - 1974. М.1975. С. 206. [244] Бахтин М.М. Указ. соч. С. 204-205. [245] Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М., 1986. С. 300-301. [246] Бахтин М.М. К методологии литературоведения// Контекст - 1974. М., 1975. С. 204. [247] Хотелось бы привести пример из практики работы переводчиков. На встрече венгерской и японской делегации осуществляя синхронный перевод одна известная переводчица оказалась в затруднительной ситуации. Крупный предприниматель, желая показать свое происхождение «из низов» для расположения к себе собеседников из социалистической Венгрии вспомнил, что он с детства питался рыбой, назвав при этом тот ее сорт, который в самой Венгрии воспринимался не иначе как деликатес.. Прямой перевод (то есть передача единиц одного языка через другой) полностью исказила бы смысл. И переводчица перевела, что предприниматель с детства питался чечевичной похлебкой. Формально перевод был искажен, но смысл был передан и адекватным образом понят. [248] Приведу еще один любопытный пример, почерпнутый мною в 70-е годы из периодики. Существует известное стихотворение Гете, которое выглядит следующим образом на немецком языке(1) с подстрочным переводом(2) и в стихотворном широко известном варианте Лермонтова (3):
Изумительный перевод Лермонтова, которому удалось остаться и достаточно близко к оригиналу и передать смысл или настроение автора. Хотя уже здесь мы видим безусловное расхождение формального значения смысла отдельных слов. Но история стихотворения на этом не завершилась. Дело в том, что оно странным образом попало в Японию, но в варианте перевода на японский со стихов Лермонтова как самостоятельного произведения. Затем оно вновь вернулось в Германию и было переведено на немецкий язык как японское стихотворение и еще раз вернулось в Россию как перевод (подстрочный) немецкого стиха. Вот как выглядел последний вариант (за полную точность я не ручаясь, так как привожу текст по памяти): «Мы с тобою простились// Я сижу в беседке один// Надо мною летят журавли//Я сижу и плачу». Как мы видим перед нами совершенно иное стихотворение, адаптированное к иной культуре. Но самое поразительное, что даже в этом виде, оно передает изначальное настроение Гете (ну как если бы он был японцем).
|
