Затраты и позиция актора в сети

Зависят ли затраты актора от позиции, которую он в этой сети занимает? Определяются ли объем и структура затрат престижем актора или степенью его центральности?

Прежде всего отметим, что затраты связаны с уровнем активности актора по отношению к структуре сети. Если актор нацелен на формирование сети вокруг себя и именно с такой струк­турой, какую он считает для себя оптимальной, очевидно, что он занимает активную позицию. Это, например, оптовый торговец, создающий сеть розничных распространителей своей про­дукции. А для актора, занимающего пассивную позицию, характерно восприятие сети, в кото­рую он вовлечен, как данности. Скажем, покупатель, изучивший все магазины в своем районе и наладивший отношения с продавцами, даже если его не слишком устраивают цены в окрестных магазинах, вряд ли будет пытаться привлечь в свой район новых продавцов и вытеснить старых.

Естественно, затраты актора на поддержание сети выше, когда он занимает активную по­зицию. Но отдача от сетевых отношений при такой позиции не всегда будет выше. Какую по­зицию — активную или пассивную — займет актор, во многом определяется сравнительными затратами и выгодами от его усилий по вмешательству в структуру сети. Усилия оптового тор­говца могут с лихвой окупиться за счет расширения рынка сбыта. А займи он пассивную пози­цию, он сэкономил бы определенные средства, однако объем продаж был бы ниже, и условия наверняка были бы менее привлекательными. Напротив, если бы покупатель, недовольный ценами в окрестных магазинах, приложил усилия по созданию новой торговой площадки, его затраты вряд ли были бы покрыты выигрышем в ценах.

Между видами затрат актора на функционирование в сети и его позицией в ней сущест­вует определенная зависимость. Затраты, связанные с поиском новых партнеров и созданием дополнительных связей, падают с ростом престижа, поскольку чем престижнее актор, тем ак­тивнее другие акторы стремятся донести до него информацию о своем существовании. Соот­ветственно от него уже не требуется проявлять инициативу в том объеме, в каком это требуется от новичка-аутсайдера с минимальным престижем в группе. По той же причине с ростом пре­стижа снижаются и затраты на поддержание существующих связей.

Существующие связи требуют постоянного мониторинга и, следовательно, затрат. При этом чем выше центральность, тем большее количество связей необходимо контролировать и тем выше совокупные затраты на мониторинг.

Затраты на участие в коллективных санкциях против нарушителей возрастают по мере роста престижа, поскольку именно на престижных акторов группой возлагается основное бре­мя осуществления наказания. И это вполне логично: для нарушителя прекращение отношений с актором, обладающим низким престижем, вряд ли чревато значительными потерями. Со­всем другое дело, когда с ним перестает общаться актор, на которого равняются все остальные члены сети. А вот финансирование клубных благ, доступ к которым имеют все члены сети, для престижного актора не столь затратно. Например, многие клубы делают известных, публич­ных людей своими почетными членами, освобождая от уплаты членских взносов, ибо уже сам факт членства таких людей крайне выгоден клубам.

Что касается центральности, то с ее ростом снижаются затраты на поиск новых акторов и создание дополнительных связей: чем больше связей уже установлено, тем меньше стиму­лов к созданию дополнительных и тем легче их создавать. Наоборот, затраты на поддержа­ние существующих связей и их мониторинг с ростом центральности растут, так как, согласно определению центральности, связей становится больше. Увеличиваются и затраты на участие в коллективных санкциях против нарушителей, хотя проблем с принуждением к исполнению партнерами обязательств у центральных акторов значительно меньше, поскольку связи вокруг них плотны и им проше организовать бойкот. По той же причине, кстати, сами центральные акторы в меньшей степени могут позволить себе недобросовестное поведение. Растут по мере роста центральности и затраты акторов на финансирование клубных благ.