Чи дотримано порядок прийняття рішення про проведення негласної слідчої (розшукової) дії – встановлення місцезнаходження радіоелектронного засобу?

З якою метою проводиться встановлення місцезнаходження радіоелектронного засобу?

Оцініть дії та рішення слідчого судді щодо дотримання кримінального процесуального закону у наведеній ситуації?

 

3. Постановою прокурора відділу процесуального керівництва Військової прокуратури Західного регіону України капітана Кухарука М. було надано дозвіл на проведення контролю за вчиненням злочину щодо Ілько Марії.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Ілько Марія, на ґрунті ревнощів до Кобзара Остапа, який почав зустрічатися з Хавункою Іриною, запланувала організувати вбивство Кобзара О., замовивши його виконання іншій особі, тобто скоїти вбивство на замовлення. Реалізовуючи свій злочинний задум, Ілько М., через мережу Інтернет з використанням електронної скриньки «podarunok.d@i.ua», розшукувала виконавця вбивства. Переписуючись електронною поштою, залучила як виконавця вбивства Якубовича А. за грошову винагороду в сумі 2500 гривень. Усвідомивши злочинний умисел Ілько М., Якубович А. повідомив про ці обставини правоохоронні органи та погодився виконувати при цьому роль «виконавця» вбивства.

З цією метою 17.04.2014, здійснюючи роль виконавця, Якубович А.Г., на вимогу Ілько М., зустрівся з останньою неподалік будинку №10, на вул. Шевченка у м. Мукачеве Закарпатської області. Під час зустрічі, Ілько М., підтвердила Якубовичу А.Г. свій злочинний умисел, повідомила, що гр. Кобзар О., проживає у кв.12 буд. № 10 на вул. Шевченка у м. Мукачеве Закарпатської області і передала Якубовичу А. як завдаток винагороду в сумі 500 гривень.

23.04.2014 Ілько М., переконавшись у смерті Кобзара О., зустрілась з Якубовичем А. біля будинку № 28 на вул. Франка у м. Мукачеве, де в якості оплати за вбивство Кобзара О., передала Якубовичу А. 2000 гривень, повідомивши, що це решта винагороди за виконання замовного вбивства в еквіваленті суми 17 800 гривень. Таким чином, Ілько М. вчинила організацію закінченого замаху на умисне вбивство, вчинене на замовлення, яке не було закінчене з причин, які не залежали від її волі, тобто вона скоїла злочин, передбачений ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п.11 ч. 2 ст. 115 КК України.

Який процесуальний порядок проведення контролю за вчиненням злочину?

Хто є суб’єктом звернення до слідчого судді у випадку, коли для проведення контролю за вчиненням злочину виникає необхідність тимчасового обмеження конституційних прав особи?

Яку з форм контролю за вчиненням злочину було проведено у даному випадку? Обгрунтуйте свою відповідь.

Проаналізуйте нижченаведений документ під кутом зору його відповідності вимогам кримінально-процесуального законодавства.