Формы релятивизма и их аргументация

В общем, термин «релятивизм» относится ко многим разным идеям.

Например, в антропологии он иногда соотносится с представлением о том, что антропологи должны быть беспристрастными и свободными от предрассудков в ходе своих эмпирических исследований. Однако в этике релятивизм обычно обозначает эмпирическую, метаэтическую или нормативную позицию.

 

Дескриптивный этический релятивизм. (ДЭР)

Мы действительно можем наблюдать, что между разными обществами существуют сильные разногласия относительно этики, и эти разногласия гораздо более широко распространены, чем области взаимопересечения. Часто считается, что это факт, установленный антропологией и другими эмпирическими дисциплинами.

 

This is often thought to have been established by anthropology and other empirical disciplines. However, DMR is not uncontroversial: Empirical as well as philosophical objections have been raised against it. Hence, it is one focal point of debate.

Метаэтические позиции обычно касаются истинности или обоснования этических суждений. Метаэтические релятивисты в целом полагают, что многие фундаментальные этические разногласия нельзя разрешить на рациональной основе, и на этом основании они утверждают, что этические суждения лишены этического авторитета и нормативной силы, на что обычно претендуют этические объективисты. Отсюда метаэтический релятивизм – это частично негативный тезис, который оспаривает утверждения этических объективистов. Однако часто он предполагает и позитивный тезис о том, что этические суждения, тем не менее, имеют этический авторитет или нормативную силу, однако эта сила и этот авторитет не универсальны, как это утверждается в объективизме, но только относительно некой группе лиц, обществу или культуре. Эта позиция обычновысказывается в соотнесении с истиной или обоснованностью (или и тем и другим), и здесь будет полезным следующее определение:

 

Метаэтический этический релятивизм. (МЭР)

Metaethical Moral Relativism (MMR). The truth or falsity of moral judgments, or their justification, is not absolute or universal, but is relative to the traditions, convictions, or practices of a group of persons.

Итак, метаэтический этический релятивизм гласит, что истинность или ложность этических суждений не является абсолютной или универсальной, но всегда относительно некоторых традиций, убеждений или практик конкретной группы лиц.

 

Относительно значения истинности, это означает, что этическое суждение, такое, как «Полигамия – это этически плохо» может быть истинно относительно одного общества, но ложно относительно другого. Проще говоря, оно не истинно и не ложно. Точно так же, если говорить об обосновании, то это суждение может быть обосновано в одном обществе, но не в другом. С одной стороны, это последнее бесспорно, поскольку люди в одном обществе могут исходить из одних данных, а в другом – из других. Однако сторонники МЭР обычно имеют в виду следующее: что образцы обоснования в двух разных обществах могут отличаться друг от друга, и что нет никакой рациональной основы для разрешения этих противоречий. Вот почем обоснование этических суждений является скорее относительным, чем абсолютным.

 

Важно отметить те отличия, которые могут существовать в формулировках разных метаэтических релятивистских позиций. Во-первых, иногда говорят, что истинность обоснования этических суждений может быть относительно конкретного индивида так же как и относительно группы лиц. В данной статье мы исходим из последнего, как об этом и сказано в определении МЭР, если это не оговорено отдельно.

 

Во-вторых, то, соотносительно с чем мы определяем истинность обоснования, может быть люди, которые выносят этические суждения, либо те, относительно которых эти суждения делаются.Эти виды соответственно называются оценочный и агентивный релятивизм соответственно.

 

Оценочный релятивизм предполагает, что мы выносим (или должны выносить) этические суждения на основе собственных критериев, в то время как агентивный релятивизм предполагает, что релевантные критерии – это те, которых придерживаются люди, поступки которых мы оцениваем (конечно, в некоторых случаях те и другие могут совпадать). Оценочный релятивизм более распространен, и в дальнейшем мы будем в основном ориентироваться на него в этом обсуждении.

Наконец, МЭР может использоваться для объяснения того, в чем люди уже убеждены, или же в качестве позиции, которую людям следует принять безотносительно того, в чем они убеждены сейчас.Ниже мы обсудим обе эти позиции, хотя последняя, по-видимому, более распространена.

Метаэтический этический релятивизм обычно противопоставляют этическому объективизму. Скажем, что этический объективизм утверждает, что этические суждения обычно истинны или ложны в абсолютном или универсальном смысле, что некоторые из них истинны

 

 

Metaethical moral relativist positions are typically contrasted with moral objectivism. Let us say that moral objectivism maintains that moral judgments are ordinarily true or false in an absolute or universal sense, и что основанием для принятия одних и отказа для других (ложных) являются данные, которые доступны любому разумному образованному лицу. Есть несколько способов оспорить этический объективизм.

Этический скептицизм утверждает, что у нас никогда нет достаточных оснований, чтобы принять или отвергнуть этические суждения. Другие позиции – этический нон-когнитивизм, экспрессивизм, анти-реализм, нигилизм утверждают, что этические суждения лишены значения истинности, сверх того, что некто утверждает нечто, а также теория ошибки, которая утверждает, что этические суждения всегда ложны.

МЭР часто отличаю от всех этих взглядов: в нем не отрицается возможность этических суждений иметь значение истинности или обоснования, он утверждает их относительный характер. Однако есть такая закономерность, что при том условии, что мы утверждаем отсутствие значения истинности у этих суждений, то оно не может быть и относительным.

Большинство аргументов в пользу МЭР основываются на дескриптивном этическом релятивизме и утверждении, что нет вероятности, чтобы предположить, что фундаментальные этические разногласия всегда можно разрешить рационально. И Харман (1996), и Вонг (1984 и 2006) подчеркивают это, далее мы рассмотрим вопрос подробнее. Однако некоторые аргументы в пользу МЭР, основываются на несколько отличающемся подходе к вопросу.

Во-первых, МЭР можно отстаивать как следствие общего релятивистского тезиса, что истинность или обоснование всех суждений не является абсолютной или универсальной, но относительной по отношению конкретной группе лиц. Например, эту общую позицию можно отстаивать на том основании, что у каждого общества есть его собственные концептуальные схемы и что эти концептуальные схемы несоизмеримы друг с другом. Отсюда мы можем говорит об истинности или обосновании только в относительных терминах (см. 4.2). Можно подумать, что у этой позиции есть тот недостаток, что ее можно считать истинной или обоснованной только относительно некоей концептуальной схемы (обычно мы предполагаем, что это наша общая схема), и многие находят это невероятным относительно суждений здравого смысла и суждений в естественных науках.

Однако это только один из путей, который ведет к МЭР. Однако большинство сторонников МЭР фокусируют внимание на отличительных чертах этичности и отвергают общий релятивизм. На самом деле, они часто сравнивают этику и науку в связи с проблемами истинности обоснования. Например, Хартман (2000b) и Вонг (1996, 2006) оба связывают этический релятивизм с натурализмом, позицией, которая предполагает объективность естественных наук.

Во-вторых, метаэтическую этическую позицию можно защищать, подчеркивая другие свойства этики, кроме разнообразия. Например, Харман (2000 a) утверждает, что этическое суждение, что некий человек должен X подразумевает, что у него есть мотивы сделать X, а это вероятно только если он явно или скрытым образом вступил об этом в договоренность с другими. Отсюда этические суждения такого вида имеют силу только в рамках группы людей, которые заключили подобное соглашение. И действие может быть верным в одном коллективе и неверным в другом. (это объединяет оценочный и агентивный релятивизм, поскольку Харман допускает, что человек, который делает суждение и тот, которого оно касается, принадлежат к одному и тому же коллективу).

Наконец, термин «этический релятивизм» иногда связывают с нормативной позицией, которая описывает то, как нам следует думать, или вести себя по отношению к людям, с кем мы расходимся по этическим вопросам. Чаще всего ответ принимает вид концепции толерантности. В частности, говорится, что мы не должны препятствовать деятельности людей, которая основывается на этических оценках, которые мы отвергаем, когда это разногласие невозможно разрешить рационально. Особенно это относится к отношениям между обществами с разными этическими принципами. Поскольку релятивизм, понимаемый таким образом, является нормативным утверждением, то это, скорее, вывод, который мы можем сделать из предшествующих релятивистских позиций – ДЭР, МЭР. Несмотря на то, что это – распространенная идея, большинство философов полагают, что она ложна. Вопрос в том, каково с философской точки зрения отношение между этическим релятивизмом и толерантностью.

The remainder of this entry will discuss DMR, the contention that it is unlikely that fundamental moral disagreements can be rationally resolved, arguments for and challenges to MMR, mixed positions that combine moral relativism and moral objectivism, and the relationship between moral relativism and tolerance.