О родах.

О родах написано чрезвычайно много хорошей, внятной литературы. Поэтому постараюсь избежать влезания в подробности, чтобы не делать реферат книг, которые можно просто пойти и почитать (см. рекомендуемую литературу).

Современные больничные роды – в настоящее время превратились из "родовспоможения" в "родовоспрепятствование". Множество данных указывает на то, что и процент смертности, и процент осложнений (и количество нанесенного вреда) среди женщин со здоровой беременностью, рожающих в роддомах, недопустимо и неоправданно велик. В случае родов особенно ярко видна особенность нынешней медицины – то, что она не имеет ничего общего с реальным благом своих клиентов.

Не избавившись от всех опасений, мы все же рожали первого ребенка в роддоме. Рожали вместе, я был рядом все время. Попытались выбрать компромиссный вариант, чтобы максимально приблизиться к домашним родам – выбрали тот роддом и того врача, которые благоприятствуют естественным родам, договорились заранее о том, что у нас будет отдельное помещение, и нам не будет никто мешать. Фактически, мы постарались организовать домашние роды, но чтобы роддом был не в нескольких километрах, а за стенкой. И при всех этих благоприятных факторах, мы все-таки получили от роддома определенную порцию негатива. Родили мы практически самостоятельно, но в самом конце процесса все-таки не обошлось без одного небольшого разреза и зашивания. Анализируя потом события, мы пришли к выводу, что рожай мы дома, все было бы прекрасно, и никакой разрез был бы не нужен. Следующих детей мы будем, скорее всего, рожать дома. (Прибавление последней редакции. Второго ребенка мы родили дома, благополучно).

После изучения множества информации по родам, и практического участия в этом процессе, я пришел к твердому выводу, что для здоровой женщины со здоровой беременностью – роддом не только не нужен, но более того – чаще всего вреден и опасен. Опасен теми осложнениями, которых не было бы, не попади она туда. Чаще всего в роддоме нормально родить вообще невозможно – любые роды врачи планомерно превращают в патологические, ну и потом доблестно решают возникшие проблемы. Нанося положенный вред, разумеется.

Моя позиция такова, что здоровым женщинам со здоровой беременностью предпочтительно рожать дома.

Главное, что следует понимать про роды – что это не тяжелая болезнь, не угрожающее для жизни состояние, которое без медицинского вмешательства не пройдет – это нормальный физиологический процесс, к которому любая из женщин готова от природы. Следовательно, как и в любом естественном процессе, самое главное – не мешать ему, не допускать вмешательства, нарушающего естественный ход процесса.

Основные ошибки или заведомо неправильные действия, допускаемые во время больничных родов, таковы:

1) Роды – процесс, во время которого женщина уязвима. Поэтому природа предназначила ей искать для родов защищенное место, логово. Мозги роженицы настроены на то, что помещение должно быть полутемным, не должно быть никаких резких звуков, пугающих факторов, чужих людей. Общее правило – во время родов женщина не должна быть в состоянии стресса, она должна чувствовать спокойствие и защищенность.

Что происходит в роддоме? Женщина приезжает в чужое гулкое помещение, с белыми кафельными стенами, с ярким светом. Раздаются громкие звуки (врачи привыкли орать на рожениц, так как у рожениц изменяется восприятие – они частично "отключаются" от внешней среды, и чтобы заставить их услышать и ответить, надо повышать голос). Кругом снуют чужие пугающие люди. Ею командуют, говорят ей что делать. Проводят ей неприятный и болезненный осмотр и манипуляции в интимных местах. Надо ли объяснять, что это слабо похоже на чувство защищенности и спокойствия?

К этому же вопросу подстегнем и присутствие рядом знакомого человека, которому она доверяет и на защиту которого полагается. Отсутствие такого человека пугает – и так место стремное, так ещё и защитника нет рядом. Самый естественный претендент на эту роль – это муж. Конечно, если в семье правильные отношения, и муж – защитник. Другой вариант – мама, ещё кто-то близкий, но надо чтобы кто-то был, на кого можно положиться. Сама женщина в процессе родов уязвима психологически – так как гормоны в процессе сильно меняют сознание, женщина частично отключается от реальности. Это явление носит название "родовой поток". С чисто практической стороны, присутствие мужа крайне важно, потому что женщина в процессе родов неспособна принимать осознанные решения – спрашивать её согласия на что-то – чисто формальное действие, она согласится на всё что ей скажут. Наличие рядом человека, который контролирует происходящее – более чем желательно.

Ещё одна веская причина быть кому-то рядом – то, что за женщиной в родах надо ухаживать. Когда схватки уже идут полным ходом, женщина довольно беспомощна, и в это время ей постоянно нужно какое-то мелкое содействие. Принести попить, что-то подержать, подать, помочь передвинуться, помассировать поясницу, и так далее. В роддоме если рядом никого нет, и простейшую помощь оказать некому, или же надо долго кого-то звать, чтобы дозвавшись, увидеть недовольное и раздраженное лицо – чувство незащищенности и дискомфорта усиливается.

Таким образом, я однозначно за то, что во время родов всё время с женщиной должен находиться её муж (лучше всего), или кто-то из близких.

В большинстве роддомов до сих пор понятия совместных родов не существует – врачам свидетели не нужны. Никаких разумных причин удалять мужа от рожающей жены не существует. Попытки аргументировать это стерильностью просто смехотворны. Муж не более "нестерилен" чем роженица – они до момента приезда в роддом жили вместе, ели за одним столом, спали в одной постели, мылись в одном душе – с какой стати он будет представлять для неё хоть какую-то опасность? Медики зачастую со здравым смыслом категорически не дружат, а также держат остальных людей за идиотов.

2) В роддоме чаще всего (уже не везде, но все же в большинстве мест) укладывают на спину, и заставляют лежать все время родов. Природой и строением женщины такая поза во время родов не предусмотрена. Как было сказано в одной книге, "более неудобная позиция для родов – разве что стоя на голове". При этом положении схватки становятся болезненными, а потуги – малорезультативными. Почему же медицина укладывает женщин на спины? Наиболее правдоподобное объяснение – очень простое: это умышленный вред (а точнее геноцид), начавшийся с того момента, когда женщинам в родах начала помогать медицина. Когда нас несколько раз осматривали в процессе схваток, и для этого просили лечь на спину, жена говорила что схватки из вполне терпимых становились резко болезненными.

Правильное положение во время родов – любое, которое выберет сама женщина и в котором ей будет наиболее удобно. Во время схваток женщины обычно предпочитают понемногу ходить, останавливаясь и опираясь на подоконник или спинку кровати на время схватки. Когда схватки становятся сильными – удобной была поза стоя на коленях перед кроватью, опираясь на неё грудью. Ещё у нас был такой большой мячик для йоги, на котором можно сидеть – так вот, удобно было также на коленях, положив туловище на мяч. Но повторюсь, это индивидуально.

Конечный этап – потуги и сам момент родов – точно также лежа на спине очень неудобен для женщины. Природная поза – это стоя на четвереньках или на корточках, или стоя на полусогнутых ногах. При этом сила тяжести максимально помогает, направляя ребенка именно туда куда надо. Лежа же на спине – ребенку надо двигаться горизонтально и даже немного вверх, и всё за счет мышечных усилий матки и брюшного пресса.

По поводу болезненности. Общепринято считать, что роды – это ужасно болезненный процесс, без вариантов. Реально же – это совершенно не обязательно. У нас, пока схватки были несильными, вообще всё было нормально, а в конце, когда схватки сильные и частые, стало хуже – но когда жена начала правильно дышать в эти моменты, то с правильным дыханием ощущения снова стали вполне терпимыми. Повторюсь, лежа на спине всё было бы совершенно иначе. Процитирую слова жены: "Когда заходил врач и надо было ложиться на спину для осмотра – всё становилось просто ужасно".

3) Стимуляция родов проводится сейчас в роддомах настолько шаблонно, что просто диву даешься – как это раньше женщины могли рожать без ампулы окситоцина в крови. Происходит это обычно по одному и тому же сценарию – в какой-то момент родов врач, измерив раскрытие шейки, и спросив про частоту схваток, качает головой и говорит – мол, слабая родовая деятельность, надо стимулировать. И хренась – окситоцин в вену.

Что такое слабая родовая деятельность, каковы её причины, и что надо делать? Ответ – да фигня это всё, кроме самых редких случаев. Роды не проходят по одному расписанию у всех женщин. Первые роды могут идти от нескольких часов до двух суток, и это вполне нормально. Посреди родов женщина может даже поспать, и это хорошо – восстановит силы. Родовая деятельность (схватки и раскрытие) идет то сильнее, то слабее, и ничего особенного тут нет.

Важны также сопутствующие обстоятельства. В первом пункте я писал, что женщине весьма важно спокойствие и отсутствие стрессов. А почему? Что будет если роженица испытывает стресс? При этом происходит замедление родов, вплоть до полной остановки. Это природный механизм: если вдруг рожающей в логове женщине всё же приходится вскакивать и куда-то бежать – то роды приостанавливаются, пока она вновь не окажется в безопасном месте; там они продолжатся. Что происходит с современной женщиной? Первая половина родов уже прошла, она прибывает в роддом, там получает полную порцию стресса, описанного в п.1. Родовая деятельность замедляется, врачи радостно потирают руки, доставая шприц. Вообще, врачи, похоже, очень охотно воспринимают ситуацию, когда от них требуется вмешательство. Такое впечатление, что сидеть без вредительства им невыносимо; если повода вмешаться нет, они его старательно ищут.

Что происходит, когда женщине с замедлившимся темпом родов вкалывают окситоцин? Прежде всего надо понять, что такое стресс и как он действует. При стрессе выделяется адреналин, который производит много разных воздействий на организм, в том числе спазмирует гладкую мускулатуру. В том числе и шейку матки. Вполне целесообразное действие в природных условиях – во время стресса, когда надо бежать-спасаться, шейку матки надо напрячь, чтобы не раскрывалась дальше. И тут вдруг бабах – и ударная доза окситоцина, который стимулирует сокращения матки - схватку. Схватка как раз ориентирована на то, чтобы головой младенца (или чем он там повернут) давить изнутри на шейку матки, чтобы понемногу её раскрывать. Плюс схватки эти резко усиленные – гораздо сильнее, чем надо на данном этапе раскрытия. Что при этом происходит? Никогда не пробовали силком растягивать спазмированную мышцу? Ну, попробуйте разогнуть ногу, если схватит судорога, можно будет составить впечатление. Болезненность схваток после стимуляции резко усиливается.

Практически всегда, когда врачи говорят что нужно стимулировать – вполне достаточно предоставить женщине спокойную обстановку, и ничего больше не делать, все пойдет дальше само собой. После введения стимуляции, помимо увеличения болезненности, самое главное последствие – сбитый глобальный процесс родов. Он ведь регулируется не одним окситоцином, а и несколькими другими гормонами, с более тонким действием. Если до этого роды сами идут, то после стимуляции врачи роды "ведут", с каждым следующим шагом вмешательства накапливая негативные воздействия.

4) Обезболивание. Является вполне логичным этапом после стимуляции. Роженице очень больно, она кричит, и врач вкрадчивым голосом предлагает обезболить. Конечно же! Кто бы не согласился. Даются непонятно зачем анальгетики, которые все равно в родах не действуют. После этого ещё более вкрадчиво предлагается "сделать эпидуралочку" – эпидуральную анастезию, обычно за отдельные деньги. Польза от неё весьма условная – эпидуралка обезбаливает схватки, но дается ближе к потугам, когда большая часть схваток уже прошла. Зато минусов – хоть отбавляй. После этой анастезии женщина не чувствует ничего ниже пояса, и не может сама никак влиять на роды, которые таким образом окончательно превращаются в чисто медицинскую операцию. Сам укол в спинномозговое пространство несет определенный риск серьезных осложнений.

5) Очень часто в той или иной стадии родов по тем или иным причинам врач принимает решение завершать роды не нормальным путем, а кесаревым сечением. Кесарево – это серьезная полостная операция, со своим процентом смертности, с серьезными осложнениями, и с неизбежными негативными последствиями и для матери и для ребенка (перечислять подробно не буду, это всё есть в литературе). Её надо избегать как только можно. В то же время в наших роддомах делают кесарево направо и налево – большей частью совершенно необоснованно. А даже если обоснованно – то чаще всего эти причины возникли не сами по себе, а от предыдущих врачебных вмешательств в естественный ход родов.

Маленькое отступление. Тому, кто уже интересовался вопросами взаимодействия медицины и людей, подобные вопросы не в новинку. Однако если кто-то сейчас это читает, кто раньше не сталкивался с подобной тематикой, то у него, наверное, уже возник недоуменный вопрос – да чего ж это я на врачей-то такое наговариваю? Неужели эти люди в белых халатах действительно что-то делают во вред роженицам? Зачем им это надо?

Надо опираться на факты в понимании таких вопросов, а факты вполне однозначны. И объясняется это тем, что роддома как само явление были организованы для геноцида наших детей.

Тем более, когда такая "деятельность" ненаказуема, и уж совсем "тем более" - если финансово выгодна.

6) Очень часто необоснованно делается эпизиотомия – разрезы промежности. Они более травматичны для женщины, чем естественные разрывы, которые крайне редки. Однако прямой разрез врачу легче зашивать.

7) В конечной стадии потуг иногда врачи практикуют такое действие как выдавливание. Руками надавливают роженице на верх живота, чтобы ребенок вышел. Это действие крайне травматично для ребенка (для женщины тоже), и является одной из главных причин возникновения родовых травм, приводящих к ДЦП разных степеней. Да, большинство дцп-шников, которых мы иногда видим – на совести врачей. Приказом минздрава выдавливание уже давно категорически запрещено. Врачи в роддомах, впрочем, об этом не желают знать, потому что продолжают его практиковать. Об этом я говорю от первого лица, так как это произошло с нами – в конце родов, когда надо было ускориться, чтобы избежать гипоксии, подошел помощник и уже хотел надавить – мне его пришлось в буквальном смысле хватать за руки. Он ещё обиделся как ребенок – мол, я помочь хотел, а вы неблагодарные...

Запомните – врачи не отвечают, если в результате их действий у вас будет ребенок с церебральным параличом. Им по барабану. Ребенок этот будет ваш, а не их. А врачам важно, чтобы ребенок родился и выписался из роддома, и с них были взятки гладки. А что бывает, когда рождается ребенок инвалид, думаю, вы знаете не хуже меня. И ещё мелкое замечание. Те ДЦП-шники, которых мы иногда видим на улицах – которые ходят нетвердым шагом на скрюченных ногах с поджатыми руками – это лишь малая часть ДЦП-шников, которым посчастливилось иметь легкую форму. Большая часть из них – лежачие или в лучшем случае сидячие инвалиды, которых никогда никто не видит на людях.

8) Первое, что делают только что родившемуся ребенку – это хватают его, накладывают зажимы, и перерезают пуповину. У этих упырей счет идет на секунды! У нас получилось именно так – я даже муркнуть ничего против не успел, а пуповина уже была перерезана. На вопрос, почему так сделала, врач потом только мямлила невнятицу. При том что я изначально говорил, чтобы этого не делали, и она соглашалась.

Когда ребенок проходит по родовым путям, он сильно сдавливается. Часть его крови выдавливается из него в плаценту. Эта часть очень немалая – до 20% крови. Потом, когда ребенок родился – из плаценты по пуповине его кровь возвращается к нему обратно. Для этого предусмотрен естественный механизм – сосуд от плаценты к ребенку остается открыт, а сосуд от ребенка к плаценте пережимается. Крови, чтобы вернуться, хватает нескольких минут, потом пуповина спадается, пульсация в ней прекращается. Если же пуповину перерезать сразу – то ребенок эту кровь просто теряет. Потеря 20% крови – это много или мало? Ну, если учесть что для взрослых здоровых доноров считается безопасной кровопотеря не более 10% – и то после этого многих шатает и в обморок укладывает – то наверное для младенца потеря 20% – это таки много. Нет, дети конечно живучие, они от этого не умирают, но хорошо им от этой кровопотери тоже не делается. Пониженный гемоглобин (а какой он ещё может быть, если потеряна пятая часть крови) – именно от этого.

Зачем же врачи делают то, что делают? А затем, уважаемые, что плацента – это не биологический отход, и идет она потом не на помойку. Её покупают за немалые деньги компании, делающие из неё дорогую косметику. И каждый грамм стоит денег – поэтому эти граммы никто терять и не собирается. Так что врачи, в самом прямом смысле, торгуют кровью наших детей, и ничего зазорного в этом не видят.

В природе ни у каких животных, включая людей, никто пуповину не торопится перерезать. Родившийся детеныш остается с пуповиной, уходящей внутрь, и забирает из плаценты свою кровь; после отхождения плаценты через некоторое время пуповина рвется сама.

9) После рождения ребенка врачи умеют вытаскивать плаценту за пуповину. Это крайне опасное занятие, грозящее кровотечением. Плацента должна отойти сама – тогда все происходит безопасно (при самостоятельном отделении сосуды пережимаются, и кровотечения не бывает). Конечно, если из-за их таких действий откроется кровотечение – то врачи тут же будут “доблестно” с ним бороться.

10) Чаще всего в роддомах родившегося ребенка, отрезав от пуповины, и силком заставив его задышать (шлепками по попе; если его не трогать и не перерезать пуповину, он спокойно начнет дышать сам через небольшое время) – хватают и уносят куда-то. Однако если мать в сознании, и у неё все более-менее хорошо – то ребенка никуда уносить не надо. Вместо этого надо дать ребенка матери на руки (положить ей на живот, если она лежит), и оставить их в покое. Мыть младенца не надо.

Это крайне желательно сделать сразу по нескольким важнейшим причинам. Во-первых, очень полезно, если стерильная кожа только что родившегося ребенка соприкоснется с кожей матери – для её заселения правильными, "своими" симбиотическими бактериями. Это залог дальнейшего отсутствия проблем с кожей, аллергий, и правильного развития иммунитета. Во-вторых, ребенку надо сразу дать грудь. Сосательный рефлекс у новорожденного проявляется в первые же минуты (до 30 минут) после рождения. Молозиво, которое он получит (опять же, вместе с молочнокислыми бактериями с поверхности соска и из протоков) – залог правильного развития и здорового состояния его желудочно-кишечного тракта, и опять же, иммунитета. Для женщины дать грудь сразу после родов – важно не менее, а может и более, чем для ребенка. Это правильное начало лактации – залог дальнейшего отсутствия проблем с нею; кроме этого, сосание груди стимулирует сокращения матки, нужные для полного и безпроблемного выхода плаценты.

И существует ещё одна, может даже самая главная причина, по которой ребенок сразу после родов должен быть положен на руки к матери, непосредственно соприкасаясь с её телом. Это установление так называемой психологической связи между матерью и ребенком. Подобные вопросы исследованы мало, и их часто связывают с какой-то ненаучной мистикой – на самом же деле ничего этого в данном случае нет. Понять это явление можно, опять же обратившись к нашим биологическим корням. У женщин есть так называемый материнский инстинкт – в узком смысле понимаемый как инстинктивное (подсознательное) стремление заботиться, ухаживать, оберегать маленькое существо, и делать это не по необходимости, а по собственному желанию, и получать от этого радость. Это нормальное состояние для матери, полезное для выживания младенца. Однако очень часто можно видеть и другие примеры – мать, которой ребенок доставляет не радость, а мороку и раздражение. Она за ним конечно ухаживает, однако делает это по необходимости, потому что умом понимает что "так надо". Но при первой возможности легко передает эту обязанность кому-то другому – няне или своей матери. Именно такие “мамочки” в наше время легко бросают (или вовсе не начинают) кормление грудью.

Очевидно, что в первом случае материнский инстинкт включился, а во втором – нет. Как же так произошло? Оказывается, включение этого инстинкта зависит от мыслей и намерений родителей в момент зачатия ребенка. А когда мать берет новорожденного на руки и дает ему грудь, то между ними устанавливается мощная энергетическая связь.

По счастью, у многих женщин этот инстинкт всё же получается включить, хотя бы частично, и позднее; то же касается и лактации, она вообще очень гибкая; известны в частности примеры включения лактации даже у не рожавших женщин.

11) Сразу после рождения, или позже, ребенка в роддоме могут унести, и сделать ему прививки (БЦЖ и гепатит В) без согласия и ведома родителей. Это незаконно, но широко делается на практике. О прививках я напишу ниже в отдельной теме. Родителям же надо не забывать – они единственные имеют законное право определять, какие медицинские манипуляции можно или нельзя делать с их ребенком. Любые реальные последствия, естественно, тоже достанутся им.

12) Во многих роддомах до сих пор содержат детей и матерей раздельно. Приносят покормить по расписанию, и опять уносят. Это совершенно издевательская система и для матерей и для детей. Считать эту систему удобной для себя может лишь совершенно безответственная мать. Естественное, нормальное состояние – это ребенок находится рядом с матерью или у неё на руках, и никак иначе.

Этот список не претендует на полноту. Я перечислил только то, о чем сам имею ясное понятие, и с чем сам столкнулся на практике.

Однозначно можно сделать вывод, что рожать в роддоме – это значит – совершить самое тяжкое преступление против своего ребенка. Поэтому предпочтение стоит отдавать именно домашним родам, предварительно и тщательно к ним подготовившись.

Рекомендуемая литература:

А. Акин, Д. Стрельцова. Девять месяцев и вся жизнь.
Р. Мендельсон. Как вырастить ребенка здоровым вопреки врачам.

5. Прививки
(их крайняя опасность)

- Как вы относитесь к прививкам? Делали ли ребенку прививки?

- У меня дочь 1992. До 7 месяцев нормальное развитие, поползла. Все хорошо. До прививки БЦЖ. Через полгода диагноз ДЦП с предродовым развитием. КАКОГО ХРЕНА. Сейчас даже не ползает. Шлите лесом эту преступную медицину.

Моя позиция по прививкам такова.

" Большинство прививок в большинстве случаев могут быть неоправданно опасны и нежелательны для ребенка, и есть серьезнейшие причины, чтобы от них отказаться ".

Вот так, не более, но и не менее. Ребенку я прививок не делал, и не буду делать.

Человеку, отказывающемуся от прививок, врачи обязательно сразу же навешивают клеймо сектанта, безумца, рискующего жизнью детей, параноика... Знаете, я безумно устал по этому поводу. Устал общаться с тупыми и неграмотными людьми, вы только не обижайтесь. Я по образованию биолог, и у нас был курс иммунологии; плюс к этому уже позднее я прочитал немало книг по иммунологии, и специальных материалов, и продолжаю их читать поныне. Как ни крути, а я худо-бедно разбираюсь в вопросе, уж на уровне основных понятий и специальной терминологии – несомненно. И должен вам сказать, что иммунология – это один из интереснейших, и в то же время, сложнейших разделов биологии. Люди же, с которыми иногда приходится вступать в дискуссию по вопросам прививок – в 99% случаев "разбираются" в вопросе на уровне нескольких постулатов:

1) Прививки – это единственное средство спасти детей от страшных болезней; привитому ребенку болезни не страшны; непривитый ребенок от болезней умрет;

2) Непривитый ребенок – опасен для привитых детей; его нельзя пускать с привитыми детьми в коллектив (пытаетесь понять, как этот пункт согласуется с предыдущим? где тут логика? не пытайтесь, бесполезно);

3) Все прививки полностью “безопасны” для детей, не несут им ни малейшей угрозы;

4) Все врачи и фармацевты полностью компетентны, безукоризненно правдивы, абсолютно благонамеренны по отношению к детям;

5) как вывод из предыдущих: Тот, кто отказывается от прививок – а) параноик, согласно п.3 и 4; б) враг собственным детям, согласно п.1; в) враг и всем окружающим детям тоже, согласно п.2 (этот пункт особенно интересен, так как выводит вопрос за рамки "их личного дела").

Постулаты эти, как и любые запрограммированные догматические утверждения, для врачей совершенно не подвергаются никакому сомнению, не нуждаются в проверке, непоколебимы никакими фактами и рассуждениями. Разговаривать с такими людьми о прививках – совершенно бессмысленное занятие. Этот материал предназначен для людей, которые ещё не утеряли полностью способности к разумному, логическому, и непредвзятому мышлению, и которым интересно выяснить, как дела обстоят в реальности, на самом деле, а не защитить свои мнения, без разницы правильные они или нет.

Когда у нас замаячило рождение ребенка, я очень тщательно стал готовиться к этому по множеству вопросов, в том числе и по вопросу прививок. Перелопатив и подвергнув детальному анализу множество материалов, и анти-прививочных, и про-прививочных, и нейтрально-академических, я пришел к определенным выводам. Вот они.

1) Вопрос о необходимости прививок – по большинству прививок есть серьезные аргументы против того, что они вообще нужны;

2) Вопрос о безвредности и отсутствии угроз от прививок – по большинству прививок есть серьезные аргументы, говорящие о реальной опасности для здоровья прививаемого ребенка.

3) Официальная медицина настаивает на безоговорочной нужности и полной “безопасности” всех прививок; при этом, вступая в противоречие с информацией, приводящей к выводам в пунктах 1 и 2 – она демонстрирует отсутствие всякой серьезной аргументации в пользу своих утверждений; напротив, она однозначно демонстрирует широкое использование психологических манипуляций, давления, запугивания, заведомой прямой лжи, замалчивания реальных фактов.

4) Подобное поведение официальной медицины является полностью объяснимым с позиций, во-первых, тотальной коррумпированности медицинских работников и чиновников, создавших условия сильной материальной заинтересованности в результатах вакцинации и полной безответственности за любые последствия вакцинации; во-вторых – общей деградации общественного института медицины, как с научно-практической, так и с морально-нравственной стороны, и фактического отношения людей и медиков к медицинским вопросам, как к вопросам религиозным – т.е. не нуждающимся в подтверждениях или доказательствах. Вообще, вопросы нынешнего положения в медицине – нуждаются в отдельном рассмотрении; дело там плохо глобально, а не только в педиатрии. Выше я затрагивал эту тему касательно родов.

5) Для того, чтобы прийти к вышеприведенным выводам, полностью достаточно беспристрастного анализа открытой информации, включая про-прививочную и официальную; при этом специалистом по иммунологии быть не обязательно, достаточно общей образованности, общего здравого смысла и владения логикой. Более же детальный анализ информации, с углублением в узко-специальные биологические и иммунологические вопросы, обычно показывает, что аргументация в пользу воздержания от прививок – ещё более основательна и сильна. В частности, практически неоспорима аргументация того тезиса, что прививка – это грубое вмешательство в иммунную систему, наносящее сильный удар по иммунитету в целом.

Вот, например, читаю статью, в которой – агитация за прививки от туберкулеза. На словах все выглядит красиво - если не вдаваться глубоко. Туберкулез - страшное заболевание, кто не привит - тот ужасно заболеет, а кто привит - будет жить долго и счастливо. К статье – 15 страниц комментариев. Пробежался по первым трем, выбрал негативные отзывы. Специально выбирал только те, в которых описываются не общие слова типа "ученые установили, что", а фактические события, произошедшие с самими людьми:

Алексей:
Изложу сухие факты – пусть специалисты разбираются, если таковые здесь появляются. Моему ребенку сделали прививку БЦЖ в положенное время, заживление и все такое прошло успешно. На сегодняшний момент (сейчас 3,5 года) лежит в тубдиспанцере с туберкулезом правого глаза.
(07 сентября 2008)

Оксана:
У меня дочке - 8 лет. Делали все прививки по графику, несмотря на то, что вес при рождении - 1900. Задержка развития. Пошла в 2,5 года. Я, неопытная мамаша слепо доверяющая врачам, угробила своего ребенка. На одно ухо - глухая, зрение плохое, постоянно болеет, в школу не ходим. Сейчас только определили – первичный имунодефицит. Ей вообще нельзя было никаких прививок делать. И чем думали врачи? А им наплевать. У меня ещё двое деток (4,5 года и 1 год). Им я прививок не делаю. Средняя доця ходит в садик и болеет не часто.
(04 ноября 2008)

Ксения:
Послушай мою историю, может изменишь мнение. Сделала ребенку БЦЖ, в роддоме, как полагается, об осложнениях никто не сказал, а я и не спрашивала, верила медикам. Ничего не гноилось, рубчик нормальный, манту в год - тоже норма. А в 1г. и 3мес. опухоль под коленом и диагноз: БЦЖ-остеит большой берцовой кости. И тут я узнала все "прелести" этой прививочки. Мои нервы и здоровье - ерунда, а что же ребенок. А ребенок перенес две операции, год интенсивной химии (ТРЕМЯ препаратами), потом ещё сезонная химия.
А каково объяснить ребенку в полтора года, что ХОДИТЬ НЕЛЬЗЯ, когда он это уже делал, а пожизненный учет и наблюдение?
(16 декабря 2008)

Горлица:
Доброго времени суток!!! Хотя для нас оно уже не самое доброе! Родила преждевременно, и поэтому в роддоме нам никаких прививок не делали! Когда пришли в детскую поликлинику нас начали гонять на прививку, по разным причинам мы дотянули до 4,5 месяцев! Педиатр возмущалась, что мы никак не придем на прививку, а я как молодая и неопытная слепо ей верила! Так вот, через месяц у нас разрослась прививка до размера 50 копеечной монеты, нас отправили к фтизиатру, так она нам такую новость выдала, что в поликлинике и в некоторых РД некачественная вакцина и что у неё целая стопка детей с осложнениями! Спустя ещё месяц у нас распух лимфоузел подмышкой слева! Теперь нам ехать в институт туберкулеза РАМН, а там очередь на месяц вперед! Что вы все скажите на счет этого??? А что будет потом я не предполагаю! Откуда гарантии, что через год ещё какие-нибудь осложнения не появятся! Сегодня сообщили, что вакцины были 7 месяцев в обращении, больше всего их было в роддоме! На всякий случай! Большой процент осложнений!!!
(15 января 2009)

Юлия:
Добрый день! нам сделали прививку в роддоме N 70 в Новогиреево! Когда ребенку было 3,5 месяца у него воспалился лимфоузел в левой подмышечной области, поставили диагноз осложнения после бцж из-за того что была некачественная вакцина! Теперь даем малышу тяжелейшие лекарства и не знаем, что будет завтра, и не будет ли осложнений потом! Теперь не о каких прививках и речи быть не может!
А самое главное – за это кто-нибудь отвечать будет, почему должен страдать невинный ребенок, и кто за всё это ответит!
(30 марта 2009)

Татьяна:
В роддоме сделали БЦЖ несмотря на то, что писала отказ.
Оказывается, “не заметили”... В месяц загремели в больницу – БЦЖ-остеомеилит левой ручки. Операция под общим наркозом, три вида антибиотиков, месяц пребывания в больнице, узи, рентген 3 раза. Сейчас нам 4,5 месяца, мы не владеем левой ручкой в полном объеме – не можем поднять её над головой, массаж противопоказан. Больше я не позволю сделать ни одну прививку своему ребенку. Накушались.
(28 марта 2009)

Врачи утверждают, что частота возникновения осложнений при БЦЖ невелика – и как всегда нагло лгут. Откуда, же, скажите, в комментариях к какой-то стандартной статейке на заштатном сайте – сразу десятки фактических рассказов о тяжелых осложнениях? Её что, статейку эту, прочитали 100% населения? Да её и 0,01% не прочитал. Нас что, за дураков держат? Это количество комментариев может, на глаз, говорить о частоте осложнений скорее 1 к 10. А это уже совсем другая статистика, и она меня не устраивает. Это русская рулетка, и я не вижу надобности играть в неё со своим ребенком.

Возникает и ещё один вопрос. В этой статейке пропагандируется необходимость прививок БЦЖ, в основном, потому что непривитому младенцу угрожает туберкулез в особо плохой форме (цифры, правда, избегают называть, насколько именно "угрожает"). Возникает закономерный вопрос.

Учтем, что непривитых детей довольно много. С пропаганды официальной медицины следует логичный вывод, что должно быть весьма и весьма много случаев заболевания серьезными формами туберкулеза среди непривитых младенцев. Допустим, непривито 10% детей; допустим, "высокий риск" это около 1:100 (это ещё скромно); допустим, риск осложнений от прививки “крайне низок”, как утверждается, и составляет 1:100 000. При таких вполне логичных допущениях выходит, что непривитых, пострадавших от туберкулеза, должно быть раз в 100 больше чем привитых, пострадавших от прививки. Понимаете? На один случай "блин, мы сделали прививку и у нас проблемы" должна быть сотня случаев "блин, какие мы дураки, не сделали прививку, и подхватили туберкулез, и у нас проблемы". Если врачи говорят правду.

Ну и теперь вопрос – ГДЕ??? На сайтах о прививках вы не найдете НИ ОДНОГО описания проблемы, которая возникла у непривитого ребенка из-за инфекции, от которой он не привит. Кто-то может мне внятно объяснить, почему? Единственный ответ на этот вопрос, который я вижу – это то, что реальные оценки опасности болезни и опасности прививки – совершенно не такие как нам рассказывают, а скорей противоположные.

Важный момент также в том, что, в отличие от серьезных проблем, есть ещё воздействие прививок на здоровье, которое трудно зафиксировать и идентифицировать, зато происходит оно не с одним из сотни – а со множеством, с большей частью детей. Речь идет о так называемом "синдроме ухудшения здоровья, ухудшения иммунитета". Этим особенно отличаются прививки АКДС, описания чаще всего выглядят так: "до прививки ребенок практически не болел, после прививки – начались простуды, ангины, бронхиты, из которых ребенок не вылезает". Такими описаниями форумы, где обсуждаются прививки, просто переполнены. А это уже даже не русская рулетка, это хуже – сознательное калечение ребенка, другими словами – геноцид.

Материалы противников прививок – например, http://www.magichild.ru/vaccine/thoughts.html – представляются мне совершенно другого, несравненно более высокого уровня аргументированности (а это ещё далеко не самый веский материал, просто под руку попал). При этом оцениваю я информацию очень тщательно, уровень знания биологии и иммунологии позволяет.

Однако обязательно надо добавить и такие милые дополнительные обстоятельства как безответственное и безалаберное отношение врачей и чиновников на разных уровнях к употреблению вакцин некачественных, неизвестного происхождени