Понятие и типы легитимности власти

Власть - не просто грубая сила, она базируется на общем согласии о том, что человек или группа имеют право принимать распоряжения или законы, а законы и распоряжения должны выполняться. Правительство в государстве - это действительно уникальный феномен, ибо где бы ни распространялась его власть, для нее нет никаких ограничений. Можно даже утверждать, что не существует какой-либо сферы жизни человека, в которой то или иное правительство не имело бы власти. Политическая власть, следовательно, имеет ту особенность, что она является законной или, как говорят исследователи политики, легитимной.

Термин "легитимность" происходит от латинского "legiitimus" - законный. Посте-пенно в научном знании это слово несколько изменило свое этимологическое значение и употребляется сегодня как "признание", "правомерность". Наука о политике трактует ныне легатимность как определенное состояние психики индивида в четко определенный промежуток времени, состояние, которое выражает уровень удовлетворенности функцио-нирова(262)нием социально-политических структур. Следовательно, легитимность - это положительная оценка, принятие населением власти, признание ее права управлять и согласие подчиняться. Термин "легитимация" означает процедуру общественного признания какого-либо действия, действующего лица, события или факта; в политике - признание ее объяснения и оправдания.

Заслуга первого научно-достоверного анализа этой проблемы принадлежит М. Веберу, который выделил три типа легитимности: традиционный, рациональнолегальный и харизматический. Традиционная мгитимностъ, как показал классик политической социологии, обретается благодаря обычаям, привычке повиноваться власти, вере в правомочность и незыблемость испокон существующих порядков. Такое господство присуще монархиям, оно во многом схоже по мотивациям с отношениями в семье, которые основаны на беспрекословном подчинении старшим. Традиционная легитим-ность характеризуется прочностью. Легальная, или рационально-правовая легитимность основана на рационально понятом интересе, побуждающем людей подчиняться решениям государственных структур. Здесь подчиняются не личности руководителя, а законам, в рамках которых избираются и действуют представители власти. Такая легитимность характерна для демократических государств, это институциональная легитимность, осно-ванная на доверии граждан к государству, а не личности. Харизматическая легитимность базируется на вере в исключительные качества, чудесный дар, то есть в харизму руководителя. Такой способ легитимации часто используется в период революционных nepeмен, когда власть не может опереться на авторитет традиций или демократически выраженную волю большинства. В основе харизматической легатимноети лежит эмоцио-нальные, личностные отношения вождя и массы.

В основном в таком же русле интерпретирует легитимность Ж. Фрёнд, однако, показывает при этом и иные ее аспекты. Легитимноеть у него состоит в длительном, как бы единодушном добровольном согласии принять правление и власть данного класса, иерархии. Ж. Фрёнд подчеркивает, что легитимность не навязывается, а возникает из однородности политических установок, нравов, традиций, экономической системы, (263) общего духа данного типа общности. Вместе с тем в этой концепции добровольно принятая власть – лишь один из вариантов легитимности и притом сравнительно редкий. Можно утверждать, что не было в истории государства, в котором каждый гражданин был бы согласен с теми полномочиями, которыми располагает власть в обществе. Чаще легитимность власти оспаривается. Не единичны случаи, когда большинство населения отказывают власти в доверии, и тогда она становится нелегитимной. В таких условиях последствиями для общества могут быть гражданская война или иные катаклизмы. Пример этому - гражданская война в Америке в середине XIX в. и трагические события в Чечне на стыке XX и XXI столетий. Именно поэтому легитимация - предмет особых забот правящих сил: с этой целью ведется поиск специальных способов легитимировать власть, оправдать ее перед обществом или отдельными классами. Легатимная власть как бы признается относительно лучшей. Это признание способно ее смягчить, создать доверие между правительством и народом. Несколько иначе интерпретируют эту проблему Дж. Френч и Б. Рейвен.Они уходят от психологического среза восприятия власти, давая более широкую трактовку. Названные авторы ставят вопрос в целом об основаниях политической власти и видят таковые в следующем:

- вознаграждение или принуждение со стороны субъекта власти; здесь власть возрастает вместе с размером ожидаемого вознаграждения или силой возможного наказания;

- признание объектом власти законного права ее субъекта предписывать ему определенное поведение; это может базироваться на традиции, интернализированных ценностях культуры, на принятии данной структуры социальных отношений;

- идентификация объекта власти с ее субъектом, что чаще имеет место в демократических системах управления;

- знание, которым обладает субъект власти. Современные представления о легитимности в Украине характеризуются не только восприятием распространенных на Западе представлений, но выделением таких специфических типов легитимности, как национально-патриотическая и культурно-религиозная, а также (264) акцентированием внимания на феномене кризиса легитимности власти. Национально-патриотическая легитимность достигается посредством удовлетворения своеобразной потребности в любви и самоутверждении. Удовлетворение это наступает через идентификацию индивида с нацией, ощущение себя неразрывной частью данного государства, ощущение своей причастности к достижениям нации и государства. Культурно-религиозная легитимность обеспечивается тогда, когда власть создает условия для культурного развития, раскрытия всех потенциальных возможностей личности, формирует благоприятные условия для реализации свободы совести.

Что касается уровня легитимности власти, то он определяется тем, является ли существующий политический порядок чистым насилием, когда ориентиром для него служат только правовые обязанности, или он, принуждая, отвечает требованиям справедливости тем, что обеспечивает фундаментальные свободы. Содержание современ-ных государственно-правовых отношений в Украине, к сожалению, пока таково, что в них преобладают первые качества, вторые больше декларируются. Власть еще не в состоянии обеспечивать фундаментальные свободы граждан, в том числе главнейшую из них - право на жизнь. Поэтому сегодня правомерно говорить не о дефиците легитимности, а о ее кризисе. Это явление, присущее не только нам, но в разной мере и всем постсоветским государствам, может быть преодолено, с одной стороны, повышением эффективности политики, реализацией намеченных социально-экономических реформ, с другой - совершенствованием их легитимации, которая все еще осуществляется крайне односторонне и непрофессионально.