Биология против психологии.

1. Условия отпирания и запирания тиристора

2. Формирование выходных величин непосредственного преобразователя частоты (НПЧ)

3. Назначение и принцип работы инвертора

4. Работа биполярного транзистора

 

Билет составил (а) __________________преподаватель Туманов А.М.

Биология против психологии.

Психологи называют этологию "биологизаторством". Термин "биологизаторство" пахнет лысенковщиной и религией, это первый минус в сторону психологии. Ведь биологи могут обьяснить психологические феномены с помощью биологии. А психологи биологию применять в своих рассуждениях отказываются.

Рассматривать различия мышления биолога и психолога мы будем на основе вот этой статьи. [i]

На основе 4-х факторов там говорится о том, что психологи очень критичные, а биологи - нет:

1.Эксперементы в психологии.

2. теория вероятности

3.научный скетпицизм

4. когнитивные искажения

Мои комментарии к этой статье. В результате я приду к противоположному выводу.

1. Эксперименты.

Повторяемость и статистическая достоверность экспериментов в химии, физике - высока и на их основе можно получить верные данные, на основе верных данных построить верную теорию. В биологии повторяемость чуть ниже, потому верных теорий тут меньше и больше лженауки. Но все равно можно проверить данные экспериментально, хотя и сложно это сделать, поскольку на клинические исследования много времени уходит. В итоге по данным некоторых авторов, самые большие фальсификации в биологии, самые маленькие - в физике и математике. Чем проще проверить - тем вернее теория. Чем вернее теория, тем выше критичность - на основе имеющихся законов проще оценивать окружающий мир.

Более того. Главный инструмент эксперимента - прибор. Только он на 100% обеспечивает объективность, а не субъективность данных. Давно ли приборы применяются в психологии? Недавно. и несмотря на это, психологи пользуются давнишними теориями, которые НЕПРОВЕРЕНЫ приборами.

2. Теория вероятности. И химики, и биологи, и уж тем более физики ее знают неплохо. Раз данные во всех этих науках можно получить быстрее, чем в психологии, то ученые чаще обсчитывают свои данные чаще психологов.

И поскольку в своих данных они опираются на показания приборов, то данные объективны. Работа с объективными обеспечивает ЛУЧШЕЕ знание статистики. Лучшие статистики мира почему то вовсе не среди психологов находятся, а среди биологов. Пример- пущино, иститут почвоведения.

3. Научный скетицизм.

Разве теория Юнга или Фрейда о подсознательном, архетипы старца, гипноз и НЛП - это очень объективно и скептично? Где экспериментальные данные, полученные на приборах для подветрждения теорий? В истории психологии был короткая эра бихиовилизма, но сейчас в психологии это чуть ли не ругательное слово. Конечно, есть исследования с помощью МРТ, но из за его дороговизны к нему имеют доступ только те, кто одобрен обществом, кому оно дает деньги. Альтернативные теории в наше время еще труднее защищать, чем раньше.

Психологи долгое время не знали, где гнездится подсознательное и приписывали ему всякие волшебные свойства, пока им биологи тайну не раскрыли о лимбической системе. Так что насчет научного критицизма я бы поспорил с автором статьи.

4. когнитивные искажения.

Проведем эксперимент. Вам нужно зарезать 10 человек, убить 10 кроликов и раздробить 10 камней. Что будет связано с большим количеством установок, ценностей, да даже инстинктов у вас в голове?

Переформулируем вопрос.

Вам нужно исследовать 10 человек, исследовать10 кроликов и исследовать10 камней. Понятно, что когда ты изучаешь что то, подобное себе, то ты имеешь меньше возможности посмотреть на это со стороны. Так что изучение людей как бы то ни было связано с огромной долей субьевтивизма. И для того, что бы от него отойти, полезно бы имет простую, эксперментально проверяемую и желательно не связанную с самим человеком модель поведения, коей является этология.

 

Я не утверждаю, что мы имеем напрямую от животных все гены поведения. Понятно, что инстинктов в императивном виде нет, есть в вероятностном.
Во вторых, есть конвергенция - если две системы развиваются в схожих условиях, они придут к одинаковым выводам.

Поскольку на животных сообществах эксперменты более повторяемы и несут больше информации из за того, что нет психологической инерции по части антропоцентризма - странного вовзеличивания себя среди животных (тоже, кстати, животный инстинкт).

Почему то в науке обычно из одной отрасли выводы могут быть заимстованы в другую. Так, математика, химия, физика обаготили биологию.
Биология обаготила экономику. Теория мемов биологии обогатила социологию. Матьематические модели роста городов похожи на био модели экологические. И только почему то психологи не хотят переносить модели из одного в другое.

Почему то первых этологов выгнали из свех унивесритетов и травили пол жизни. Травля этологов обществом и привела к тому, что в их статьях много эгоистичного антропоцентризма, который уводит нас от простых выводов, которые мы можем сделать, пользуясь этологией.
Только это и остановило науку на пути упрощения модели нашего социума (то есть улучшения предсказуемости - а это хороший практический результат).
Мы отбросили биологизаторство на общественном уровне и оно стало уделом энтузиастов. В то время как реклама, PR, политтехнологии пользуются этими выводами. Так что не либеральные выводы, которые можно вывести з этологи пытается сказать только тот, кто в своей профессиональной деятельности никак не зависит от грантов и реакции на него общество. То есть такие выводы могут говорить те, чье финансирование не зависит от ученого сообщества.

Если бы я был ученым и мой доход зависел бы только от общества, дающего мне гранты и покупающего мои книги, я бы такого писать не стал, как писал Протопов и Дольник. И больлшинство ученых такого не пишут не потому что этого нет. А потому что те, кто такое хотя бы начинал писать что то не либеральное - плохо кончили.

Потому ученые пытаются писать то, что выгодно обществу по части наук о сообществе. Собственно, многие ученые врут сами себе. И потом мы опираемся на их статьи. Существует много этологически - психологических опытов, из которых можно сделать совсем другие выводы, нежели сделали ученые, их проводящие. И если проанализировать, видно, что неправильные выводы из за антропоцентризма случилось. Описывать эксперементы, в которых делались неверные выводы и которые украли у нас правду - это не входит в задачу реферата.

Хотя ученые -последователи опирются на эти выводы в своих дальнейших статьях. Так образуется либеральная лженаучная часть этологии. В результате даже в ней одни ученые противоречат другим.
Общество разносит по интернету только нравящиеся им выводы. В итоге в массовое сознание попадает только антропоцентричная часть этологии и смежных наук. Вот это - настоящая религиозная секта, вызванная к жизни нежеланием сравнивать себя с животными и думать о себе плохо. Так общество управляет тем, что могут и чего не могут сказать ученые о нем.

 

Модель всего живого.

Александровым предложен алгоритм появления многих биологических сообществ и переход от личностного животного к социальной системе:
системы → живые системы → сообщества → анонимные сообщества → семейные группировки → персонифицированные сообщества [ii].

На подуровне системы - живые системы интересным будет предложить дополнение на уровне одного индивида:размножение - энергия -пища- физиология – доминирование.

Что бы всем досталось пищи и животные в популяция не убили друг друга, нужны социальные правила. Кроме того, нужно добавить и половой диморфизм.
Тогда имеем следующий модифицированный алгоритм:

Системы → живые системы →размножение - энергия - ресурсы (пища)- физиология - доминирование - социальные правила - сообщества → анонимные сообщества → семейные группировки и половой диморфизм → персонифицированные сообщества.