Судебное разбирательство перед малым жюри. Английская адвокатура

 

Утверждённое большим жюри обвинение зачитывалось подсудимому. При этом он спрашивался о том, признает ли себя виновным. Если подсудимый признавал себя виновным, то и делу конец, судья сразу же выносил обвинительный приговор о наказании «на основании собственного признания», без судебного следствия.

Это положение исходило из предпосылки, что судебное разбирательство есть решение спора между сторонами - обвинителем и обвиняемым. Если же обвиняемый признаёт свою виновность, нет спора между сторонами, следовательно, нет оснований для судебного разбирательства.

При отрицании виновности дело передавалось на рассмотрение малого или судебного жюри из 12 присяжных заседателей. По закону 1836 г. обвиняемый получил право иметь защитника на стадии предварительного следствия, с первого момента своего появления у судьи. Прежде это право было предоставлено в 1696 г. только обвиняемому в совершении государственного преступления, другие могли пользоваться им только с разрешения суда.

В случае имущественной несостоятельности, бедности обвиняемого суд мог просить какого-нибудь адвоката, чтобы тот принял на себя труд по бесплатной защите. При этом суд не мог назначить защитника. В результате только зажиточные люди были в состоянии иметь хорошего адвоката, а бедные должны были отказаться от такого права. Бесплатная защита бедных была не в обычае английской адвокатуры. Никакого содействия в предоставлении обвиняемому защитника до 1903 г. государство не оказывало. Закон 1903 г. предоставил судье право назначать защитника по более сложным делам для имущественно необеспеченных обвиняемых с вознаграждением защитника из средств государственной казны.

Английская адвокатура развилась с XIII-XIV вв. при Вестминстерских судах. С XVI в. английские адвокаты делилась на две группы юристов - бáрристеров и солúситоров. Бáрристеры - это юридические советники обвинителя или обвиняемого, выступающие в высших судах, допрашивая свидетелей и произнося речь. Они должны были принадлежать к одной из четырёх судебных коллегий, корпораций, судебных иннов, которые помещались в Лондоне в громадных зданиях и имели свои библиотеки, аудитории, капеллы (молельни) и квартиры для преподавателей и учащихся. Так как университеты не давали практического образования и так как правительство запретило частные юридические школы, то судебные коллегии стали единственными учреждениями, которые подготовляли адвокатов и судей. В течение целых столетий судебные коллегии являлись самоуправляющимися корпорациями, снабжавшими страну юристами-практиками: судьями и адвокатами. В каждой из судебных корпораций различались бенчеры, барристеры и студенты - кандидаты в адвокатуру. Во главе коллегий стояли выборные старшины, бенчеры, которых избирали действующие бенчеры путём кооптации, самопополнения. Они образовывали совет и управляли как имуществом корпорации, так и дисциплиной его членов, вплоть до исключения адвоката из своей среды, что влекло для него потерю права выступать на суде. От них же зависел и приём в корпорацию новых барристеров.

Молодые люди, желающие посвятить себя занятиям адвокатурой, обычно получали университетскую подготовку в Оксфордском или Кембриджском университетах, но эта слабая и кратковременная подготовка не была обязательна для поступления в корпорацию, и не освобождала от обязанности сдать вступительный экзамен по общеобразовательным предметам: латинский и английский язык, литература и история Англии. Кроме того, поступающий должен был представить рекомендацию двух барристеров о своей «добропорядочности», что он по характеру своему - джентльмен и достоин принятия в корпорацию. Поступивший в корпорацию проходил там курсы и конференции (диспуты; практические занятия по судебным вопросам под руководством наиболее опытных и сведущих адвокатов) по юридическим наукам: римскому и международному праву, конституционному праву Англии и колоний, гражданскому и уголовному праву с судопроизводством. По всем предметам проходимого курса, который длился 3-4 года (до XIX в. даже 12-8 лет), он должен был сдать устные и письменные испытания. Независимо от выполнения чисто учебных обязанностей, студент должен был не менее 12 раз в продолжение курса посетить общие адвокатские трапезы. Этот обычай имел свои основания: молодому человеку хотели дать образец того, как следует себя держать, а с другой стороны - хотели поближе познакомиться с его собственным характером.

Адвокатура с давних пор была достоянием состоятельных классов населения и была недоступна для бедных лиц. Начиная с XV в., она стала единственным путём к достижению высших судебных должностей. Высшие судьи назначались исключительно из числа адвокатов. По закону 1875 г. членами высших судов могли быть только барристеры, практиковавшие не менее 10 лет. Чины прокурорского надзора (Дирекции публичного преследования), созданного в 1879 г., также избирались из числа адвокатов. Адвокаты вместе с судьями входили в одну корпорацию, имеющие общие органы самоуправления. Этим объяснялась тесная солидарность между ними. и отсутствие столкновений при исполнении своих обязанностей. Каждый судья - бывший адвокат. Каждый выдающийся адвокат - будущий судья. Они воспитанники одних и тех же судебных коллегий, члены одних и тех же корпораций, подчиненные одной дисциплинарной власти. Принадлежа к зажиточному классу населения и не нуждаясь в насущном заработке, барристер мог терпеливо ожидать клиентов и быть строгим в выборе дел. С другой стороны, сословие адвокатов и судей, к которому он принадлежал и которое пользовалось большим уважением в стране, не стало бы терпеть в своей среде недостойного члена.

Вторую группу английских адвокатов составляли солúситоры - юристы-практики, принимающие на себя предварительную, в особенности канцелярскую, подготовку дела. Солиситором мог быть каждый английский гражданин, сдавший общеобразовательный экзамен и прошедший обучение в области права и практический стаж у практикующегося солиситора в течение 3-5 лет. Солиситор вёл деловые переговоры с клиентом, договаривался с ним о гонораре, выбирал и приглашал барристера, подыскивал и собирал необходимые для дела доказательства. Клиент передавал ведение дела солиситору, который делал все предварительные приготовления и передавал адвокату уже готовый материал для устной защиты на суде. Выступая в деле, барристер получал от солиситора толстую пачку листов (brief-бриф) с содержанием, написанным только с правой стороны, - левая оставалась свободной для отметок во время заседания. Листы эти содержали детальное изложение дела, пунктов, на которые предположительно будет обращено внимание противной стороной, список свидетелей и содержание того, что каждый из них должен показать, а для уголовных дел - также данные, установленные на предварительном следствии. С этими документами, после предварительной беседы с солиситором, адвокат выступал в суде.

В судебном разбирательстве запрещалось допрашивать подсудимого по существу дела из опасения, что при перекрёстном допросе он не ухудшил свои шансы на благоприятный исход дела. Это соответствовало началу уголовного процесса: «Никто не обязан говорить против самого себя».

Закон об уголовных доказательствах 1898 г. отменил это правило. Подсудимым впервые было разрешено давать добровольные показания под присягой, если они пожелают: «Всякий обвиняемый может, а также его супруг или супруга могут в любой стадии процесса быть компетентными свидетелями в интересах защиты». Это значит, что обвиняемого нельзя допрашивать как обвиняемого, но, по его желанию он может быть допрошен в качестве свидетеля по всем правилам допроса свидетелей: приводится к присяге как свидетель и как свидетель несёт ответственность за дачу ложных показаний, хотя бы по основному обвинению, по которому давал своё свидетельское показание, он и будет оправдан, может подвергаться перекрёстному допросу. Такой допрос обвиняемого в качестве свидетеля возможен только в случае, если обвиняемый заявляет об этом просьбу. Обвинителю не разрешалось делать неблагоприятные для подсудимого выводы из того факта, что последний отказывается от дачи показаний.

Однако такого ограничения в отношении судьи не существует, да и сами присяжные не преминут, как правило, обратить внимание на то, что обвиняемый уклоняется от дачи показаний потому, что боится выдать себя неосторожным словом и что, следовательно, он виновен в совершении преступления. Если есть достаточные доказательства против обвиняемого, которые он в состоянии опровергнуть, если он невиновен, а он молчит, видимо по причине невозможности предоставить оправдывающие его доказательства, из опасения изобличить самого себя, а может быть из-за угрызений совести. Другое дело, если человек привлечён к уголовной ответственности в качестве обвиняемого без всяких улик. Ему надо сказать, что он не признаёт себя виновным, и потребовать, чтобы обвинитель доказал обвинение.

Судебное разбирательство перед малым жюри присяжных происходило следующим образом. Обвинитель устно излагал существо и основания обвинения, после чего допрашивал выставленных в подтверждение обвинения свидетелей, и демонстрировал другие обвинительные доказательства. Эта первая часть судебного разбирательства проводилась обвинителем, который её строил по своему усмотрению. Защитнику здесь принадлежало лишь право перекрёстного допроса свидетелей, выставленных обвинителем. Перекрёстным допросом называется допрос свидетеля противной стороной, после того, как вызвавшая этого свидетеля сторона закончила главный допрос. Нередко истинной целью перекрёстного допроса является стремление подорвать доверие к показаниям свидетеля, полученным от него в ходе главного допроса. Перекрёстный допрос позволял заинтересованной стороне задавать свидетелям внезапные и непредвиденные вопросы, чтобы обеспечить полноту и правдивость показаний свидетеля. При успешном его проведении свидетель, намеревавшийся обмануть или скрыть истину, атакуемый неожиданными вопросами, на которые он должен отвечать немедленно под страхом изобличить своё намерение своим молчанием, равно как и своими противоречиями, застигнутый врасплох, приводится к самоизобличению и к невольным почти признаниям.

После того как обвинитель исчерпал, таким образом, свои доказательства, начиналась вторая часть судебного разбирательства, которая находилась в распоряжении защитника. Эта часть начиналась с речи защитника, оспаривающего утверждения обвинителя. После этого защитник допрашивал свидетелей со стороны защиты и демонстрировал другие доказательства в пользу подсудимого. Во время этой части судебного разбирательства обвинителю принадлежало право перекрёстного допроса свидетелей защиты. Обвинитель не имел никаких преимуществ перед обвиняемым. По исчерпании доказательств защиты повторное слово для реплики мог взять обвинитель, который должен был с достаточной основательностью доказать вину обвиняемого. Здесь судебное следствие переплеталось с прениями, то есть заключительными выступлениями сторон с тем, чтобы убедить присяжных решить дело в пользу своей стороны. Вслед за этим следовало резюме судьи присяжным, в котором он давал указания им относительно правил оценки доказательств. Резюме могло быть и кратким. Так, один судья сказал следующее резюме: «Господа присяжные, подсудимый обвиняется в краже лошади. В своём преступлении он сознался, но почтенный защитник его убеждён в том, что это недоразумение. Вы, следовательно, должны решить вопрос, кто из них заслуживает доверия. Если у вас будут какие-либо сомнения на этот счёт, то помните, что подсудимый находился на месте совершения преступления, а почтенного защитника там не было».

В ходе судебного разбирательства активная роль принадлежала сторонам. Стороны через своих адвокатов решали, кого из свидетелей вызвать в суд, проводить экспертизу по делу или нет. Адвокат как обвинения, так и защиты допрашивал свидетелей, экспертов (эксперт - профессионал, который отвечает на те вопросы суда, ответ на которые требует специальных профессиональных знаний), анализировал доказательства практически без вмешательства суда. Судья осуществлял контроль за ведением дела, соблюдением процедуры. Он не был обязан по своей инициативе вызывать свидетелей, назначать экспертизу. Судья выносил решение на основе представленных сторонами материалов. Пассивность суда направлена не на установление истины. Важнее разрешить спор между сторонами. Спор будет разрешаться исходя из того, какая сторона сумела убедить суд в справедливости своей позиции по делу.

В состязательном процессе выигрывает тот, у кого хватило средств нанять лучшего адвоката. «Английская система превосходна, пока дело не в деньгах, которые должна платить каждая сторона», ³⁷- писал в середине XIX в. выдающийся знаток английского права Джемс Ф. Стифен. Бедняк, будучи предан ассизному суду, должен продать всё свое имущество, чтобы внести залог, иначе ему придется сидеть в тюрьме, а его семья будет голодать. Уплата гонорара адвокату, розыск и содержание свидетелей разоряют окончательно бедного человека. Джемс Стифен писал:«Бедняк может быть поставлен в ужасающую необходимость продать всё, что имеет, для доказания своей невиновности, так что из суда он может выйти свободным, но нищим».