Экономическая мысль в России конца XIX - начала XX вв.

 

Сильное влияние на русскую экономическую мысль оказала германская историче­ская школа, выступавшая как историко-этическое направление,сочетающее историзм с этическим истолкованием экономических явлений. Главная заслуга исторической школы - применение принципа развития к познанию экономических явлений.

Наиболее видные представители психологической школы - Р. М. Орженцкий (1863-1923 гг.), В. Ф. Залесский (1861-1922 гг.), А. Д. Билимович (род. 1876 - 1964) - исхо­дили из положения, что поведение человека диктуется стремлением к наилучшему удов­летворению присущих ему потребностей с наименьшими жертвами.

Методология психологической школы образует общую основу математического направления политической экономии. Сторонники этой теории определяют меновую стоимость не полезностью предмета вообще, а его «предельной полезностью»; рассматри­вают фактор редкости как причину возникновения меновой ценности.

В. К. Дмитриев (1868-1913 гг.) доказал совместимость трудовой теории стоимости и теории предельной полезности. Он анализировал факторы, определяющие конкретную величину цены, начиная от издержек производства и кончая взаимоотношениями между спросом и предложением; составил систему линейных уравнений, при помощи которых выразил производственные затраты и впервые в мировой литературе дал способ выраже­ния полных затрат.

Дмитриев пытался связать этот анализ с соотношением спроса и предложения. В результате он пришел к выводу, что уровень общественно-необходимых затрат оп­ределяется не при средних, а при наихудших условия, т.е. на предприятиях с наи­высшими издержками, продукция которых необходима для удовлетворения общест­венного спроса. Дмитриев ввел понятие технологических коэффициентов затрат продукции одной отрасли на производство продукции других отраслей. Оно лежит в основе современного метода межотраслевых балансов, в частности метода «затраты -выпуск», развитого американским экономистом русского происхождения В. В. Леонть­евым (род. 1906 г.).

Е. Е. Слуцкий (1880-1948 гг.) помимо чисто математических и статистических ис­следований написал и ряд работ по математической экономике. Среди его трудов в этой области следует отметить статью «К теории сбалансированного бюджета потребителя». В ней Слуцкий сделал ряд выводов об условиях стабильного потребительского бюджета, показав связь между функцией полезности и движением цен и денежных доходов потре­бителя. В статье «Сложение случайных причин как источник циклических процес­сов» он показал строго математическую взаимосвязь экономических колебаний в дли­тельном отрезке времени с различными нарушениями нормального хода экономическо­го развития. Эта работа оказала существенное влияние на исследование длительных циклических колебаний.

Если в области теории стоимости господствующей была психологическая школа, то в вопросах теории распределения - социальная. Представители этого направления сводили социальные отношения к правовым, имущественным и этическим.

В России представителем социального направления был М. И. Туган-Барановский (1865-1919 гг.). С точки зрения сторонников социального направления, распределение представляет собой социальный феномен, предполагающий совместное действие много­численных социальных групп.

Распределение изображалось М. И. Туган-Барановским в виде борьбы различных социальных групп за свою долю в общественном продукте. Размер доли, приходящейся тому или иному классу, определяется общим количеством произведенных благ и «соци­альной силой» данного общественного класса. Отношения производства не оказывают определяющего влияния на характер распределения. Роль производства сводится к при­ращению массы подлежащей разделу продукции, а потому все классы, участвующие в производстве, оказываются одинаково заинтересованными в увеличении производитель­ности труда.

Важнейшая распределительная категория - заработная плата. Величина ее регу­лируется, с одной стороны, производительностью труда, а с другой - социальной силой рабочего класса. Рост социальной силы рабочих Туган-Барановский усматривал в росте профсоюзов, улучшении фабричного законодательства. Социальная теория распределе­ния в своих основных чертах служит отправным пунктом анализа у многих современных исследователей, занимающихся вопросами заработной платы, прибыли, ренты и других форм доходов.

В книге «Промышленные кризисы в современной Англии, их причины и влияние на народную жизнь» М. И. Туган-Барановский подверг критике различные теории, объяснявшие кризисы нарушениями в области либо потребления, либо произ­водства и распределения. Он обратил внимание на связь всех этих процессов. Туган-Барановский использовал идею Маркса о связи промышленных колебаний с периодиче­скими обновлениями основного капитала.

Туган-Барановский выделил зависимость на связь между изменениями цен на средст­ва производства и процессов изменения высвобождающегося денежного капитала, идущего или на увеличение инвестиций, или на образование фонда сбережений. Он предвосхитил основную идею кейнсианской теории циклов - идею «сбережения - инвестиции» как глав­ную пружину механизма движения экономической активности. Накопление ссудного капи­тала представлено в виде накопления пара в цилиндре: когда оно достигает известной высо­ты, ссудный капитал выталкивается в сферу действующего капитала, когда же он истощает­ся, промышленность возвращается к своему исходному пункту.

Туган-Барановский первым сформулировал основной закон инвестиционной тео­рии циклов: фазы промышленного цикла определяются законами инвестирования. В тер­минах кейнсианской теории это звучит так: расширение инвестиций главным образом в отраслях, производящих капитальные блага, образует причину движения всех элементов экономической активности, основу мультипликационного процесса, состоящего во взаи­мосвязанном росте всех производств и в увеличении общей суммы доходов с множителем (мультипликатором), заключенным в чистом приращении инвестиций.

В теории Туган-Барановского обнаруживаются почти все элементы современной инвестиционной теории циклов.

На рубеже XIX-XX вв. сформировалось неонародничество, которое в отличие от народничества вынуждено было признать победу капитализма в промышленности, но деревня по-прежнему считалась потенциальных оплотом социализма. Оставаясь революционерами по отношению к царизму, неонародники теоретически, в отличие от революционных народников, ориентировались на реформистский путь построения социализма (Чернов В.М., Маслов П.П. и др.).

В то же время неонародники продолжали считать развитие капитализма в России не естественным процессом, а результатом протекционистской политики царского пра­вительства. Крестьянские и ремесленные хозяйства являлись, по мнению народников, трудовыми, некапиталистическими, представляя собой особый уклад, могущий долгое время успешно противостоять капиталистическому воздействию и способный через ко операцию к укреплению своих позиций. Причину устойчивости мелкого производства они усматривали не в его технических преимуществах перед крупным, а в самой цели, ради которой ведется крестьянское хозяйство. Если капиталистическое хозяйство сущест­вует ради прибыли и ренты, то цель мелкого крестьянского хозяйства - обеспечение су­ществования самого производителя и его семьи.

А. В. Чаяновым (1888-1937 гг.) была разработана концепция устойчивости мелкого крестьянского хозяйства. Преимущество мелкого крестьянского хозяйства состоит в том, что необходимость удовлетворять потребительские запросы семьи заставляет крестьянина продолжать работать и при пониженной оплате труда, в условиях, убыточных для капита­листического хозяйства. Объяснение устойчивости крестьянских хозяйств Чаянов видел в том, что цена, предлагаемая крестьянином за землю, определяется иными мотивами, чем у капиталиста. Крестьянская оценка, кроме цены самой земли, включает так называемую премию за экономическую самостоятельность, которую капиталист не может уплатить, т.к. это привело бы к его разорению, тогда как крестьянское хозяйство не гонится за прибылью, а заботится лишь о поддержании существования самого земледельца и его семьи. Развивая тезис о потребительской природе крестьянского хозяйства, Чаянов разработал особую схе­му его развития, построенную на использовании теории предельной полезности.

Основу этой схемы составляло положение что в крестьянском хозяйстве существу­ет определенный «естественный предел» увеличения продукции, который наступает в тот момент, когда тягость предельной затраты труда будет равняться субъективной оцен­ке предельной полезности получаемой суммы или когда затрата собственных сил дойдет до того предела, при котором крестьянское хозяйство получает все необходимое для су­ществования семьи.

Экономисты-неонародники сознавали, что устойчивости мелкому крестьянскому хозяйству в условиях влияния окружающего его капитализма могло хватить только на ограниченное время, необходимое для его превращения в крупное общественное хозяй­ство. Они считали, что спасти крестьянское хозяйство от разорения могла только одна выдвигаемая ими мера - социализация земли с последующим переходом к социализму.

Социализация земли означала:

• уничтожение всякой (в том числе государственной) собственности на землю;

• передачу земли в децентрализованное распоряжение крестьянских общин;

• уравнительное распределение земли в единоличное или артельное пользование.

Социализация земли в сочетании с последующей кооперацией рассматривалась неонародниками как прямой путь к социализму.

Программа перехода от капитализма к социализму неонародников представляла собой разновидность европейской социал-демократической концепции, предусматри­вающей постепенное врастание социализма в капитализм. Новой была идея о том, что начать движение в сторону социализма должна была деревня, а не город.

Новые явления в развитии капитализма с марксистских позиций были проанали­зированы В. И. Лениным (1870-1924 гг.) в работе «Империализм как высшая стадия ка­питализма» (1916 г.). Ленин делает вывод о наступлении новой, особой эпохи в развитии капитализма. На основе изучения статистических материалов, характеризующих новейшее экономическое развитие капиталистических стран, Ленин выделил факты, ка­сающиеся концентрации производства на крупнейших предприятиях и развития акцио­нерной формы капитала, и связывал с этими явлениями дальнейшее развитие процессов монополизации капиталистической экономики, усиление гнета синдикатов и трестов.

Одновременно с концентрацией производства и в связи с ней в развитых странах начались процессы быстрого роста банковского капитала и концентрации его в руках не­большого количества банков-гигантов.

Вместе с этим изменяются роль и значение банков. Из скромных посредников бан­ки превращаются в монополистов, распоряжающихся почти всем денежным капиталом страны. При этом банки начинают вкладывать свои капиталы в промышленные, торго­вые и другие предприятия. Поэтому естественным было стремление промышленных моно­полий проникнуть в сферу банковского дела, чтобы обеспечить контроль над этой важней­шей сферой бизнеса.

Ленин показал, что слияние монополистического капитала банков и промышленно­сти привело к образованию качественно новой формы капитала - финансового капитала. На основе финансового капитала неизбежным становится господство финансовой олигар­хии - группы богатейших монополистов, контролирующих ключевые сферы экономики и политики (контроль над буржуазной прессой, «личная уния» с правительством, подкуп в широких масштабах парламентариев и государственных чиновников).

Ленин останавливается далее на особенностях вывоза капитала. Он показывает, что в отличие от прежней эпохи вывоз капитала при империализме превращается в ти­пичное явление. Ускорив процесс накопления денежного капитала, монополии в то же время затрудняют его высокоприбыльное применение. Возникает относительный избы­ток капитала. Этот избыточный капитал вывозится за границу, особенно в регионы, где обеспечена высокая прибыль, так как в них капиталов мало, низкие цена земли и зара­ботная плата, дешевое сырье и материалы. Вывоз капитала при этом приводит к возник­новению зависимости слаборазвитых стран от высокоразвитых.

Ленин выделяет также такую черту империализма, как экономический раздел мира союзами монополистов, образование международных картелей. Это обостряет про­тиворечия между ними на почве борьбы за раздел и передел мира. Такая борьба неиз­бежна по мере того, как изменяется соотношение сил участников дележа вследствие не­равномерности их экономического развития. Отсюда вытекает последняя черта импе­риализма - борьба за территориальный передел мира.

Проанализировав; основные признаки империализма, Ленин отмечает особен­ность монополистического капитализма - тенденцию к «загниванию». Он показал, что наряду с быстрым ростом слоя рантье, эксплуатации зависимых стран, милитаризма монополия порождает тенденцию к застою в той мере, в которой с установлением моно­польных цен ослабляются побудительные мотивы к техническому прогрессу.

Но проявляются и факторы, противодействующие указанной тенденции. Они свя­заны с конкуренцией, с возможностью посредством технических усовершенствований снижать издержки производства и увеличивать прибыль.

Вывод, сделанный Лениным: империализм - высшая и последняя стадия развития капитализма, канун социалистической революции, так как подготавливает важнейшие материальные предпосылки (обобществление производства) и субъективные факторы (наличие организованного пролетариата и его партии) перехода к социализму.