Все люди желают только удовлетворения».

Удовлетворения чего?».

Удовлетворения своих желаний».

Желаний чего?».

Их желаний достичь удовлетворения».

«Удовлетворения чего?»

Их желаний».

Чего?».

Удовлетворения» – и так далее ad infinitum (лат. до бесконечности. – прим. перев.).

Короче говоря, психологический гедонизм в этой интерпретации приписывает всем людям в качестве единственного мотива совершенно пустое и бесконечно самоопровергающееся желание. Источник этого абсурда – в представлении о том, что удовлетворение может, так сказать, питаться само собой, и творить чудо постоянной саморегенерации в отсутствие желаний чего-то иного, чем оно само.

Подводя итоги аргументации в разделах 12 и 13: слово «удовольствие» двусмысленно. Удовольствие1 означает некоторую идентифицируемую характеристику физического ощущения. Удовольствие2 относится к ощущению удовлетворения, которое часто возникает когда кто-либо получает то, что желает, независимо от природы того, чего он желает. Тогда, если гедонист имеет в виду удовольствие1, когда говорит, что собственное удовольствие является высшей целью всех действий каждого, то этот взгляд не подтверждается фактами. С другой стороны, если он имеет в виду удовольствие2, то тогда его теория даже не может быть ясно сформулирована, поскольку она ведёт к следующему бесконечному регрессу: «Я желаю удовлетворения моего желания удовлетворения моего желания удовлетворения… и так далее, ad infinitum. Итак, я заключаю, что психологический гедонизм (наиболее распространённая форма психологического эгоизма), как его ни интерпретируй, несостоятелен.

D. КРИТИКА ПСИХОЛОГИЧЕСКОГО ЭГОИЗМА: НЕЯСНЫЙ ЛОГИЧЕСКИЙ СТАТУС ТЕОРИИ

Остаются, однако, возможными другие версии психологического эгоизма. Эгоист может признать, что не все мотивы поведения людей могут быть сведены к одному предельному стремлению к собственному удовольствию, или счастью, но настаивать на том, что наши высшие мотивы, будь то стремление к счастью (Дж. Ст. Милль), самореализации (Аристотель), власти (Гоббс), или что-либо ещё, это всегда ориентированные на себя (self-regarding) мотивы. Он может продолжать настаивать на том, что наша общая человеческая природа такова, что полностью бескорыстное действие, движимое исключительно альтруистическими мотивами, психологически невозможно. И поэтому есть глубокий и важный смысл, в котором истинно то, что все люди, гедонисты они или нет, эгоистичны.

Как мне представляется, этому глубоко парадоксальному утверждению невозможно дать окончательную оценку до тех пор, пока оно правильно не понято, и оно не может быть правильно понято до тех пор, пока мы не знаем, что психологический эгоист готов принять как свидетельство за или против него. Вкратце: необходимо решить два вопроса: (а) истинна или ложна эта теория и (b) зависит ли её истинность или ложность исключительно от значения слов, которыми она выражена, или её делают истинной или ложной некоторые факты, в данном случае факты психологии.

15. Аналитические высказывания. Высказывания, чья истинность определяется исключительно значением слов, которыми они выражены, и которые поэтому неуязвимы для данных опыта, часто называются аналитическими высказываниями, или тавтологиями. Вот примеры тавтологий:

Все холостяки неженаты.

Все следствия имеют причины.

Провиденс – либо столица Род-Айленда, либо нет.

Истинность (1) выводится исключительно из значения слова «холостяк», которое определяется (отчасти) как «неженатый мужчина». Чтобы выяснить, истинно или ложно (1), нам не надо проводить интервью, собирать статистические данные или проводить эксперименты. Все эмпирические данные избыточны и не относятся к делу, ибо если мы знаем значение слов «холостяк» и «неженатый», то мы знаем не только то, что (1) истинно, но и то, что оно с необходимостью истинно: то есть, что оно в принципе не может быть ложно, что никакой будущий опыт или наблюдения не смогут опровергнуть его, что отрицать его значит утверждать логическое противоречие. Но заметьте, что то, что тавтология выигрывает в точности (истина с необходимостью), она теряет в описательной содержательности. Утверждение (1) не сообщает абсолютно никакой информации ни о каком факте; оно просто фиксирует нашу решимость использовать определённые слова определённым образом. Как мы говорим, «это верно по определению».

Сходным образом (2) (с необходимостью) истинно исключительно в силу значений слов «причина» и «следствие», и поэтому не требует никаких дальнейших наблюдений для своего подтверждения. И, конечно, никакие возможные наблюдения не могут его опровергнуть, поскольку оно не делает никаких высказываний о фактах. И, наконец, утверждение (3) (с необходимостью) истинно исключительно в силу значения выражения «или… или». Такие выражения, как «или… или», «если… то», «и» и «не», логиками называются «логическими константами». Определения логических констант выражаются в так называемых законах логики, или мышления – законе (запрещённого) противоречия, законе исключённого третьего, и законе тождества. Эти «законы» не являются законами в том же смысле как, к примеру, законы физики. Они всего лишь следствия определений логических констант и, как таковые, хотя и с необходимостью истинны, не сообщают никакой информации о мире. Утверждение «Провиденс – либо столица Род-Айленда, либо нет» ничего не говорит нам о географии; и «сейчас либо идёт дождь, либо нет» не говорит ничего о погоде. Нам не нужно смотреть на карту или выглядывать в окно, чтобы узнать, что они истинны. Они истинны априори (независимо от опыта); и, как все (или многие)[13] априорные высказывания, они пусты, то есть, лишены информативного содержания.

Отрицание аналитического высказывания называется противоречием. Вот типичные примеры противоречий: «некоторые холостяки женаты», «некоторые причины не имеют следствий», «Провиденс – и столица, и не столица Род-Айленда». Как и в случае с тавтологиями, ложность противоречий логически необходима, она не зависит от каких-либо данных опыта, и неинформативна. Ложность их выводится из значений (определений) слов, которыми они выражены.

16. Синтетические высказывания. Высказывания, чья истинность или ложность выводится не из значений слов, но из фактов опыта (наблюдений) называются синтетическими [14]. До опыта не может быть хороших оснований думать, что они истинны или ложны. Можно сказать, что их истинность зависит от определённых условий; и они могут быть подтверждены или опровергнуты только эмпирическими свидетельствами [15], то есть контролируемыми наблюдениями мира. В отличие от аналитических высказываний, они несут фактическую информацию. Очевидно, что «в Ньюпорте сейчас идёт дождь», если верно, более информативно, чем «в Ньюпорте сейчас либо идёт дождь, либо не идёт», даже несмотря на то, что первое может быть ложно, тогда как последнее с необходимостью истинно. Я приведу примеры синтетических (условных) высказываний: