ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА.

Вопросы семинара:

1. Понятие и особенности гражданской правосубъектностиРФ, субъектов РФ и муниципальных образований.

1. Участие РФ, субъектов РФ и муниципальных образований в гражданских правоотношениях внутри страны.

2. Государство как участник гражданских правоотношений во внешнем обороте.

3. Ответственность РФ, субъектов РФ и муниципальных образований в гражданских правоотношениях.

Задачи:

1. Общество с ограниченной ответственностью «Ремдор» получи­ло заинтересовавшее его предложение о проведении работ по ас­фальтированию дорог и благоустройству улиц определенной терри­тории административного округа города. Предложение о заключении договора от имени административного округа было подписано главой администрации. Директор 000 «Ремдор» сомне­вается в возможности местного территориального образования быть участником хозяйственного договора, полагая, что его функции чисто управленческие. Своими сомнениями он поделился с юристконсультом.

Может ли муниципальное образование быть субъектом гражданского права? Если да, то при наличии каких признаков оно считается таковым?

2. Попов, нуждаясь в улучшении жилищных условий, внимательно изучал рекламные предложения различных фирм, действующих в городе на рынке жилья. Принятию окончательного решения заклю­чить договор на приобретение трехкомнатной квартиры со стро­ительным акционерным обществом «Аккорд» способствовали два обстоятельства: приемлемые для него условия о стоимости жилья и территориальное расположение строящегося дома, в котором нахо­дилась предлагаемая ему квартира, а также неоднократно слышимые им по местному радио рекомендации должностных лиц адми­нистрации города приобретать жилье у этой строительной органи­зации. В договоре с «Аккордом» были четко оговорены данные о квартире (место расположения, этаж, номер и т.д.), срок передачи ее в собственность Попова, ответственность за нарушение обязательства.

В дальнейшем события развивались самым неожиданным обра­зом. Вернувшись из командировки через полмесяца после наступле­ния срока исполнения обязательства, Попов узнает, что дом заселен и его квартира также. Причем вселившийся в нее гражданин показал ему договор, в котором именно эта квартира была обозначена в качестве предмета обязательства. Оказалось также, что должник — АО «Аккорд» не имеет ни одной свободной квартиры, чтобы пред­ложить Попову вместо предусмотренной по договору. Строительст­во же очередного дома приостановлено на нулевом цикле из-за от­сутствия средств у должника.

Считая в создавшейся ситуации бесперспективным обращение с иском к АО «Аккорд» о взыскании уплаченной за квартиру суммы и понесенных им в связи с неисполнением обязательства убытков, Попов предъявил иск городу. Он считает, что город как муници­пальное образование обязан отвечать за нарушение обязательств действующих на его территории юридических лиц. Тем более, в данном случае имела место прямая рекомендация должностных лиц администрации города вступать в договорные отношения с АО «Ак­корд», что можно рассматривать как гарантию исполнения послед­ним своих обязательств.

Разберите доводы Попова. Вынесите соответствующее решение, опираясь на нормы закона.

3. В завещании Пронина предусматривалось, что свою библи­отеку, содержащую большое число редких книг, он передает после смерти в собственность города. Остальное имущество (квартира, дача, автомобиль и др.) он завещает сыну, проживающему в другом городе. После смерти Пронина нотариус, совершая действия по охране наследственного имущества, установил, что его сын не может быть призван к наследованию, поскольку скончался в результате автомобильной катастрофы за неделю до смерти отца. Других на­следников по закону у Пронина не оказалось.

Может ли город быть признан наследником завещанной ему библиотеки? Вправе ли он претендовать и на иное имущество умершего? Если нет, то кто должен быть признан наследником этого имущества?

4. В процессе следствия по уголовному делу у Мишина была изъята как вещественное доказательство коллекция монет, имеющая высокую стоимость. Через полгода уголовное дело было прекра­щено, однако прокуратура не могла возвратить коллекцию собст­веннику, пояснив, что она исчезла во время недавнего пожара. Мишин потребовал возместить убытки, представил заключение эксперта, в котором была определена рыночная стоимость его кол­лекции монет на момент предъявления требования. Представитель прокуратуры заявил, что прокуратура не несет ответственности за утрату его имущества, поскольку нет вины ее работников в утрате коллекции. Пожар произошел из-за неисправности электропровод­ки, предвидеть это было невозможно. Кроме того, возмещение вреда в подобных случаях, если есть все предусмотренные законом необходимые условия, должно производиться за счет казны Рос­сийской Федерации.

Имеет ли Мишин право на возмещение причиненного ему вреда? Является ли в данном случае Российская Федерация субъектом данного обязательства или таковым должна быть признана прокуратура? Как следует разрешить дело?

5. Унитарное предприятие «Свет», основанное на праве хозяйст­венного ведения, длительное время испытывало трудности со сбы­том своей продукции. Это повлекло резкое уменьшение его оборот­ных средств и в связи с этим задолженность по расчетам с поставщиками сырья и иными кредиторами. Кредиторы после без­успешных попыток получить причитающиеся им средства с пред­приятия «Свет» решили обратиться с иском к Российской Федера­ции как учредителю этого предприятия и собственнику его имущества. Они полагают, что в соответствии со ст. 399 ГК РФ их иски будут удовлетворены, поскольку государство несет субсидиарную ответственность по обязательствам созданных им унитарных пред­приятий.

Изложите со ссылками на закон основные положения об ответственности государства по обязательствам созданных им юридических лиц. В каких случаях такая ответственность возможна применительно к унитарным предприятиям?

Нормативный материал:

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 года (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ) // Российская газета. 1993. N 237; 2009. N 7.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 06.04.2011) // Собрание законодательства РФ. 1994. N 32. Ст. 3301; 2011. N 15. Ст. 2038.

3. Закон РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 16.10.2006) // Собрание законодательства РФ. 2003. N 40, Ст. 3822; Российская газета. 18.10.2006.

4. Федеральный закон от 14.11.2002 № 161-ФЗ (ред. от 08.12.2003) "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" // Собрание законодательства РФ. 2002. №29. Ст.4161; 2003. №44. Ст.4591.

5. Указ Президента РФ от 09.03.2004(с изм. и доп. от 27.03.2006) N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти’’ // "Российская газета". N 50, 12.03.2004.

6. Постановление Правительства РФ от 10.04.2002 № 228 (ред. от 23.03.2006)
"О мерах по повышению эффективности использования федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении федеральных государственных унитарных предприятий" // Собрание законодательства РФ. 2002. №43. Ст 4243.

7. Закон Астраханской области от 19.04.2006 № 7/2006-ОЗ "О порядке управления и распоряжения государственной собственностью Астраханской области" // Астраханские известия. 2006. №31.

8. Закон Астраханской области от 04.03.2004 № 11/2004-ОЗ "Об особенностях оборота земель сельскохозяйственного назначения на территории Астраханской бласти" (ред. от 22.06.2006) // Астраханские известия. 2004. №18.

9. Постановление Правительства Астраханской области от 03.03.2005 № 9-п
"О министерстве имущественных и земельных отношений Астраханской области" (ред. от 07.09.2006) // СПС «Гарант».

Дополнительная литература:

1. Глинка В.И. Проблемы определения гражданской правосубъектности муниципальных образований // Адвокатская практика. 2009. N 2.

2. Голубцов В.Г. Государство как частноправовой субъект: правовая природа и особенности // Журнал российского права. 2010. N 10.

3. Гришаев С.П. Государство как участник гражданско-правовых отношений / Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2009.

4. Козлова И.В. Понятие недвижимости и вопросы регистрации прав на недвижимость в законодательстве РФ // Правоведение. 2009. N 2.

5. Крылова Е.Б. Органы публично-правовых образований как носители их гражданской правосубъектности // Юридический мир. 2010. N 5.

6. Слыщенков В.А. Участие государства в отношениях, регулируемых гражданским правом: к вопросу о правовом положении государственных органов // Вестник гражданского права. 2010. N 6.

7. Чефранова Е.А., Певницкий С.Г. Субъекты гражданских правоотношений // Бюллетень нотариальной практики. 2008. N 5.