Лютого 2011 р. м.Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Черняхович І.Е.,при секретарі - Карасюк Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом Житомирської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату I-III ступенів для глухих дітей Житомирської обласної ради до Контрольно-ревізійного управління в Житомирській області про визнання розпорядження таким, що не відповідає чинному законодавству,-

встановив:

Позивач звернувся зо суду з вказаним позовом, просив скасувати розпорядження № 124 від 13 травня 2010 року «Про зупинення операцій з бюджетними коштами на рахунках, відкритих в органах Державного казначейства». Вважає, що неправильне застосування ними КЕКВ не є нецільовим використанням коштів, оскільки, придбавши путівки на оздоровлення дітей та зробивши поточний ремонт даху, вони тим самим не витратили кошти на цілі, що не відповідають бюджетним призначенням.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представники відповідача проти задоволення позову заперечували, надали суду письмові заперечення.

Суд, перевіривши доводи сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими, з наступних підстав.

Відповідно до плану контрольно-ревізійної роботи контрольно-ревізійного відділу в м. Житомирі на перший квартал 2008 року, на підставі направлення на проведення ревізії від 20 березня 2008 року № 63, старшим контролером-ревізором КРВ у м. Житомирі проведено планову ревізію виконання кошторису доходів і видатків на утримання Житомирської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІІ ступенів для глухих дітей за період з 01 квітня 2006 по 01 лютого 2008 року.

Перевіркою встановлено, що по КФК 091198 «Заходи по реалізації регіональних програм відпочинку та оздоровлення дітей» кошти, передбачені кошторисом по КЕКВ 1172 «Окремі заходи по реалізації державних програм, не віднесені до заходів розвитку», фактично використані на оплату путівок на оздоровлення дітей, тобто на випадки, що відносяться відповідно на КЕКВ 1343 «Інші поточні трансфери населенню». Також кошти, передбачені на капітальний ремонт по КЕКВ 2133 фактично використані на поточний ремонт покрівлі. Кошти, передбачені по КЕКВ 1139, використані на поточний ремонт принтеру у сумі 121,00 грн., тоді як їх необхідно було провести по КЕКВ 1139.

На думку перевіряючих, зазначене призвело до порушення п.8 ст.7 Бюджетного кодексу України від 21.06.2001 року №2542-Ш, а саме - до нецільового використання бюджетних коштів.

Як наслідок виявлення правопорушення, Контрольно-ревізійним управлінням в Житомирській області винесені розпорядження №119 від 09 червня 2008 року, № 206 від 27 жовтня 2008 року, № 116 від 25 травня 2009 року та № 124 від 13 травня 2010 року «Про зупинення операцій з бюджетними коштами на рахунках, відкритих в органах Державного казначейства». Останнє розпорядження № 124 від 13 травня 2010 року і оскаржується позивачем в судовому порядку.

Суд погоджується з тим, що позивачем були використані кошти у невідповідності до кошторису в частині недотримання вимог економічної класифікації видатків, але таке порушення не може кваліфікуватися як нецільове використання бюджетних коштів.

Так, бюджетна система України ґрунтується на принципах, визначених ст.7 Бюджетного кодексу, одним із яких є принцип цільового використання бюджетних коштів - бюджетні кошти використовуються тільки на цілі, визначеними бюджетними призначеннями.

Положеннями ст.119 Кодексу визначено, що нецільове використання бюджетних коштів є витрачання їх на цілі, що не відповідають бюджетним призначенням, встановленим Законом про Державний бюджет України чи рішенням про місцевий бюджет, виділеним бюджетним кошторисом.

…

Згідно з нормативно-правовими актами, зокрема, для здійснення моніторингу, оцінки реалізації і контролю ефективності виконання бюджетної програми та цільового використання бюджетних коштів при формуванні бюджету за програмно-цільовим методом застосовується паспорт бюджетної програми, який визначає мету, завдання, напрями використання бюджетних коштів, відповідальних виконавців, результативні показники та інші характеристики бюджетної програми відповідно до встановлених бюджетних призначень.

Статтею 23 Бюджетного кодексу України передбачено, що будь-які бюджетні зобов’язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення.

Кошти на оздоровлення дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, закладаються до кошторису видатків і надходжень навчального закладу головним розпорядником коштів. Школа-інтернат проводила витрати на поточний ремонт даху за КЕКВ 1137, оздоровлення дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування за КЕКВ 1172, а не за КЕКВ 1343, оскільки такі кошти у 2006 та 2007 роках виділялись головним розпорядником коштів - управлінням освіти і науки Житомирської обласної державної адміністрації, тазатверджувались рішеннями Житомирської обласної ради. Бюджетним кодексом України передбачено, що нецільове використання коштів є їх витрачання на цілі, що не відповідають бюджетним призначенням, бюджетним асигнуваннями, кошторису або плану використання коштів. З матеріалів справи вбачається, що позивач діяв у встановлених бюджетом межах.

Крім того, суд вважає, що здійснення поточного ремонту покрівлі дало змогу позбутися аварійних ситуацій, псування держмайна, що водночас принесло до значної економії державних коштів.

Суд приходить до висновку, що позовна вимога про визнання протиправними дій відповідача щодо винесення розпорядження № 124 від 13 травня 2010 року про зупинення операцій з бюджетними коштами на рахунках, відкритих в органах Державного казначейства, не суперечить нормам чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2006 року № 492 затверджено Порядок зменшення бюджетних асигнувань та повернення коштів у разі нецільового використання бюджетних коштів у поточному чи минулих роках далі - Порядок). Цей Порядок визначає механізм передбаченого законом зменшення бюджетних асигнувань розпорядникам бюджетних коштів та повернення коштів одержувачами бюджетних коштів у дохід відповідного бюджету у разі їх нецільового використання (крім бюджетних коштів, одержаних як субвенція), допущеного у поточному чи минулих роках.

…

З наведеного вище вбачається, що винесенню розпорядження про зупинення операцій з бюджетними коштами на рахунках, відкритих в органах Державного казначейства, передує подання до Мінфіну (місцевого фінансового органу, головного розпорядника бюджетних коштів) засвідченої підписом керівника контролюючого органу копії акта, що скріплений печаткою такого органу. До акта додається довідка контролюючого органу про бюджетне правопорушення за формою та у порядку, що встановлюються Мінфіном.

Судом безспірно встановлено, що в акті ревізії виконання кошторису доходів і видатків на утримання Житомирської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІІ ступенів для глухих дітей від 06 травня 2008 року № 24-09/026 встановлено нецільове використання школою-інтернатом бюджетних коштів. Проте Контрольно-ревізійне управління в Житомирській області не зверталося до управління освіти і науки Житомирської обласної державної адміністрації, облфіну з питання повернення нецільових коштів, рішення про зменшення бюджетних асигнувань у поточному бюджетному періоді розпоряднику бюджетних коштів за кодами економічної класифікації видатків та відповідною бюджетноюпрограмою, за якими встановлено факт нецільового використання бюджетних коштів - не видавалося, довідки про зміни у фінансуванні головним розпорядником коштів не надавалися.

На підставі викладеного суд вважає, що у відповідача не було законних підстав для винесення оскаржуваного розпорядження про зупинення операцій з бюджетними коштами на рахунках, відкритих у органах Державного казначейства.

Керуючись ч.3 ст.2, ст.ст. 71, 86, 158-163, 254 КАС України, суд

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним розпорядження Контрольно-ревізійного управління в Житомирській області № 124 від 13 травня 2010 року «Про зупинення операцій з бюджетними коштами на рахунках, відкритих в органах Державного казначейства».

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

Уразі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.»

 

Якого саме порушення бюджетного законодавства стосувалося аналізоване судове рішення? До якого висновку прийшов суд, щодо кваліфікації наявності відповідного порушення? Як, на Вашу думку, що означають такі аргументи суду в мотивувальній частині та як це повино впливати на практику правозастосування?

 

4. Ознайомтеся із Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06.10.2011 р. у справі № К/9991/36795/11 про застосування заходів впливу за порушення бюджетного законодавства (Єдиний державний реєстр судових рішень – Режим доступу: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/18630222).