Изменение и нарушение данной детерминистической концепции.

Рассмотрим более подробно вопрос: докаких порпереформулированные концепции можно считать видоизменениями в рамках концепции , и когда они выходят за рамки этой концепции и переходят к противоположной или индетерминистической концепции? В ре­шении этого вопроса существуют две крайние возможности, или два толкования - фальсификационистское и адаптивное, известные соответственно как попперовское и дюгемовское. В первом толковании концепция фиксирована строго, и любое отклонение от первоначальной схемы означает отказ от D т. е. переход к индетерминистическому взгляду –[см.: 8, с. 121-126].

Концепция Дюгема (второе толкование), наоборот, предполагает возможность подходящего изменения или обобщения понятия детерминизма так, чтобы оно включало и всевозможные новые случаи. Тогда любое отклонение от видового понятия детерминизма остается в рамках (подвергающихся неограниченному смещению) родового понятия. Впротивовес первому толкованию, где любое отклонение есть опровержение, здесь опровержения нет вообще.

Обычно отмечают асимметричность подтверждения и опровержения определенной теории некоторым фактом: подтверждение не доказывает истинности теории, а несогласие с фактом опровергает ее. Дюгем возражает, что факт опровергает не теорию в целом, а отдельную ее гипотезу. В соответствии с этим путем видоизменения теории ее можно привести в согласие с, противоречащим ей фактом - [см.: 8, с. 30-43]. В духе этой концепции Куайн придерживается того мнения, что подобное усовершенствование совокупности гипотез, содержащихся в теории, всегда возможно. Этот тезис Дюгема — Куайна имеет характер программы и притом довольно радикальной, которую, однако, нельзя доказать. Более того, можно привести ряд более или менее убедительныхконтрпримеров, выявляющих ограниченные возможности подобной программы. Значительный интерес в этом отношении представляют указанные Грюнбаумом случаи, при которых имеет место опровержение определенной гипотезы - [см.: 6. с. 85-86].

Первая концепция исключает существенные, или революционные, изменения в науке, стремясь подвести их под общие концепции, подлежащие неограниченным изменениям. Вторая концепция обладает только видимостью революционности, поскольку даже самые незначительные изменения истолковываются как революционные. В обоих толкованиях всевозможные изменения приведены к одинаковому знаменателю: или все они существенны, или все в одинаковой мере несущественны. В таком случае в науке нет революционных изменений по существу, так как, по Попперу, таким характером обладает любое изменение, а по Дюгему - Куайну, — ни одно из них. Это и есть ахиллесова пята обеих крайних концепций. Концепция Дюгема (1906 г.) сформировалась до того, как (ему) стали известны революционные изменения в современной физике (теория относительности, квантовая теория), показывающие невозможность приспособления старых теорий к новым областям, в том числе и невозможность самой схемы Дюгема иметь более чем ограниченную значимость. В схеме Поппера, наоборот, абсолютизируются революционные изменения, осуществленные этими теориями, но совершенно неправомерно к ним приравнивается отвержение любой гипотезы в результате несоответствия ее с каким-нибудь фактом. Поскольку любая идея или концепция имеет свои предшествующие формы, опровержение одной концепции в действительности означает своеобразное продолжение (в духе дюгемовского подхода) противоположной концепции. С этой точки зренияподход Дюгема следует считать более общим. При этом для самою индетерминизма имеет место сказанное выше о детерминизме, а именно, что это опять-таки не есть строго фиксированная концепция, а различные версии, подлежащие, кроме того, изменениям. Приведем некоторые понятия:

I_а - крайний индетерминизм, поддерживающий концепцию недетерминированности (в каком-нибудь смысле) любых явлений;

I_Ь - отсутствие сходимости в описании (антитеза );

I_c - индетерминизм, связанный с неустойчивостью некоторых форм движения (в различных вариантах);

I_d- статистическая или вероятностная зависимость (то же самое, что и

I_e - частичный индетерминизм, согласно которому не все события «детерминированы во всех подробностях, т. е. существуют события (как бы редки они ни были), которые полностью не детерминированы» - [см.: 8, 120-121];

I_f- не признающий действия на расстоянии;

I_g- не признающий непосредственную причинную связь между

отдаленными во времени событиями;

I_h- плюралистический индетерминизм, частично признающий независимость различных причинных цепей.

Ряд авторов (Эйнштейн, Рассел, Шлик) обращали внимание на невозможность крайнего индетерминизма. Такая концепция противоречит фактам и внутренне противоречива; I_e лишена эмпирической основы, а I_f оказывается явной натяжкой; I_c можно аппроксимировать, т. е. она соответствует , . Вразрез с оспариванием детерминистического (или каузального) характера статистической закономерности Полак считает, что она по своему характеру наиболее близка к динамической, поскольку в ее основе находится наложение реальных движений огромного количества дискретных частиц, входящих в статистический ансамбль. Возможность рассмотрения такого ансамбля основана на экспериментально подтвержденном представлении о механическом, однородном и независимом (на длине свободного пробега) движении каждой из частиц, входящих в ансамбль. Поведение физических классических ансамблей описывается в статистической механике гамильтоновыми уравнениями с помощью тех же(по форме и существу) функций, которые применяются в классической механике - [см.: 10. с. 364-365]. В целом можно установить тенденцию к отказу от крайних и переходу к частичным (умеренным) формам индетерминизма.

В то же время становится ясным, что не всякая версия индетерминизма выступает антитезой любой разновидности детерминизма, а в общем случае между обоими множествами понятий наблюдается частичное перекрытие, или взаимное проникновение. Следовательно, в данном случае речь идет не о простой дилемме, а о более сложных отношениях, делающих иногда дилемму вопросом дефиниции (даже чисто вербальной). В связи с этим стоит отметить утверждение о том, что «большая часть индетерминизмов предпосылает значительную детерминацию; иные версии детерминизма допускают значительную «индетерминированность». К аналогичному выводу приходит и А. Ивин - [см.: 11, с. 88 | 89]. Он различает пять логически возможных концепций детерминизма и столько же индетерминизма, причем две из них совпадают. Другие авторы идут дальше, поддерживая принципиальное равноправие между детерминизмом и индетерминизмом вообще. Такой взгляд можно встретить уже у Маха, который считал, что правильность позиций детерминизма или индетерминизма нельзя доказать. Однако он учитывал то обстоятельство, что в исследовательской работе каждый ученый - детерминист. П. Феврие утверждает, что каждую существенно индетерминистскую теорию можно сопоставить с детерминистской теорией, имеющей не подлежащие измерению параметры, и наоборот. Эти два вида теорий имеют одно и то же физическое содержание, но понятие физической системы не обладает одинаковым значением.

Если предпочесть позитивистский подход к разработке физических теорий, то в теорию нельзя допустить физические сущности, не подлежащие измерению, и платой за это будет индетерминизм. Если же мы не принимаем индетерминизм, то должны допустить, что некоторые физические сущности не подлежат измерению. Иначе говоря, для этих двух различных версий физических теорий существенно эмпирическое (операциональное) или теоретическое (конструктивное) определение функции состояния.

Поскольку в своей основе научная теория содержит конструктивные понятия, то следует отбросить позитивистское ограничение, а также равноправие этих двух версий. В этом смысле случай детерминистического построения является более общим.