Как только мы обращаемся к философии техники, на нас сра-
зу же обрушивается камнепад проблем. На первый взгляд, все
обстоит просто. Но чем глубже мы вникаем в суть дела, тем боль-
ше проблем и неясностей.
На самом деле, разве не достаточно определить технику как
совокупность технических устройств, орудий труда, машин,
станков, сооружений? Вроде бы самодостаточны и другие опре-
деления техники, например такие: техника — это инструмент,
который использует человек для удовлетворения своих потреб-
ностей; техника — это использование природы в интересах че-
ловека; техника — это практическое воплощение наук, особен-
но естественных; техника — это двигатель прогресса. Все пра-
вильно, но недостаточно.
Философы техники обращают внимание на отрицательные по-
следствия развития техники: разрушается природа (экологиче-
ский кризис), обедняется атмосфера ценностей человека, обще-
ство становится большой машиной, мегамашиной, в которой
многим очень неуютно, техника становится вроде бы самостоя-
тельной силой, которая тащит человека невесть куда. Эти фило-
софы задают правомерный вопрос: «А действительно ли человек
понимает, что такое техника?» Логика этих философов безупреч-
на: если бы человек понимал технику, то он сумел бы как вос-
пользоваться ее достоинствами (их никто не отрицает), так и не
допустить отрицательные последствия. Но этого нет, следователь-
но, мы плохо понимаем технику. Выход один — настойчиво раз-
вивать философию техники.
Итак, пока мы не готовы дать углубленное понимание, опре-
деление техники. Видимо, ограничимся предположением, что по
аналогии с языком техника есть сложный знак, символ всей де-
ятельности человека, его ценностей.
техника как освоение вещества, энергии,
информации
Характеризуя специфику техники, как правило, подчерки-
вают, что в ней осваивается вещество, энергия и информация.
Вещество (сырье, материалы) находятся в природе в «связанном»
состоянии, поэтому его добывают, выделяют, производят в хи-
мико-технологических производствах.
Впрочем, часто человека интересует не вещество, а скрытая
в нем энергия. Разработано много способов получения энергии,
наиболее впечатляющими являются с этой точки зрения различ-
ного рода электростанции. Благодаря электророзеткам в наших
квартирах мы имеем возможность подключаться к источникам
электромагнитной энергии.
Наконец, еще одно достоинство техники — возможность хра-
нения, обработки и передачи информации, т.е. различных све-
дений. Речь идет об электронно-вычислительной технике и ре-
ализуемых на ее основе информационных технологиях. Как от-
мечал Норберт Винер, стоявший у истоков современной кибер-
нетики (науки об управлении сложными системами), «информа-
ция есть информация, а не материя и не энергия».
Замечание Винера интересно тем, что оно указывает на нео-
бычность использования современной техникой природного ма-
териала. Оказывается, манипулировать можно не только ве-
ществом и энергией, но и информацией. Что такое информация?
Из философии языка известно, что информация содержится
в предложениях. Предложение можно высказать (звуками), за-
писать буквами (на бумаге, камне и т.д.). Как выяснилось, его
можно записать едва ли не на любом физическом носителе.
Но особенно эффективной оказалась магнитная запись. Развитие
этой технологии и привело к расцвету информационной техни-
ки, что особенно зримо выразилось в превращении персонально-
го компьютера в предмет домашнего обихода. Как видим, инфор-
мация немыслима вне языка. Но язык — это весь мир челове-
ческого представления в знаковой форме. В той или иной степе-
ни это относится и к информационной технике. Информацион-
ная техника есть символ деятельности человека.
Обратите внимание, как хитро использует человек природный
материал в информационной технике — он записывает на нем
посредством определенного языка в виде сведений, информации
свой человеческий мир. Так человек умудряется выразить себя
в природном материале.
обзор: интерпретации природы техники
Рассмотрим теперь интерпретации техники профессиональ-
ными философами. Любое понимание техники есть своеобраз-
ная интерпретация, универсального понимания техники не су-
ществует.
• Начнем, как обычно, с античности. Когда на вопрос Хе-
рефонта жрица-прорицательница Пифия в храме Аполлона
в Дельфах ответила: «Сократ превыше всех мудростью», и это
было доведено до Сократа, то тот, как бы проверяя жрицу, по-
шел смотреть на работу ремесленников. Убедившись, что ремес-
ленники превосходят его в конкретном знании, Сократ, одна-
ко, отметил свое преимущество в отвлеченном знании, т.е. в зна-
нии общего, идей. Аристотель придерживался также точки
зрения Сократа: «наставники более мудры не благодаря умению
действовать, а потому что они обладают отвлеченным знанием
и знают причины». Для греков технэ (искусство, умение) ниже
мудрости и ключом для понимания его, технэ, является знание
общего.
• В средние века техника считается отблеском божественно-
го творчества, с чем ее и сопоставляют. Техника по-прежнему со-
храняет вторичное значение.
• В Новое время человек видит в технике преимущественно
силу своего собственного разума и своих инженерных способно-
стей. Техника выступает как прямое продолжение науки и же-
лания человека господствовать над природой. Техника сама при-
обретает характер силы, господствующей над человеком. Маркс
приходит к выводу, что самым изначальным базисом общества
оказываются производительные силы, средства производства,
а это — техника.
• Особый интерес представляет для нас интерпретация тех-
ники в XX веке, ведь только в то время философия техники ста-
ла самостоятельной философской дисциплиной.
Испанский философ Ортега-и-Гассет указывал в связи с ана-
лизом техники на двойственность человека — он отличен от при-
роды и вместе с тем посредством техники он с ней сливается.
Вот здесь-то и скрыта одна из проблем: человеку надо опа-
саться того, что он «потеряется» в технике, забудет о себе. Эту
важную мысль очень ясно формулировал Карл Ясперс: «...тех-
ника двойственна... Поскольку техника сама не ставит перед со-
бой целей, она находится по ту сторону добра и зла или предше-
ствует им. Она может служить во благо или во зло людям. Она
сама по себе нейтральна и противостоит тому и другому. Имен-
но поэтому ее следует направлять».
Итак, и Ортега-и-Гассет и Ясперс считают, что содержание
технике придает сам человек. Вопрос в том, какое именно со-
держание человек придает технике, не готовит ли он сам себе ка-
тастрофу?
• Лидер феноменологов Гуссерль считал, что человек прида-
ет технике негативное содержание. Происходит это следующим
образом: богатый жизненный мир человека переводится в науч-
ные понятия, затем на основе этих понятий создают технику.
В итоге забывают о жизненном мире человека. Так развивает-
ся кризис человека и его науки, и его техники. Есть ли выход
из этого затруднительного положения? Да, наверно, есть, но для
этого и наука, и техника должны сотвориться как полноценные
знаки жизненного мира человека. Техника — это обычно бед-
ный знак нашей жизни, его следует наполнить этой жизнью.
Для этого нужна хорошая, по Гуссерлю, феноменологическая фи-
лософия.
• Лидер герменевтов Хайдеггер не меньше Гуссерля недово-
лен современным состоянием техники. Он считал, что человек,
создав технику, поставив ее перед собой, не удосужился проду-
мать вопрос о ее природе. Между тем «сущность техники вовсе
не есть что-то техническое...». Хайдеггер предлагает вновь
и вновь возвращаться к углубленному анализу природы техни-
ки. Его мечта состоит в том, чтобы техника была сродни искус-
ству. Человек использует в искусстве природные материалы, но та-
ким образом, что именно истинно человеческое определяет ли-
цо искусства.
• Философы-аналитики обычно рассматривают технику не са-
му по себе, а в цепочке: наука — логика — язык — техника —
техническая рациональность — информационная интерпретация.
Это означает, что техника рассматривается как прямое продол-
жение той рациональности, которая заключена в науке, логике,
языке. Сама эта рациональность понимается в русле информа-
ционных наук. Философы-аналитики смотрят на будущее тех-
ники намного более оптимистично, чем феноменологи и герме-
невты.
• Из русских философов конца XX века интересный подход
к пониманию техники разработал Г.П.Щедровицкий. Суть раз-
виваемой им философии он называл мыследеятельностью. Это оз-
начало, что сначала нужно выработать правильную мысль (что
достигается в процессе проведения многодневных семинаров), а за-
тем разработать, причем непременно, программу действий. Ще-
дровицкий был единственным, кто прямо и без обиняков заяв-
лял, что современная философия должна быть организована так
же, как технические науки. В таком случае она действительно
приобретает практический характер.
• Итак, все философы техники едины в одном: техника есть
знак самого человека, но далеко не всегда удачный знак. В фи-
лософии все видят ключ к гармонии техники и человека. Чело-
век не должен в технике забывать самого себя.
