Наука и мораль«Кто двигается вперёд в науках, но отстаёт в Аристотель Мораль содержит в себе совокупность норм и ценностей, регулирующих поведение людей с точки зрения добра и зла. Нравственно или безнравственно, морально или аморально человек может вести себя в семье, на работе, в бизнесе, политике, спорте. Нравственное или безнравственное поведение возможны и в науке. Научная деятельность в наше время – одно из необходимых условий выживания и развития человечества. Поэтому мировая общественность апеллирует к совести учёных, стремится повысить их нравственную ответственность за всё, что они создают на Земле. Данная ситуация породила новый вид этики – научную этику. Можно выделить две группы проблем научной этики: 1)этические проблемы, связанные с проведением исследований и использованием открытий в практике; 2)этические проблемы, обусловленные отношениями учёных друг к другу. Попытаемся рассмотреть эти проблемы. Знание само по себе не оценивается в категориях добра и зла. Например, известны законы, что газы при нагревании расширяются, электрический ток пропорционален напряжению и обратно пропорционален сопротивлению, сила равна произведению массы на ускорение. Нельзя сказать, что эти законы хорошие или плохие, нравственные или безнравственные. Они есть, и всё. Но вот практическое использование знания уже имеет нравственные аспекты. Знание может быть использовано и во благо людям, и во зло. Например, ядерная физика может быть использована для получения мирной энергии на атомных электростанциях, но это же знание можно использовать для создания атомного оружия. Электронные приборы можно применять для связи, коммуникации, а можно и для тотальной слежки за гражданами. По-видимому, любое знание можно применить и во благо, и во зло. Даже социлогические и политологические знания можно применить для формирования демократических институтов власти, а можно и для организации нечестных выборов и пиар-кампаний. США политологическое, социологическое и психологическое знание используют для организации «цветных революций» и насаждения в мире своих марионеточных режимов. Но особенно большую потенциальную опасность несут исследования в области ядерной физики, военной техники, генной инженерии, изучении электрических и химических воздействий на мозг. В связи с наличием потенциальной опасности от научных исследований перед учёными встают две нравственные проблемы: 1)продолжать ли исследования той области реальности, познание которой может нанести вред людям и человечеству? 2)брать ли на себя ответственность за использование научных открытий во зло людям, то есть, несёт ли учёный ответственность за использование результатов его научной деятельности? Представители антисциентизма считают, что исследования, связанные с риском, потенциальной опасностью, надо запрещать. Сторонники свободы науки возражают антисциентистам и говорят, что тогда надо запретить всю технику, даже нож и топор, поскольку ими можно убить человека. Но большинство представителей самой науки на первый вопрос отвечают положительно: даже если есть потенциальная опасность от использования научных достижений, исследования надо продолжать. Думается, что это верно. Почему же? Истинное знание увеличивает власть человека над миром. Недаром Ф.Бэкон провозгласил: «Знание – сила». Чтобы быть сильным, человечество должно познавать мир и самоё себя. Само знание – это ещё не добро и не зло; оно – предпосылка и добра, и зла. И чтобы получить добро, сначала нужно иметь эту предпосылку добра – истинное знание. Поэтому границ познания устанавливать нельзя, это бы ослабляло человечество. Но познание, как отмечалось выше, несёт в себе опасность, всегда связано с риском. Поэтому надо нейтрализовать эту опасность, снизить риск. Изложенное позволяет сделать следующее заключение: границы познания и запреты в научной деятельности устанавливать не нужно, но необходим общественный контроль над развитием науки и гуманное применение научного знания. Наука должна быть свободной, но вместе с тем ответственной и контролируемой обществом. И здесь мы как раз подходим ко второму вопросу этики науки: несёт ли учёный моральную ответственность за использование результатов своих исследований? Общий ответ – да, но вопрос этот многоаспектный и сложный. Имеется отличие между ответственностью учёных-теоретиков и учёных-практиков, работающих в прикладных областях науки. Учёный-теоретик не несёт прямой ответственности за последствия своих исследований. Он несёт только косвенную ответственность. Почему? Да потому, что не он принимает решения о том, как применить открытие на практике: во что, во-первых, воплотить это открытие, в какие технические средства, и, во-вторых, как использовать вновь созданное техническое средство. Эти решения принимают политики и бизнесмены. Они и несут прямую ответственность за использование научного знания. А учёный несёт косвенную ответственность. И она состоит в том, что он ответственен за передачу своего открытия или своих научных результатов третьим лицам. Если учёный уверен, что его открытие будет применено этими лицами во благо людям, то он должен передать его им. Если же учёный сомневается в гуманности, добропорядочности политиков и бизнесменов, то он должен воздержаться от передачи своих изобретений сомнительным лицам или организациям. Такие примеры известны. Так, например, Архимед отказывался изложить свои открытия по причине опасности их инженерных применений и разгласил их только при военной агрессии со стороны римлян. Леонардо да Винчи не сообщал никому о чертежах изобретённой им подводной лодки. Он считал, что человек ещё слишком зол и может использовать его изобретение в негуманных целях. Возможны случаи и обмана учёных, когда им обещают применить их открытия в гуманных целях, а делают наоборот. В этом случае учёный, конечно, не виноват, хотя он при этом страдает и старается хоть как-то исправить последствия случившегося. Например, А.Эйнштейн вначале стимулировал правительство США к формированию группы по созданию атомной бомбы. А после того, как в США атомная бомба была создана, он почувствовал, что она попала не в те руки. Он написал письмо президенту США с предложением не применять бомбу, так как гитлеровская Германия была уже разгромлена. Но его совета не послушались и сбросили бомбы на Хиросиму и Нагасаки. Рассмотрим теперь вопрос об учёных – практиках, то есть тех, которые воплощают научные идеи в технологиях, машинах, приборах. Нравственная ответственность таких учёных выше, чем теоретиков. Почему? Да потому, что эти учёные знают, что они создают. Если они, например, выполняют заказ военного или, скажем, разведывательного ведомства, то, естественно, осведомлены, притом лучше всех других людей, какие последствия могут быть от применения их разработок. Поэтому они наряду с политиками ответственны за использование созданной техники. Однако ответственность учёных-практиков всё же ниже ответственности политиков и бизнесменов. Учёный-практик ответственен за создание нового вида техники, а политики несут ответственность и за создание техники, и за её последующее использование. К сожалению, иногда встречаются случаи, когда учёные не проявляют нравственность в отношении последствий использования своих разработок. Например, некоторые создатели атомной бомбы, пронаблюдав взрывы в Хиросиме и Нагасаки, с восторгом восклицали: «Какая физика! Как тысяча солнц!». Должен ли учёный соблюдать государственную тайну в области науки? Да, как гражданин и патриот он это обязан делать. Он должен соблюдать коммерческую тайну в пользу тех организаций, которые финансировали научные исследования и заключили договор с учёным. Но как должен поступать учёный, если полагает, что организация или правительство могут использовать его изобретение в негуманных целях в своей стране? В этом случае нравственный долг учёного будет состоять в том, чтобы довести до сведения коллег, СМИ, широких масс, политической оппозиции информацию о возможных негативных последствиях. Поэтому учёный должен обладать таким качеством, как смелость. А что должен делать учёный, если у него есть серьёзные основания считать, что его правительство использует его разработки во вред другим странам и человечеству в целом. Думается, что в этом случае учёный должен выбрать в качестве приоритетных интересов интересы человечества. Пример такого высоконравственного поведения могут представлять действия Р.Оппенгеймера. Будучи евреем по национальности, он эмигрировал из фашистской Германии в США и руководил проектом по созданию атомной бомбы «Манхеттен». Усомнившись в гуманности правительства США, он не пожелал дать только США самое сильное оружие. Он снабдил советских разведчиков секретными сведениями. Это помогло СССР в 1949 году создать атомную бомбу. Оппенгеймер поступил мужественно и правильно. Он создал равновесие в мире. Неизвестно, к чему бы привели безответственность США. Они бросили бомбы на Хиросиму и Нагасаки тогда, когда фашистская Германия и Япония были уже разгромлены. Главный мотив правительства США состоял в том, чтобы устрашить мир. После Хиросимы и Нагасаки Оппенгеймер ужаснулся и выступил против создания в США водородной бомбы. За это он был лишён работы. В тех науках, где объектом изучения служит человек или социальная группа, учёный несёт ещё одну нравственную ответственность – ответственность за используемые методики изучения. В медицине, психологии, педагогике, экономике, юридических науках нельзя использовать методы, которые приносят физический или моральный ущерб людям: подрывают их здоровье, наносят им финансовый и имущественный урон, ущемляют достоинство и авторитет личности, включают в себя обман, лжесвидетельство, психологическое давление, насилие. Юнеско с целью способствовать соединению науки и нравственности предложило рекомендации о статусе научных работников. Они включают в себя следующие принципы: 1.Свобода искать, выражать и защищать научную истину такой, какой как она им представляется. 2.Участие в определении целей научных программ, которые они осуществляют, а также и используемых при этом методов. 3.Участие в обсуждении гуманистических, экологических, социальных аспектов научных проектов и возможность выхода из них, если предполагаемые негативные последствия реализации проектов вынуждают учёного к этому. 4.Вносить вклад в развитие науки, руководствуясь при этом не только национальными интересами, но и интересами человечества. Думается, что принятие научным сообществом и правительствами всех стран сформулированных принципов будет способствовать гуманизации науки и снижению негативных последствий при использовании результатов научных исследований. Ученый должен следовать критериям и нормам научной поисковой деятельности, стремясь к максимально объективному знанию. Но в такой же степени ему следует соблюдать и нормы нравственности, задающие гуманистическую направленность его деятельности. А.Швейцер сформулировал великий этический принцип благоговения перед жизнью. Говоря о нравственности учёных, следовало бы требование «не навреди», обращённое к медикам, адресовать всем деятелям науки. Изложенное позволяет сделать следующий вывод: научная деятельность, соединённая с высокой нравственностью, приносит человечеству великое благо; научная деятельность, лишённая нравственных принципов, оборачивается злом. Коснёмся теперь этических проблем, связанных с отношениями учёных друг к другу и к результатам научной деятельности. Здесь мы попытаемся сформулировать основные принципы, регулирующие поведение учёных внутри научного сообщества. Как и в других сферах человеческой деятельности, здесь нам может оказать помощь золотое правило нравственности. Каждый учёный должен относиться к другим учёным и их трудам так, как он хочет, чтобы относились к нему и его трудам. Ни один учёный, конечно, не хочет, чтобы его научные результаты присваивались другими лицами. Отсюда вытекает правило научной этики: не совершать плагиат. В науке со времени её зарождения было большим позором дословное списывание чужого текста и использование чужих положений без ссылки на их автора. Выше отмечалось, что учёный несёт определённую моральную ответственность за использование результатов своей научной деятельности. Но самая непосредственная нравственная ответственность учёного – это ответственность за достоверность предлагаемых им знаний. Отсюда вытекает ещё одно правило научной этики: не фальсифицировать эмпирический материал, то есть не подтасовывать факты. Сознательная дезинформация – это аморализм в науке. Сознательную дезинформацию, или обман, следует отличать от ненамеренной дезинформации. Такая непреднамеренная дезинформация может быть следствием заблуждения и ошибки. И она нравственно не осуждается. Например, возможны ошибки наблюдения, ошибки в истолковании показаний приборов, погрешности в работе самих приборов. Одним из условий развития науки служит возможность каждому учёному публиковать свои труды. Тогда всё научное сообщество будет способно охватывать весь спектр существующих в данное время научных идей и на основе этого делать новые открытия. Это порождает правило научной этики: нельзя препятствовать публикации трудов своих оппонентов. К сожалению, в научном мире это правило иногда нарушается. Например, Платон, по свидетельству некоторых авторов, сжигал труды Демокрита. В научном мире постоянно происходят дискуссии. И это хорошо. Дискуссия – один из способов развития знания. Но важным моментом плодотворной дискуссии является правильное представление взглядов своего оппонента. А в такое правильное представление входит объективный анализ аргументов оппонента. И это обстоятельство порождает следующее правило научной этики: нельзя замалчивать аргументы оппонента, противоречащие нашей концепции. А как же поступать в таком случае? Если аргументы оппонента противоречат нашей концепции, то их, конечно, надо тщательно обдумать. И тогда могут обнаружиться два варианта: 1)аргумент недостаточно обоснован, мы это показываем и тем самым укрепляем нашу позицию; 2)аргумент оппонента неопровержим, в этом случае мы корректируем свою концепцию, видоизменяем её, что означает её развитие. В современной науке исследовательскую работу чаще всего выполняют не отдельные учёные, а целые коллективы. Поэтому научные публикации часто имеют коллективное авторство. Одно из правил научной этики запрещает выступать соавтором чужих работ, приписываться к работам своих подчинённых или учеников. Учёный только тогда может быть соавтором научной публикации, когда он действительно внёс вклад в данное исследование. Ещё одно правило научной этики состоит в справедливой оценке вклада каждого сотрудника в научную работу. Нельзя, например, руководителю научной лаборатории все достижения приписывать себе, а провалы – другим членам коллектива. Наука развивается за счёт прироста информации, за счёт новых идей, открытий, методов. Немаловажное правило научной этики требует не представлять под видом научной работы компиляцию. Компиляция – это несамостоятельная работа, описание, не содержащее научной новизны и составленное на основе чужих работ. Компиляция одновременно может быть и плагиатом, а может и не быть, если компилятор сделал ссылки на использованные им работы. Вред компиляции в том, что она как бы засоряет и перегружает науку, которая и так содержит очень много информации. Компиляция – это своеобразный шум в информационной системе. Иногда ещё среди якобы научных публикаций встречаются сочинения, обладающие субъективной новизной, или псевдоновизной. Это такой случай, когда человек не знает во всей полноте историю и современное состояние проблемы, но выступает в печати по этой проблеме. Он может сделать открытие для себя и ему кажется, что он обнаружил что-то новое и важное, хотя на самом деле эта проблема была решена раньше и в более полном объёме. Отсюда вытекает правило научной этики: не выступать и не делать публикаций в той области, в которой не располагаешь всей полнотой информации. Наука успешно развивается благодаря обмену мнениями между учёными, благодаря дискуссиям и взаимной критике. Критика не должна сводиться к фиксации только негативных или только позитивных моментов. Одно из правил научной этики требует от учёных проявлять принципиальность, давать адекватную, честную оценку работ своих коллег. Иногда учёный оказывается в сложных ситуациях выбора между истиной и личными отношениями, между истиной и неприязнью со стороны начальства. Настоящий учёный всегда отдаёт предпочтение истине. Благодаря научным знаниям человек становится компетентным в своей области, приобретает высокую квалификацию, превращается в крупного специалиста. Для успешного развития общества важно, чтобы соответствующие должности занимали компетентные люди, то есть те, которые действительно разбираются в этой сфере. Отсюда вытекает одно из правил научной этики: не продавать своё авторство, например, не писать за других лиц научные статьи, монографии, диссертации. Рыночная экономика позволяет продавать результаты своей научной работы (например, проекты машин, методы лечения, методы социологических исследований, сценарии политических мероприятий и т.д.), но авторство продавать нельзя. В главе 13 нами уже отмечалось, что в науке ни у кого нет монополии на истину. Пока вопрос находится в стадии разработки, как правило, имеется две или даже больше гипотез. Один исследователь уверен в правильности своей точки зрения, а другой учёный полагает, что верной является его концепция. Только дальнейшее изучение вопроса, особенно эмпирическая проверка, покажет, кто прав и насколько. Это обстоятельство порождает ещё одну норму научной этики: быть скромным и уважать своих оппонентов. В процессе дискуссий недопустимо сомневаться в умственных способностях оппонента, принижать его личностные качества, подозревать в злых намерениях. В научном мире имеется своеобразный этикет, предписывающий формы общения между учёными (7, гл.6). Как убеждённость в собственной непогрешимости, выражающаяся в неприятии любых иных позиций, так и излишнее благодушие относительно всевозможных точек зрения являются плохими помощниками учёного. Настоящий учёный должен уметь относиться максимально беспристрастно и к своим собственным, и к чужим взглядам. Это означает и способность отделять идеи от личностей; умение без обиды выдерживать и принимать критику в свой адрес, критиковать других учёных только уважительно и только конструктивно. В научной деонтологии (деонтология – раздел этики, рассматривающий вопросы долга) существует негласная презумпция уважения. Разумеется, в научном сообществе кто-то более авторитетен, а кто-то – менее, но формально уважения достойны все учёные, в том числе удалённые географически или исторически. Поэтому правило научной вежливости заключается в точном цитировании источников, в указании тех работ, которые существенно повлияли на формирование собственной точки зрения, в освещении в своих публикациях круга родственных работ вне зависимости от своего личного к ним отношения. Кроме того, среди учёных принято публично благодарить за концептуальную (содержательную), материальную, моральную, техническую помощь в проведении исследований и публикации их результатов. Литература 1.Кохановский В.П., Золотухина Е.В., Лешкевич Т.Г., Фатхи Т.Б. Философия для аспирантов. Изд-е 2-е. Ростов на Дону, 2003. С.6-15. 2.Философия в вопросах и ответах. Учеб. пособие. / Е.В.Зорина, Н.Ф.Рахманкулова и др.; под ред. А.П.Алексеева, Л.Е.Яковлевой. - М., 2004 3.Гобозов И.А. Социальная философия. М., 2007. 4.Губанов Н.Н. Менталитет и его функционирование в обществе // Философия и общество. 2006. №4. 5. Стёпин В.С. Наука // Новая философская энциклопедия в 4-х т. Т.3. М., 2001. С.23-27. 6.Стёпин В.С. Философия науки: общие проблемы. М., 2006. 7.Ушаков Е.В. Введение в философию и методологию науки. М., 2005. 8.Рузавин Г.И. Философия науки. М., 2005. 9. Штофф В.А. Моделирование и философия. М.-Л., 1966. 10. Тарасов Ю.Н. Философия науки: общие проблемы. Воронеж, 2006. 11.Витгенштейн Л. Логико-философский трактат. М.,1958. 12.История философии: Учебник. 2-е изд., Ростов на Дону, 2002.
[1] Подробнее о сущности антисциентизма см. в параграфе 3 главы 10. [2] Речь идёт о научной философии, то есть той, которая отвечает раскрытым выше критериям научности. Имеется ещё большое количество форм ненаучной философии. К ним относятся, например, различные школы иррационализма в 20-м веке и постмодернизм в настоящее время.
|
