Право как социальный регулятор

Одна из главнейших функций права — регулирова­ние социальных отношений. Правовое регулирование определяется как воздействие на социальное поведе­ние индивидов, общественные отношения, социальные процессы, системы, придающее им социально необхо­димое, желаемое состояние, определяемое правовой нормой. Регулирование осуществляется на основе пра­вила (нормы), которое может спонтанно формировать­ся в самоорганизующейся системе.

Социологию права интересуют те сферы жизнедея­тельности общества, которые подвергаются социаль­ному регулированию, а также вопрос, почему один вид общественных отношений регулирует право, другой — мораль, а третий — религия; почему один закон охва­тывает все социальное пространство, а другой — только один его фрагмент и т.д. Социальное регулирование распространяется на такие сферы, как брачно-семей-ная, трудовая, обрядово-культовая, политическая, экономическая и др. Важное значение имеет регулиро­вание отношений собственности — общественной, госу­дарственной, групповой, семейной, частной, личной, ин­теллектуальной. Социальное регулирование осуществ­ляет распределение социальных ролей в обществе, оп­ределяет социальную подчиненность, иерархию, орга­низацию и функционирование власти и т.п. Согласно мнению известного российского правоведа С.С. Алек­сеева, рассмотрение права сквозь призму выполняе­мой им функции социального регулятора позволяет «увидеть в нем социальное образование, обеспечиваю­щее такую непрерывную динамику функционирования общества, при которой достигается постоянное и ста­бильное воспроизводство и, следовательно, сохранение и утверждение (своего рода «увековечение») выражен­ных в праве социальных ценностей, условий и механиз­мов функционирования общества»¹.

¹ Алексеев С.С. Восхождение к праву. Поиски и решения. М, 2001. С. 55.

 

Способы социального регулирования поведения лю­дей можно по характеру свести в три основные груп­пы: побуждения, понуждения, принуждения.

Побуждение — метод социального регулирования, обращенный к психологической сфере (чувствам, при­вычкам, эмоциям) человека, убеждающий в полезнос­ти, выгодности определенного поведения, распределении тех или иных социальных ролей. Акцент делается на авторитете, а не на насилии. Понуждение — метод ре­гулирования, основанный главным образом на матери­альном стимулировании (поощрении, вознаграждении или лишении соответствующих имущественных благ, привилегий), когда та или иная выгода определяет желаемое поведение. Наконец, принуждение — это способ воздействия, когда социально необходимое или желае­мое поведение достигается с применением насилия, т.е. лицам, отклоняющимся от установленных правил по­ведения, причиняются физические или психические страдания. Такой метод регулирования основывается на возможности (угрозе) государственного или обще­ственного принуждения, а в случае необходимости и реализации этой угрозы.

В социальном регулировании, как правило, задей­ствованы все эти методы в различных комбинациях, или может использоваться каждый метод в отдельнос­ти. Они позволяют достаточно гибко регулировать по­ведение индивидов и социальных групп в обществе.

Важное место в социальном регулировании занима­ют структуры и способы контроля за результатами воз­действия на общественные отношения и процессы. В ка­честве контролирующих инстанций могут выступать высшие государственные органы законодательной или исполнительной власти, общественные организации, средства массовой информации, специализированные контрольные организации (например, налоговая инспек­ция, аудиторские организации, институт уполномочен­ного по правам человека и т.д.).

Социальное регулирование может осуществляться в правовых (отдельные законы, кодексы), моральных (кодексы чести, этика предпринимательства), эстети­ческих (мода, стиль), орг?низационно-технических(пра-вила безопасности, стандарты), централизованных (ди­рективы, программы) формах.

Таким образом, в обществе существует множество регулятивных систем и методов воздействия, которые учитывают всю многогранность и сложность социаль­ного бытия.

Рассмотрим систему социальных регуляторов и место права в этой системе.

В ней прежде всего можно выделить нормативные и ненормативные регуляторы. К нормативным регулято­рам относятся правовой, моральный, религиозный, юридико-технический и нормативно-технический, груп­повой (корпоративный) регуляторы и деловой обычай (деловое обыкновение). Разновидностью правового ре­гулятора являются правовой обычай («обычное пра­во»), прецедент, доктрина (в некоторых странах). Сово­купность нормативных регуляторов образует соци­альную нормативно-регулятивную систему, оказываю­щую воздействие на поведение индивидов в обществе.

К ненормативной регулятивной системе относится ценностный, директивный и информационный регуля­торы, а также такой своеобразный регулятор, как со­циальный институт предсказаний. Ценностный регуля­тор определяет поведение членов общества с помощью исторически сложившейся системы социальных ценно­стей, социально-психологических установок, стерео­типов, штампов. Он проявляется как в культуре различ­ных этно-национальных общностей, среди отдельных социальных, профессиональных, половозрастных групп, так и всего общества в целом.

Директивный регулятор наиболее широко применял­ся в управлении социальными процессами политичес­ким руководством социалистических государств; общая директива определяла решение важной социально-экономической задачи.

Информационным регулятором социальных процес­сов может выступать определенная информация, рас­пространяемая СМИ и которая может оказывать боль­шое психологическое воздействие на индивидов.

Социальный институт предсказаний выступал в каче­стве регулятора еще с глубокой древности (институт про­рочества, мантики и т.п.). В настоящее время он исполь­зуется в выборных технологиях, всяких предварительных рейтингах и опросах, чтобы убедить избирателей в «пре­допределенной» победе того или иного кандидата.

Вся совокупность нормативных и ненормативных ре­гуляторов в социальном регулировании представлена на нижеприведенной схеме¹.

 

 

¹ Венгеров А.Б. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов. — 3-е изд. М., 2000. С. 303.

 

Право, во всяком случае, на формальном уровне, одинаково защищает и оберегает интересы всех членов общества. Поэтому оно выступает в роли регулятора всей социальной системы в целом. Кроме того, право в современном обществе является своего рода метарегу-лятором социальной жизни, поскольку в силу своего всеобщего характера регулирует действие других ре­гуляторов. Правовое общество, то есть общество, где право в полной мере стало всеобщим регулятором, характеризуется его доминированием над всеми дру­гими социальными регуляторами. Этому состоянию общества соответствует такой уровень развития пра­восознания, когда правовой способ разрешения разно­образных социальных конфликтов признается единствен­но возможным. В противоположность этому в обще­ствах переходного типа, не достигших стадии правово­го государства, ситуация иная, что обусловлено дли­тельным господством традиционно иного соотношения права и морали как социальных регуляторов.

Так, в России процесс формирования правовой куль­туры развивался в рамках оппозиции права и морали, причем побеждала, в отличие от западноевропейских тра­диций, мораль. В представлениях наиболее блестящих русских мыслителей этот факт отразился в полной мере. У Б.Н.Чичерина право олицетворяет и ограничивает за­коном внешнюю, социальную свободу человека, а вот внутренняя его свобода регулируется нравственностью и религиозной верой. М.М. Ковалевский исходил из тре­бований общественной солидарности и вытекающей из нее идеи долга, который и определяет все личные права. Н.М. Коркунов отделял право от нравственности, как инструментальные отношения, регулирующие столкно­вения общественных интересов и права и обязанности субъектов, вступающих в правоотношения¹. Л.И. Пет-ражицкий считает, что неразвитое правосознание явля­ется причиной многих недостатков русского характера. Отечественная юриспруденция подходила к праву с точки зрения общечеловеческих ценностей, выработанных ци­вилизацией, на основе которых в принципе возможно создание идеала общественного устройства. Особое зна­чение придавалось положению о том, что человеческой природе изначально присущи определенные этические принципы, исконные правовые начала, выполняющие в обществе регулирующую функцию. Поэтому право пред­ставало как нравственность.

¹ Право и мораль в истории: проблемы ценностного подхода // Государство и право. 1998. №8. С. 114.

Современные юристы (в частности, В.С. Нерсесянц) приходят к иным теоретическим выводам, в частности, обосновывая методологический принцип, состоящий в том, что «закон (позитивное право) должен быть право­вым, но не моральным, религиозным и т.д. Морализа­ция закона столь же ошибочна и вредна, как и узаконе­ние (огосударствление) морали». А вот представители философии права (Э.Ю. Соловьев) поддерживают ис­тинно российскую традицию: «Правосознание нельзя понимать как простое отражение господствующих за­конов и установлений, как повседневную «юридичес­кую компетентность». Правосознание существует до и независимо от наличных законоуложений. Оно облада­ет достоинством правовой совести, активным, нормо-логическим, идеально-критическим темпераментом «ес­тественного права»¹.

¹ Право и мораль в истории: проблемы ценностного подхода. С. 116.

 

Согласно последним исследованиям, на настоящий момент нет оснований утверждать, что россияне без­мерно привержены правовым принципам социальной жизни, правовому государству. Выбирая между ста­билизацией общественных отношений в стране любы­ми средствами, с одной стороны, и незыблемостью прин­ципов права — с другой, 59,1% опрошенных отдают предпочтение первому и только 14,5% — второму. За стабилизацию общественных отношений даже в ущерб законности и гражданских свобод выступает прежде всего старшее поколение. Однако и молодое не стре­мится отстаивать принципы права, а замыкается в рамках «безучастия». Ограничить граждан в правах, по мнению опрошенных, можно:

а) соблюдая приоритет интересов государства;

б) в интересах других людей;

в) в интересах следственных органов;

г) в случае военных действий;

д) в борьбе со стихийными бедствиями.

Таким образом, опрошенные признают приоритет права государства по сравнению с правами граждан, то есть по сути приоритет права управленческой струк­туры. Иначе говоря, граждане сами признают право­мочность ущемления своих прав государством¹.

Приведенные данные красноречиво говорят сами за себя. Ответы опрошенных показывают недостаточную степень развития правосознания.

¹ Русанова Н.М.. Правовые установки и правовое поведение россиян // Социология и общество. Тезисы Первого Всероссийского социологического конгресса «Общество и социология: новые реалии и новые идеи». СПб., 2000. С. 103.