Институты образования в современном в обществе

 

Социальный институт образования — это гигантская система, охватывающая совокупность статусов и ролей, социальных норм и статусов, социальных организаций (учреждений, предприятий, университетов, академий, институтов, фирм и т. д.), которые опираются на персонал, аппарат управления и особые процедуры. В соответствии с Законом РФ об образовании оно понимается как «целенаправленный процесс воспитания и обучения в интересах человека, общества, государства, сопровождающийся констатацией достижения гражданином (обучающимся) установленных государством образовательных уровней (образовательных цензов)»*.

* Закон РФ об образовании, 13 января 1996 г. (новая редакция).

Система образования как институт включает следующие компоненты:

· органы управления образованием и подведомственные им учреждения и организации;

· сеть образовательных учреждений (школы, колледжи, гимназии, лицеи, университеты, академии и т. д.), включая институты повышения квалификации и подготовки преподавателей;

· творческие союзы, профессиональные ассоциации, общества, научные и методические советы и иные объединения;

· учреждения инфраструктуры науки и образования: проектные, производственные, клинические, медико-профилактические, фармацевтические, культурно-просветительские предприятия, типографии и др.;

· образовательные программы и государственные образовательные стандарты разного уровня и направленности;

· учебники и учебно-методические пособия для преподавателей и учащихся;

· периодические издания, включая журналы и ежегодники, отражающие самые последние достижения научной мысли.

Совокупность норм, регламентирующих и организующих взаимодействие людей по поводу обучения, свидетельствует о том, что образование является социальным институтом. Наука наряду с образованием «может рассматриваться как общественный макроинститут (наряду с такими макроинституциональными образованиями, как государство, право, семья, экономика, здравоохранение и др.), состоящий из двух основных функционально взаимосвязанных подгрупп, структура которых обусловлена определенными статусно-ролевыми позициями, — собственно научным сообществом и научной бюрократией»*.

* Титов В.Н. Институциональный и идеологический аспекты функционирования науки // Социол. исслед. 1999. № 8. С. 63.

К функциям образования относят:

• передачу (трансляцию) знаний от поколения к поколению и распространения культуры;

• генерирование и хранение культуры общества;

• социализацию личности, особенно молодежи и ее интеграцию в общество;

• определение статуса личности;

• социальный отбор (селекции), дифференциацию членов общества, в первую очередь молодежи, благодаря чему обеспечивается воспроизводство и изменение социальной структуры общества, индивидуальная мобильность;

• обеспечение профессиональной ориентации и профессионального отбора молодежи;

• создание базы знаний для последующего непрерывного образования (техникум, вузы, аспирантура, различные курсы и т. д.)

• социокультурные инновации, разработки и создания новых идей и теорий, открытий и изобретений;

• социальный контроль*.

* Шереги Ф.Э., Харчева В.Г., Сериков В.В. Социология образования: Прикладной аспект. — М.: Юристъ, 1997. С. 13; Тадевосян Э.В. Социология: Учебное пособие. М. 1999. С. 264.

 

От уровня образования напрямую зависит качество трудовых ресурсов, а следовательно, и состояние экономики в целом. Именно модернизируя систему образования, Япония смогла добиться качественного прорыва в экономической сфере.

Качественное образование выгодно не только для отдельного человека, но и для общества в целом. Благодаря ему индивид может надеяться сделать неплохую карьеру в бизнесе, на политическом или культурном поприще. Благодаря системе образования страна получает высококвалифицированных работников. А это означает рост производительности труда, внедрение новых технологий, выход на передовые рубежи в социальном развитии. Два примера ярче всего докажут необходимость качественного образования.

Первый пример. В конце 40-х годов нашего века половина кораблей в мире строилась на английских судоверфях, а в конце 60-х годов — уже на японских. Столь разительно быстрая перемена объясняется превосходством японской системы образования над английской. В Англии на судоверфях среди менеджеров очень мало людей с высшим образованием, а рабочие вообще имеют лишь минимальную подготовку. В противоположность этому у японцев прекрасно подготовленная и квалифицированная рабочая сила. Редкий менеджер здесь не имеет высшего образования, а у большинства из них ученые степени по инженерному делу.

Спрашивается, с появлением сложной технологии кто скорее всего освоит новые конструкторские идеи — английский или японский менеджер? Стоит ли удивляться тому, что японцы очень быстро вышли на передовые технические рубежи. Их корабли имеют меньшую себестоимость, они лучшего качества и поставляются заказчикам точно в срок. Что касается британских судостроителей, то в 70-х годах они ежегодно теряли десятки миллионов фунтов стерлингов и выжили лишь за счет налогоплательщиков.

Второй пример — фермерство в развивающихся странах. Как установлено в одном из исследований, здесь фермеры, имеющие 4 класса начального образования, производят продукции на 13% больше, нежели не имеющие образования вообще. История доказала: более образованный рабочий — это более производительный рабочий. В конце XIX века урожайность пшеницы в Европе и риса в Японии начала повышаться по мере распространения массового образования. Сегодняшние американские фермеры — самые производительные во всем мире. Они работают, опираясь на громаднейшую информационную базу, сложившуюся в течение веков. Они должны досконально знать не только все об удобрениях и почвенных условиях, гибридных семенах и севообороте, инсектицидах и гербицидах, но и в совершенстве владеть компьютером. Сегодняшний американский фермер обычно имеет университетскую подготовку, позволяющую ему быть растениеводом, механиком, ветеринаром, химиком, оператором компьютера, бухгалтером и менеджером. К концу 70-х годов один фермер в мире обеспечивал продовольствием 5 человек, западноевропейский фермер — 20, а американский — 60*.

* Стоуньер Т. Информационное богатство: профиль постиндустриальной экономики // Новая технократическая волна на Западе. М.: Прогресс, 1986. С. 392—409.

 

Мировое сообщество пришло к выводу, что образование должно иметь абсолютный приоритет в бюджетах всех государств. Во многих развитых странах на него существенно увеличены государственные ассигнования. В развивающихся странах они ниже в десятки раз, причем разрыв с каждым годом возрастет. За счет образования развитые страны получают до 40% прироста валового национального продукта*. По существу, и это уже признано экспертами, инвестиции в развитие образования представляют собой вложения средств в наиболее окупаемую сферу. Один из президентов США в этой связи сказал: «В Америке сильные университеты не потому, что Америка богата, а Америка богата именно потому, что в ней сильные университеты»**. В докладе Совета по науке Белого Дома говорится: «Благополучие американского общества непосредственно связано с положением дел в университетах»***.

* Еникеева С.Л., Панкратова В.П. Организационно-экономические аспекты высшего образования в России. М., 1998. С. 4.

** Филлипов В. Некоторые тенденции развития классических университетов // Высшее образование в России. М., 1996. №3. С. 16.

*** A Renewed Partnership, Report the White House Science Council, 1986. P. 3.

Наиболее выгодный объект для капиталовложений, по мнению специалистов, — это система образования для молодежи. Причем больше для молодых женщин, нежели для мужчин. Казалось бы, это противоречит здравому смыслу. Но дело в том, что, даже если женщины останутся домохозяйками и никогда не выйдут на рынок труда, именно матери, а не отцы, играют решающую роль в воспитании детей, а это — фундамент будущего процветания страны.

Обучение дает квалификацию, образование — метаквалификацию, т. е. систему знаний, облегчающую поиск и усвоение новых знаний. Американские фермеры имеют не только высокую квалификацию, которую им дали опыт работы на ферме и среднее образование. Они имеют метаквалификацию, которая дает знание того, к кому и когда обратиться за советом — к юристу, ветеринару, местному агенту по снабжению, сотруднику университетского факультета патологии растений, оптовому закупщику, метеорологу, механику. Метаквалификация, таким образом, позволяет человеку найти нужную информацию и усвоить ее, даже если она находится далеко за пределами его личного опыта.

Будучи социальным институтом, образование, на всех уровнях, в том числе школьном и вузовском, представляет собой сложноразветвленную систему — социальную организацию. На уровне среднего образования она включает министерство образования, региональные и городские департаменты образования на местах, тысячи школ, колледжей и вузов, миллионы учащихся, студентов, преподавателей и связанных с их обслуживанием специалистов.

Школа и вуз — это сложные организации, разрешенные к учреждению государством, и в этом смысле они подобны большинству других бюрократий. Вуз имеет должностную иерархию, с различными подразделениями и своим внутренним уставом, который упорядочивает отношения между подразделениями. Здесь существуют формальные и неформальные каналы коммуникации, система контроля и вознаграждений.

Основными чертами сети учебных заведений, включающих общеобразовательные школы, средниеспециальные и высшие учебные заведения, служат, во-первых, обучение по единым программам; во-вторых, последовательная преемственность в обучении; в-третьих, выдача выпускникам документа государственного образца об окончании образовательного учреждения.

В СССР школы и вузы являлись частью единого народнохозяйственного комплекса. Они действовали в соответствии с теми организационными правилами, с какими работало любое госпредприятие или госучреждение: выполняли утвержденные вышестоящим министерством планы приема студентов и выпуска специалистов, проводили обучение в соответствии с государственными учебными планами. Государственными планами определялись «практически все дисциплины, изучение которых было обязательным, включая объем выделяемых для каждого предмета аудиторных часов»*. Неукоснительное соблюдение учебных планов контролировало Министерство высшего и среднего специального образования, а в вузах, не имевших университетского статуса, курирование дополнительно осуществляли собственные министерства и ведомства. В 1987 г. 896 вузов Советского Союза были подчинены 74 союзным и республиканским министерствам и ведомствам**.

* Садовничий В.А., Белокуров В.В., Сушко В.Г., Шикин Е.В. Университетское образование. М., 1995. С. 217.

** Основные направления перестройки высшего и среднего специального образования в стране: Сборник документов и материалов. М., 1987. С. 5.

 

Исследования показывают, что и в середине 90-х годов социальный и административный контроль в школах и вузах существенно не уменьшился, а в некоторых случаях даже возрос. Так, треть разрабатываемых в вузах России фундаментальных научных тем, которые по определению должны находиться в свободном ведении ученых, контролируется администрацией. Правда, сегодня на смену идеологическому контролю пришел экономический: администрации вузов и подразделений стремятся не упускать из-под своего контроля (в условиях безденежья) любые финансовые средства. Контроль администрации в научных исследованиях в большей степени ощущается в гуманитарных, общественно-научных подразделениях, где небольшие коллективы выполняют всего 40% фундаментальных научных тем (в негуманитарных вузах 70%), а каждая вторая научная разработка находится под административным контролем (в негуманитарных вузах каждая третья)*. Наиболее ярко бюрократические элементы видны студентам, которые сталкиваются с ними в повседневной рутине каждый день (различного рода записи, регистрации, требования к выпускникам и др.). Но именно эта рутина и позволяет университету эффективно справляться с решением своих задач**.

* Шереги Ф.Э., Харчева В.Г., Сериков В.В. Социология образования: Прикладной аспект.— М.: Юристъ, 1997. с.193.

** Baldridge J.V. (ed.). Managing change in educational organizations. Sociological perspectives, strategies and case studies. Berkeley (Cal.), 1975.

 

В СССР институт образования включал следующие компоненты:

· развитую систему детских садов и дошкольного воспитания;

· всеобщее образование до восьмого класса;

· общее среднее образование для наиболее подготовленных школьников, профессионально-техническое — для остальных;

· неразвитую систему обучения взрослых;

· высшее образование для небольшой группы выпускников средней школы*.

* Серикова Т.Л. Институт образования и его трансформация в процессе реформирования российского общества // Куда идет Россия?.. Кризис институциональных систем: Век, десятилетие,год / Под общ. ред. Т.И. Заславской. — М.: Логос, 1999. С. 331—344.

 

Основной плюс советской системы — высокий уровень базового образования, в результате чего СССР достиг высокого уровня грамотности по сравнению со странами, имевшими такую же величину ВВП на душу населения. Плановый контроль из центра, стандартизация подготовки школьных учителей, программ и учебников обеспечили равенство людей в доступе к среднему образованию, практически полную грамотность, владение основами счета, хорошие математические навыки. Спецшколы для одаренных детей обеспечивали еще более высокий уровень подготовки по математике, естественным наукам, иностранным языкам, спорту и искусству. Образовательные стандарты по некоторым медицинским специальностям находились на мировом уровне. В тоже время идеологический контроль за профессорско-преподавательским составом подавлял академические свободы, ограничивал разнообразие идей, подходов, теорий в гуманитарных и общественных науках, способствовал догматизму в обучении. Не удивительно, что в области естественных наук страна находилась на мировом уровне, а в области обществознания существенно отставала. Слабая подготовка в области экономических наук сказалась на качестве крупномасштабных реформ начала 90-х годов, получивших название «шоковой терапии».

Основные проблемы в сфере системы образования в СССР специалисты видят в следующем: политическое вмешательство, чрезмерная специализация, недостаточное стимулирование эффективной учебной деятельности, дублирование учебных заведений, преждевременное определение будущей профессии ребенка, неравенство доступа в лучшие школы и университеты, плохая организация научных исследований и недостаточное внимание к вопросам образования, профессиональной подготовке и переподготовке взрослых*.

* Серикова Т.Л. Институт образования и его трансформация в процессе реформирования российского общества // Куда идет Россия?.. Кризис институциональных систем: Век, десятилетие, год / Под общ. ред. Т.И. Заславской. — М.: Логос, 1999. С. 343.

 

Несмотря на эти недостатки, Россия унаследовала от СССР довольно развитую систему образования и подготовки кадров, по многим показателям находящуюся в одном ряду с развитыми странами мира.

Россия унаследовала от СССР хорошо развитую систему образования, которая целиком финансировалась государством. Это и оказалось ахиллесовой пятой отечественного образования. Экономический кризис 90-х годов привел к существенному сокращению бюджетных возможностей как федерального, так и регионального уровней. В 1995 г. государство тратило на образование лишь 4,3% ВВП а сейчас эта цифра и еще меньше. Доля внебюджетных средств в финансовом обеспечении вузов, взятая в среднем в едином фонде финансовых средств, колеблется в пределах от 7 до 55%*. В результате возникла необходимость изменения схемы финансирования образования, расширения его источников, оптимизации структуры расходов на образование и, пожалуй, в первую очередь оптимизации затрат. Наряду с государственными вузами появились коммерческие.

* Доклад о развитии человеческого потенциала в России за 1998 год. М., 1998,

 

Произошедшие в нашем обществе реформы затронули и систему образования. Они коснулись практически всех ее элементов — содержания образования, методов и форм обучения, приемов оценки результатов, управленческих структур, финансирования и т. д.

Несмотря на сокращение бюджетного финансирования, начиная с 1992 г. выросло число вузов (на 15%), число студентов в них, сократившееся в начале 90-х годов, в конце десятилетия практически достигло уровня середины 80-х годов*. Высшее образование России преодолело спад 1992—1995 гг. По числу студентов (207 человек на 10 тыс. населения) и выпускников (30 человек на 10 тыс. населения) она и сейчас находится в группе развитых стран**.

* См.: Российский статистический ежегодник. М., 1998.

** Доклад о развитии человеческого потенциала в России за1998 год. М., 1998.

 

Вуз как социальный институт со временем изменяет свои задачи. Если при советской власти социальный состав студентов в целом совпадал с социальным составом населения, что позволяло вузу служить каналом вертикальной мобильности для всех слоев общества, то в 90-е годы он фактически замкнулся границами интеллигенции.

Образование в современных странах — это очень широкие и высокоразвитые дифференцированные многоуровневые социальные системы (подсистемы общества) непрерывного совершенствования знаний и навыков членов общества, выполняющие важнейшую роль в социализации личности, ее подготовке к получению того или иного социального статуса и выполнению соответствующих ролей, в стабилизации, интеграции и совершенствовании общественных систем. Образованию принадлежит очень важная роль в определении социального статуса личности, в воспроизводстве и развитии социальной структуры общества, в поддержании социального порядка и стабильности, осуществления социального контроля*.

* Тадевосян Э.В. Социология: Учебное пособие, М., 1999. С. 261— 262.

 

Образование выступает фактором воспроизводства социально-профессиональной структуры общества. Кроме того, оно является каналом социальных перемещений и социальной мобильности. Чем более демократическим и открытым является общество, тем в большей степени образование «работает» как эффективный социальный «лифт». Оно позволяет человеку из низших страт в иерархической структуре общества достигнуть высокого социального статуса*.

* Волков Ю.Г., Мостовая И.В. Социология в вопросах и ответах. М., 1999. С. 346.

 

Судя по данным о социальном происхождении студентов (род занятий и профессия отцов), более половины студентов вузов в середине 90-х годов были выходцами из семей интеллигенции (инженеры, конструкторы, экономисты, финансисты, юристы, правоведы, военные, преподаватели, учителя, научные работники, творческие работники, врачи, бизнесмены, руководящие работники). В составе студентов увеличивается доля представителей быстро формирующегося слоя предпринимателей, возрастает удельный вес выходцев из состава гуманитарной, научной и инженерно-технической интеллигенции. При сохранении тенденции в XXI веке две трети студентов вузов будут рекрутироваться из семей интеллигенции*. Таким образом, современный вуз нацелен в основном на «самовоспроизводство» класса интеллигенции.

* Шереги Ф.Э., Харчева В.Г., Сериков В.В. Социология образования: Прикладной аспект. — М.: Юристъ, 1997. С. 36—37.

 

Вуз, призванный готовить потенциальных работников интеллектуального труда, прежде делал это из всех слоев общества, сегодня это делается преимущественно из интеллигенции. Это называется деформацией профессионального отбора в вузы. По мнению специалистов, явный скос в сторону интеллигенции ведет к взаимной изоляции социальных классов и слоев, порождает у рабочих и служащих чувство социальной несправедливости, отсутствия равенства шансов для вертикальной мобильности.

Образование представляет одну из ведущих отраслей экономики. В ней функционировало к середине 90-х годов 68,4 тыс. российских государственных общеобразовательных школ, 7,5 тыс. профтехучилищ, 2,6 тыс. средних специальных и 569 высших учебных заведений, в которых одновременно обучалось более 26 млн человек и было занято 6 млн работников*.

* Социальная статистика: Учебник / Под ред. чл.-кор. РАН И.И. Елисеевой. — М.: Финансы и статистика, 1997. С. 302.

 

Любой вуз или школу можно рассматривать как организацию по производству услуг, состоящую из достаточно автономных элементов — факультетов, кафедр, лабораторий, классов* (см. табл. 4).

* Смоленцева А.Ю. Организационный подход в изучении проблем вуза (зарубежный опыт) // Социол. исслед. 1999. № 6. С. 83.

 

Таблица 4