Диалектика правового мировоззрения и правосознания.

Современный Большой юридический словарь дает следующее определение правосознания: «Правосознание - категория теории государства и права и криминологии, означающая сферу общественного, группового и индивидуального сознания, отражающую правозначимые явления и обусловленную правозначимыми ценностями, представлением должного правопорядка. Правосознание определяется социально-экономическими условиями жизни общества, его культурно-правовыми, демократическими или авторитарными традициями[1]». Нельзя считать это определение безупречным, но все же возьмем его в качестве рабочего определения, отметив некоторую его неточность. Сразу оговорюсь, что вторая часть настоящего определения не вызывает сомнений: трудно не согласиться с тем непреложным фактом, что правосознание субъекта определяется социально-экономическими (прежде всего!) условиями реальной жизни. Наше понимание и оценка права (закона) как справедливого или несправедливого формируется под воздействием конкретных событий нашей жизни. Но нам трудно предположить, что в правосознании преступника-убийцы (возьмем крайнюю форму правонарушения) убийство другого лица квалифицируется как «должная форма правопорядка». Скорее всего, правосознание субъекта обусловливается жизненно важными ценностями и существующим правопорядком, и именно существующий, сущий, а не должный правопорядок формирует в правосознании правонарушителя (преступника) ту шкалу ценностей, ту систему взглядов на мир, которая определяет его правосознание и поведение как возможное и наиболее желательное для данного субъекта.

Тема правосознания всегда волновала ученых-правоведов, она не утратила своей актуальности и по сей день. И здесь нельзя не коснуться социального фактора как наиболее существенного в формировании правосознания. Не секрет, что в современной России продолжается рост преступности. А это не только свидетельство социального неблагополучия, социальной нестабильности. Это свидетельство и более глубинных и трудноразрешимых проблем современного российского общества: деформация правосознания продолжается и достигла уже кризисного состояния. Безусловно, в этом процессе весьма велика роль тех социальных перемен, которые произошли в России за последние годы. Исчезновение прежних ценностных ориентаций, пренебрежение менталитетом российского народа, ориентация на новые ценности без учета историко-психологического фактора, грубая ломка традиций дали мощную деформацию правосознания общества, что привело к росту правонарушений, росту преступности. Можно сравнительно быстро изменить существующий социальный строй, перераспределить собственность, но вот в исторически короткий срок изменить социально-правовые установки весьма сложно: они базируются на таком факторе как мировоззрение, т.е. системе ценностно-ориентировочных взглядов на мир. А мировоззрение, в свою очередь, формируется у индивида в основном к зрелому возрасту (по различным данным психолого-социологических исследований к 21-25 годам), является образованием весьма устойчивым и плохо подлежит реформированию. Ломка же мировоззренческих установок приводит к возникновению стрессовых ситуаций, которые являются наиболее благоприятной почвой для самых различных правонарушений.

Понятие «правовое мировоззрение» в Большом юридическом словаре отсутствует. В теории права термин «правовое мировоззрение» получил весьма специфическую окраску, тогда как в философии мировоззрением общепринято считать систему взглядов на мир, определяющую ценностно-ориентировочную деятельность человека, определяющую место человека в этом мире. От того, как субъект будет понимать, ощущать этот мир зависит его мироотношение, в конечном итоге - его поведение.

Правосознание квалифицируется как одна из форм общественного сознания, наряду с такими формами как моральное сознание, политическое сознание, религиозное или атеистическое и эстетическое сознание. Логично было бы по аналогии с этой квалификацией и в мировоззрении общества выделить правовое мировоззрение, т.е. ту часть взглядов общества, которая определяет его отношение к праву и правопорядку.

Для мировоззрения общества в целом характерна очень высокая степень обобщения. Это система воззрений, система знаний, бесспорная для всего человеческого сообщества. Именно она определяет жизнь всего человеческого сообщества, основные направления деятельности человечества. Здесь отсутствует групповой, классовый интерес, отсутствует и интерес отдельного индивида.

Мировоззрение общества в отдельно взятом государстве, безусловно, разнородно по своему содержанию, также как и общество отдельной страны разнородно по своему групповому составу. И все же можно выделить определенную общность интересов в пределах одного государственного образования, которая позволяет выделить систему знаний и отношений, определяющую содержание мировоззрения общества в одной отдельно взятой стране.

В мировоззрении социальной группы определяющим можно считать групповой интерес, хотя и там, безусловно, присутствуют общезначимые знания о мире. Никто не будет спорить с тем, что мировоззрение пенсионеров отличается от мировоззрения студентов, и отличия эти порой весьма существенны.

Наиболее интересно мировоззрение индивида. Здесь наиболее значим субъективный момент. Знания, составляющие содержание мировоззрения индивида, всегда носят субъективно-индивидуальную окрашенность. Они индивидуально интерпретированы. А ведь социальные установки индивида имеют не только рациональную, но и эмоциональную базу.

Но нас интересует не все мировоззрение в целом, а лишь та его часть, которую можно квалифицировать как юридическое мировоззрение, т.е. та система правовых взглядов, знаний о государстве и праве, которая определяет поведение, поступки субъектов в области правоотношений. И здесь на первый план выходит проблема правового просвещения, т.к. именно в зависимости от уровня правового просвещения, от уровня правовых знаний во многом зависит уровень правового мировоззрения.

Выдающийся мыслитель ХХ века Альберт Швейцер считал, что рациональное мышление в конце концов приходит к иррациональному и останавливается перед ним. И всякая попытка обойтись без иррационального приводит к возникновению лишенного какой-либо ценности мировоззрения. «Мы живем в период отсутствия права. Парламенты легкомысленно фабрикуют противоречащие праву законы…Юристы допустили упадок права и правосознания. Но они здесь ни при чем… Право стало жертвой отсутствия мировоззрения, и лишь на почве нового мировоззрения оно сможет снова возродиться. Оно должно вытекать из некоего основного представления о нашем отношении ко всему живому как таковому – как никогда не иссякающему и никогда не загрязняющемуся источнику. Таким источником является благоговение перед жизнью».[2] Фундаментом же права А. Швейцер считал гуманность.

Известный русско-американский социолог Питирим Сорокин предлагал обосновать мировоззрение на сверхчувственных ценностях, на единении человека с Богом, Абсолютом, сверхчувственным миром, иначе человечество, ориентированное на чувственное наслаждение, комфортность, чувственное счастье (гедонизм, утилитаризм), придет в тупик, т.к. «когда общество освобождается от Бога и от Абсолюта и отрицает все связующие его моральные императивы, то единственной действенной силой остается сама физическая сила».[3]

В сущности, позитивистское правосознание пришло в упадок вследствие того, что в нем не было и нет сдерживающих моментов, способных предотвратить прагматизацию права, низведение его до уровня чувственно-эмпирической природы человека. Смысл правового поведения современных людей в большинстве случаев сводится к поиску выгод, к борьбе за лучшее место в жизни для себя и для своей группы (семьи, партии, клана и т.д.).

Современное правовое мировоззрение (я говорю о мировоззрении в рамках европейской культуры) базируется на чувственно-эмпирическом мировосприятии, основой которого является антропоцентризм. Но постулат «Мир – жилище сильного» не позволит миру выжить. Необходимо утверждение постулата «Мир – жилище разумного», т.к. если человечество будет продолжать мыслить категориями насильственного эгоистического мира и действовать, исходя из этих категорий, то мир с неизбежностью погибнет. Об этом говорят многие мыслители, предлагая идею антропокосмизма как основу нового правового мировоззрения. Необходимо также дальнейшее переосмысление на базе обновлённых современных естественнонаучных и общественнонаучных знаний теории естественного права и естественной справедливости.

Развивая эту тему, нельзя не упомянуть имена французского философа Тейяра де Шардена и нашего русского выдающегося мыслителя В.И. Вернадского. Именно с их именами связано возникновение и развитие учения о ноосфере. Ноосфера – это гармонично преобразованные научной мыслью отношения между людьми, между природой и обществом. Ум человека по утверждению В.И. Вернадского становится геологической силой, человек призван к мировому творчеству, и это творчество - часть самой природы. Создание ноосферы немыслимо без уяснения этических и правовых сторон верховенства человеческого разума, принимающего на себя миссию определить развитие мира, направлять и регулировать это развитие. Отсюда значение идей естественного права и естественной справедливости, указывающих на нормы, с которыми должен считаться человек, стремясь установить сбалансированные отношения между обществом и природой, обеспечить равновесие и гармонию в их взаимоотношении. Осваивая природу, космос, человек преобразовывает и себя в соответствии с законами природы, так называемыми "естественными императивами".

Основой естественного права является идея естественной справедливости, которая в свою очередь является основной правовой ценностью. Древняя формула справедливости гласит: «Воздавать всякому не в ущерб другому». Вдумываясь в содержание этой формулы, нельзя не видеть, что справедливость мыслится как некоторый порядок отношений, в котором каждому принадлежит его место и каждому причитается то, что ему принадлежит.

Но идея справедливости не в идеальном, а в реально существующем обществе, находящемся на конкретном этапе исторического развития, воплощается весьма специфично. Рассмотреть ее можно через такое этико-философское понятие как «благо». Некоторые философы и правоведы (например, Н.Н. Алексеев[4]) считают блага «реализованными идеями ценностей». Примем данное суждение как истинное. В этом случае реальное справедливое общество есть общество, построенное на правильном соотношении благ, - соотношении, в основе которого лежит идея справедливости. Конкретное соотношение реализованных ценностей является идеалом общественной справедливости. Но в каждый конкретно-исторический отрезок времени существует свой идеал общественной справедливости. Носителем справедливости может быть и общество, и личность, и государство. Как может воплощаться справедливость в реальной жизни? Существует позиция, согласно которой справедливость может воплощаться, прежде всего, в личности, т.е. справедливость есть личная ценность. Но носителем справедливости может быть и общество, и государство. Понятие «справедливое государство» имеет не только личностный, но и иной смысл. Справедливое государство не только добродетельное государство, но и образец объективного социального устройства. Если вслед за Владимиром Соловьевым считать право «минимумом нравственности», то в порядке справедливости мыслятся те же ценности, что и в нравственном порядке – ценности преимущественно этические. Порядок, характеризуемый понятием общественной справедливости, служит основой для идеи права.

На наш взгляд, интересна в этом плане позиция русского правоведа и философа Н.Н. Алексеева, который считает, что «понятие эгоизма, свободы и равенства не могут дать сколько-нибудь исчерпывающих характеристик существа права».[5] Действительно, понятие «свобода» связано с идеей личности, и говорить о свободе вещи или какого-либо хозяйственного блага нельзя, т.к. никакой свободой они не обладают. В современной правовой науке идея свободы стала особенно популярной и востребованной. Особенно активен интерес к ней был в 90-е гг. ХХ века. Хотя сегодня возобновляется интерес и к идее равенства.

Идея равенства находится в еще более сложном отношении с правом. Идея формального равенства перед законом вполне правомерна, т.к. позитивное право должно определять одинаковые способы защиты и одинаковые способы признания ценностей. Но вот идея материального равенства, по сей день являющаяся составляющим элементом правосознания общества, в плане приложения к правовым ценностям весьма ограничена. Ценностные отношения по существу своему иерархичны, и идея материального равенства к ним мало подходит. Справедливость требует, чтобы каждой ценности причиталось то, что ее достойно, т.е. «достойное». Так как ценности отличаются степенью достоинства и составляют иерархию, то и соответствующее им не может быть равным между собой. Отсюда следует вывод, что идея справедливости предполагает не идею равенства в качестве своей основы, а идею иерархичности: только равному по достоинству причитается равное, неравное же предполагает и требует неравного.

Идея иерархичности, лежащая в основе идеи справедливости все же начинает усваиваться общественным правосознанием российских граждан, хотя необходимо отметить определенные трудности на пути этого усвоения. Как мы уже отмечали ранее, система устойчивых взглядов на мир, т.е. мировоззрение – образование весьма стабильное и устойчивое, и господствовавшее в течение десятилетий марксистско-ленинское мировоззрение с его системой ценностей и идеей равенства как основы идеи справедливости с трудом уступает свои позиции.

Современная философия права не часто ставит вопрос о справедливости как добродетели. Современному правосознанию свойственна позиция, которая утверждает, что для установления правопорядка безразличны какие-либо добродетели, т.к. право имеет дело с внешними отношениями между людьми и совпадает с областью внешних норм. И, следовательно, оно может совершенно игнорировать духовную жизнь членов общества. Эта точка зрения часто бывает справедливой для позитивного права и возникающих в его рамках правовых отношений. Эта позиция в крайних своих формах исключает императивность требований правовых норм т.к. принудительная санкция и внешний авторитет сделают свое дело там, где не будет хватать внутренних настроений и чувств.

Но нельзя бесконечно пренебрегать духовным отношением членов общества к существующему позитивному праву. Если его положения не соответствуют понятию «справедливое» для большинства членов данного общества, то перед нами весьма нестабильное государственное образование, и легальная власть не осознается обществом как легитимная.

Государству для стабильного существования необходимо анализировать состояние правосознания общества, постоянно целенаправленно формировать правовое мировоззрение членов общества. Безусловно, на процесс формирования правового мировоззрения оказывает существенное значение реальная правовая действительность. А она такова, какова есть. И, к сожалению, не всегда способствует формированию понимания тождественности существующего правопорядка понятию справедливости. Необходимо учитывать и специфические особенности каждого конкретного государства. В Российском государстве, например, необходимо четко обозначать взаимосвязь нравственности и позитивного права, т.к. этот момент является весьма существенным для российских граждан в силу исторических традиций.

Следует остановиться на соотношении понятий «правосознание» и «правовое мировоззрение». Необходимо отметить, что в теории и философии права гораздо чаще используется термин «правовая установка»[6] вместо термина «правовое мировоззрение», что на наш взгляд не совсем правомерно и порождает некоторые неточности, сужая понятие правового мировоззрения до понятия правовой установки. Понятие «правовая установка» более соответствует понятию «правовое мироотношение», крайне мало употребляемому в настоящее время.

На наш взгляд, в правосознание входят знания о праве как на теоретическом, так и на эмпирическом уровне. Понятие «мировоззрения» же шире понятия «сознание». Понятие «правовое мировоззрение» содержательно также шире понятия «правосознание», т.к. включает в себя не только систему знаний о праве, но и правовые установки. Таким образом, правовое мировоззрение включает в себя правосознание как инструмент, с помощью которого субъект правового мировоззрения ориентируется в сфере правоотношений. Правовое мировоззрение формируется различными способами: это и целенаправленное формирование (т.е. воспитание), и стихийное формирование в результате воздействия правовой и противоправной реальности. Целенаправленное формирование правового мировоззрения путем широкого ознакомления с существующим законодательством, с работой правовых механизмов государства, позволит людям более осознанно определять жизненную позицию в области правоотношений, позволит создать подлинно демократическое общество. Хотя, управлять государством может только тот народ, уровень правосознания которого позволяет осознавать последствия своих деяний, своего выбора. И формирование такого правосознания процесс длительный и кропотливый.

Есть и ещё одна сложность: правовое мировоззрение индивидуального субъекта, как и мировоззрение индивидуального субъекта в целом, - явление устойчивое. Сложившись к 20-25 годам оно, практически, существенно не изменяется уже до самой смерти данного индивида. Ломка же его настолько проблематична и болезненна, что может привести к самым трагическим последствиям: к психической болезни (или иной болезни психосоматической этиологии) или даже смерти. Что мы и наблюдали в России на сломе эпох, после 1991г.

Следует отметить, что государственной власти в конечном итоге выгодно иметь грамотных в правовом отношении граждан, т.к. если говорить о стабильности государственного образования, о стабильности существования государственной власти, то легитимность государственной власти является одним из важнейших условий такой стабильности. Демократия же до тех пор будет оставаться в зачаточном состоянии, пока правовое и политическое мировоззрение народа не сформируется должным образом и не позволит субъектам правоотношений действовать, осознавая возможные последствия своего политического выбора.

[1] Большой юридический словарь. Под ред. А.Я.Сухарева, В.Е.Крутских. М., 2000. С.468.

[2] Швейцер А. Благоговение перед жизнью. М., 1992. С.90.

[3] Сорокин П. Человек. Цивилизация, Общество. М., 1992. С.503.

[4] См.: Н.Н. Алексеев Основы философии права. СПб., 1999. С.121.

[5] Там же. С.124.

[6] См.: Щербакова Н.В. Проблемы правовой установки личности. Ярославль, 1993.