Задача 10. ВАТ “ХТЗ” 01.01.2004 р. уклало договір з ТОВ “Атлант” на поставку 60 міні-тракторів і комплектів запасних частин до них (рівними партіями щомісячно з моментуВАТ “ХТЗ” 01.01.2004 р. уклало договір з ТОВ “Атлант” на поставку 60 міні-тракторів і комплектів запасних частин до них (рівними партіями щомісячно з моменту укладення договору). За договором вартість одного міні-трактора складає 62 000 грн., комплекту запчастин – 7 800 грн. У першому кварталі обумовлену договором продукцію ВАТ “ХТЗ” не поставляло. Починаючи з квітня і до кінця року ВАТ відправляло щомісячно по 5 тракторів (загальна кількість – 45 тракторів). 20.12.2004 р. при перевірці якості продукції було виявлено відсутність 25 комплектів запчастин, хоча в технічних паспортах до тракторів їх було вказано. Крім того, в 5 міні-тракторах не працювали двигуни паливних насосів. Перевірку якості продукції в складських приміщеннях ТОВ “Атлант” здійснювали заступник директора і головний інженер ТОВ. Результати цієї перевірки були зафіксовані в акті приймання продукції за якістю. ТОВ “Атлант” подало позов до господарського суду з вимогами про стягнення з ВАТ “ХТЗ”: неустойки за недопоставку продукції (15 міні-тракторів); штрафу за поставку некомплектної продукції (25 комплектів запасних частин); штрафу за поставку недоброякісної продукції (5 міні-тракторів). ВАТ “ХТЗ” не визнало позов і пояснило, що недопоставки 15 міні-тракторів немає, вони ще будуть поставлені, а строк дії договору поставки не був обумовлений. Комплекти ж запчастин не відвантажено з вини ВАТ “ХЗТД”, яке не поставило їм необхідну кількість запчастин до тракторів. Трактори ж вийшли з ладу через недоброякісні паливні насоси, виробником яких є ВАТ “Краматорський механічний завод”. До того ж акт приймання продукції не може бути доказом того, що вказані в договорі інструкції не діють на території України, а порядок прийняття продукції не передбачено в договорі поставки. Як слід вирішити справу?
|
